¿Por qué seguimos escuchando sobre Ucrania a los generales de la 'TV'?

Al escuchar los comentarios de televisión y las entrevistas de los generales estadounidenses retirados, uno sería perdonado por creer que Rusia está contra las cuerdas y que Ucrania estaba ganando la guerra . Sin embargo, al observar la realidad del campo de batalla sobre el terreno en Ucrania, rápidamente se hace evidente que los alardes de los generales continúan la tendencia de una década de proclamaciones optimistas de combate que con demasiada frecuencia resultan ser desastrosamente incorrectas. Los medios estadounidenses, el Congreso y el público deben comenzar a aplicar un poco más de análisis a lo que dicen estos oficiales.

Por ejemplo, el general retirado Ben Hodges dijo la semana pasada que “los rusos están exhaustos” después de cuatro meses de lucha y que si “Occidente se mantiene unido durante este año, entonces creo que (la guerra) terminará (principios de 2023).” A principios de este mes, el general retirado Mark Hertling le dijo a una audiencia de CNN que a medida que Ucrania “obtiene más y más artillería” de Occidente, Hertling concluyó que cree que “vamos a ver un cambio gradual en la marea”.

El 10 de julio , el ex Vicejefe de Estado Mayor del Ejército de EE. UU., el general Jack Keane, haciéndose eco de los generales Hodges y Hertling, dijo a Fox News que, a pesar del progreso de Rusia en el Donbas, “los ucranianos todavía tienen una oportunidad real… de recuperar territorio y no debemos subestimarlos”.

Y, sin embargo, hay poca evidencia creíble que sugiera que cualquiera de estas afirmaciones sea precisa.

Rusia vs. Ucrania: el estado de juego ahora mismo

Sin duda, los rusos están ensangrentados y han sufrido pérdidas de equipo, pero no hay evidencia en el campo de batalla de que estén "agotados".

La mayor parte de la artillería prometida por Occidente ya ha sido entregada y, hasta la fecha, no ha logrado ni siquiera frenar el avance de Rusia a través del Donbas, y mucho menos detenerlo. Los lanzadores HIMARS han permitido a Ucrania atacar muy por detrás de las líneas rusas y han causado daños en la retaguardia enemiga. No obstante, incluso eso no ha resultado en ninguna reducción observable en el bombardeo diario de artillería sobre las posiciones ucranianas.

Además, nada ha frenado las bajas ucranianas (según se informa, hasta 1.000 por día) causadas por la artillería , los cohetes y los tanques rusos. Nada ha cambiado la dinámica en el aire donde Rusia domina los cielos con una suma de hasta 300 salidas por día a alrededor de 20 para Ucrania. Y no ha habido cambios en el hecho de que Ucrania se está quedando sin municiones para sus obuses, mientras que Rusia puede seguir fabricando cantidades casi ilimitadas para sí misma.

Por qué Rusia tiene la ventaja contra Ucrania

Los fundamentos más importantes de la guerra, los fundamentos de las operaciones de combate, casi todos residen en el lado ruso. Desde las Cumbres del G7, el G20 y la OTAN, no ha habido contribuciones adicionales a gran escala de armamento moderno prometidas a Ucrania. La cantidad de equipo hasta la fecha ha sido un par de cientos de tubos de artillería, alrededor de 250 tanques de la era soviética y unos pocos cientos de vehículos de transporte de personal de la era de Vietnam. Acumulativamente, todo este equipo, incluido el HIMARS, no es una fracción del tipo de equipo que Ucrania necesitaría para lanzar una contraofensiva .

Entonces, la idea de que Ucrania podría detener la ofensiva actual de Rusia y luego hacer la transición a una contraofensiva para hacer retroceder a las tropas de Putin, como Hodges dijo que creía que sucedería antes de finales de este año, no tiene una base válida sobre el terreno en Ucrania. Pero tales proclamaciones optimistas y color de rosa que están desconectadas de las realidades del campo de batalla no son nuevas para los generales activos y retirados de Estados Unidos durante las últimas dos décadas. Tome estos ejemplos de la Operación Libertad Iraquí.

Los generales siguen faltando en las predicciones

En marzo de 2003, Estados Unidos invadió Irak. La fase inicial de la guerra fue un éxito rotundo, ya que Estados Unidos derrotó al ejército iraquí ya su líder Saddam Hussein en poco más de un mes. Las cosas empezaron a ir mal poco después, ya que casi inmediatamente después de completar la fase convencional, las autoridades estadounidenses disolvieron los elementos sobrevivientes del ejército iraquí dominado por sunitas. En cuestión de meses nació una insurgencia alimentada por sunitas.

Durante los tres años siguientes, la insurgencia siguió creciendo y estalló la violencia contra los civiles iraquíes y el personal militar estadounidense. En enero de 2007, el presidente George W. Bush ordenó un aumento de tropas para tratar de sofocar la insurgencia.

Bush nombró al general David Petraeus para liderar la ofensiva, y durante aproximadamente 18 meses, las nuevas tácticas de Petraeus, combinadas con una represión brutal de al-Qaeda en Irak contra sus correligionarios sunitas, trabajaron para reducir la violencia en el país. Bush luego ordenó que la retirada de las tropas estadounidenses se realizaría en diciembre de 2011, y ordenó al ejército de los EE. UU. que entrenara a las ISF para que pudieran brindar seguridad a su país sin personal militar de los EE. UU.

Al principio de ese proceso, el general de división Mark Hertling, entonces comandante de la 1ª División Blindada y la División Multinacional-Norte, dijo en febrero de 2008 que “el gobierno iraquí está empezando a ser más capaz” y que era “ un gran honor” trabajar con “las grandes fuerzas de seguridad iraquíes”. Para junio de ese año, el mayor general Hertling dijo que todas “las ciudades que tenemos en la parte norte de Irak, creo que han sido aseguradas”.

Hertling confiaba tanto en el éxito que, de hecho, dijo que sus fuerzas estadounidenses estaban "literalmente en la fase posterior a Gettysburg de esta" guerra, y agregó que "(hemos) derrotado (a Al Qaeda)" en las ciudades y ahora estamos persiguiéndolos en “pequeños pueblos y ciudades”. La lucha en Mosul, especificó Hertling, fue una operación dirigida por iraquíes y que las ISF “están creciendo en capacidad, los iraquíes están dando un paso adelante”. Para 2014, sin embargo, el Mosul “post-Gettysburg” se convertiría en la zona cero del surgimiento del Estado Islámico antigubernamental y dominado por los suníes.

Un año después de que el general Hertling dejara Irak, el general Raymond T. Odierno, comandante de todas las fuerzas estadounidenses en Irak, se jactó de que las ISF “están a cargo en todo Irak”. Odierno acreditó específicamente a los jóvenes líderes militares iraquíes “que se han adaptado con el tiempo” y lograron mejoras dramáticas. Desde 2008, las ISF “han mejorado mucho”, afirmó el general , “y eso es lo que nos ha ayudado a impulsarnos hacia un Irak más estable”.

Aproximadamente un año después, el entonces comandante de las fuerzas estadounidenses en Irak, el general Lloyd J. Austin, dijo que cuando concluyó la misión, “se preparó el escenario para que la joven democracia de Irak emerja como líder en lo que ha sido y lo que continuará siendo una región muy dinámica”. ¿Pero era así?

Mi propia experiencia

Trabajé con un equipo de entrenamiento militar en parte de 2009 brindando entrenamiento y tutoría a un batallón iraquí a lo largo de la frontera entre Irán e Irak. Lo que observé allí durante un período de meses fue que las tropas iraquíes no deseaban genuinamente ser entrenadas, pusieron muy poco esfuerzo en ello y no mostraron ninguna mejora apreciable cuando partimos. Más tarde hablé con docenas de otros oficiales estadounidenses que también entrenaron batallones iraquíes durante el mismo período de tiempo, y ninguno de ellos tuvo una experiencia diferente a la mía.

Menos de tres años después de que la última tropa militar estadounidense abandonara Irak, el mundo descubrió cuán incapaz había sido el ISF cuando en junio de 2014 , un grupo comparativamente pequeño de militantes del Estado Islámico irrumpió en Mosul y puso en fuga divisiones enteras del ejército iraquí . Como descubrió más tarde un análisis de la debacle de War on the Rocks , las “actuaciones asombrosamente débiles” del ejército iraquí no se debieron a la intensa presión militar de ISIS, sino que las ISF “habían estado fracasando durante más de un año antes de que finalmente se derrumbaran el 10 de junio.”

Durante los años en que general tras general continuaron diciéndole al pueblo estadounidense que las ISF estaban mejorando, tomando la delantera y brindando seguridad adecuada para su país, la verdad era muy diferente. La primera vez que las ISF estuvieron bajo alguna presión interna, se derrumbaron como un castillo de naipes. El colapso de Irak no fue culpa de las tropas estadounidenses, la responsabilidad del fracaso recae completamente en los líderes corruptos de Irak, pero los altos líderes estadounidenses dieron evaluaciones públicas inexactas y llevaron al pueblo estadounidense a creer que las ISF eran capaces cuando no lo eran.

Esa dinámica de afirmaciones optimistas infundadas se repite en Ucrania. No hay una base válida sobre la cual afirmar que el ejército ucraniano pasará a la ofensiva dentro de unos meses y expulsará a Rusia a finales de año, como ha afirmado el general Hodges.

El peligro de este tipo de declaraciones es que dan falsas esperanzas al pueblo de Ucrania, dan una imagen inexacta al pueblo estadounidense de lo que es posible y animan al Congreso a seguir financiando una estrategia que casi con seguridad fracasará. Como mínimo, es hora de comenzar a ver las afirmaciones rutinariamente optimistas de algunos de nuestros generales activos y retirados con más escepticismo.

Daniel L. Davis es miembro sénior de Prioridades de defensa y ex teniente coronel del Ejército de EE. UU. que se desplegó en zonas de combate cuatro veces.

El ejército de Ucrania no está ganando, pero su propaganda sí

María Heemskerk

Todos los que hayan seguido los medios occidentales en el transcurso de 2022 (que no es algo que recomendaría) ya deben haber notado un patrón. Una y otra vez, las emisoras y los periódicos occidentales se esfuerzan al máximo para explicar las pérdidas de Ucrania en el conflicto como victorias. Y va incluso más allá: están tratando de convencer a sus audiencias de que Ucrania realmente está ganando el conflicto, a pesar de todas las pruebas en contrario, engañando así a su público y engañando a la gente propia para que apoye el suministro de armas. El problema: está funcionando. La gente parece haber dejado de pensar por sí misma.

Lysychansk es un ejemplo perfecto. Semana tras semana, los medios informaban sobre equipos en mal estado y bajas masivas en el lado ruso, mientras que el ejército ucraniano estaba "muy motivado" e incluso era "superior". Y luego, de repente, el mensaje de que 'Lysychansk ha caído' (obsérvese también el encuadre de 'caído' en lugar de 'liberado', que es lo que realmente sucedió). A menudo presentado sin contexto alguno. Como si nadie lo viera venir. Lo mismo sucedió con Severodonetsk una semana antes, que también había visto un rápido avance ruso que fue ignorado por los medios hasta que la ciudad fue liberada.

Lo que pasa entonces es que inventan mentiras y excusas para justificar lo que pasó. ¡Fue una retirada táctica! 'Fue solo una batalla, ¡Ucrania ganará la guerra!' "¡Ucrania está en desventaja en este terreno!" '¡Espere hasta que los efectos de las sanciones realmente surtan efecto!' "¡El ejército ruso está tan desmoralizado que Ucrania recuperará la ciudad la próxima semana!" Esto es solo una selección, por supuesto. Nunca verás un momento de reflexión, porque no solo se han equivocado, han engañado deliberadamente al público.

Si nos fijamos en los hechos, el panorama es muy claro: Rusia está liberando ciudad tras ciudad y está ganando cada vez más terreno en su operación militar especial en el Donbass. Todo lo demás es propaganda, inventada por el régimen ucraniano y difundida por periodistas occidentales. Están tratando de ocultar el hecho de que el régimen ucraniano está perdiendo el conflicto, porque eso podría dañar el apoyo popular al suministro de armas. La narrativa actual es que Ucrania está ganando, pero realmente necesita armamento adicional para la 'próxima fase de la guerra', porque se está quedando sin armas y municiones (curiosamente, Ucrania 'ha estado ganando' durante meses; solo que no lo veo). Además, en un sentido más amplio, al copiar toda la propaganda de Ucrania, los medios están reforzando el apoyo público a Ucrania en general.

Y funciona. Un viaje a través de una ciudad europea promedio dice suficiente: banderas ucranianas por todas partes. Si no estás enarbolando esa bandera, eres casi un paria. Lo mismo ocurre con las redes sociales: las banderitas ucranianas en las fotos de perfil son rampantes, al igual que las palabras explícitas de apoyo a Ucrania. Mucha gente común incluso está organizando eventos para recaudar fondos para Ucrania o apoyando activamente al país de alguna otra manera. ¿Estas personas realmente saben algo sobre Ucrania? No. Pero consumen medios occidentales y, al parecer, creen todo lo que leen.

Es por eso que las fuentes de noticias alternativas son tan importantes. No podemos esperar alfabetización mediática del ciudadano promedio, ya está claro, por lo que debemos presentarles diferentes perspectivas. Afortunadamente, cada vez hay más medios alternativos disponibles a través de Internet: numerosos programas en YouTube obtienen cada vez más tráfico, al igual que los sitios de noticias emergentes. Ahora asegurémonos de que la gente común encuentre su camino hacia estas fuentes. Con ese fin, todos necesitamos compartir artículos y videos que encontramos valiosos con nuestra red. Después de todo, muchas personas solo necesitan un pequeño empujón en la dirección correcta. Ayudémoslos con eso. Es la única forma de contrarrestar la propaganda de Ucrania en Occidente.

Análisis: Porque son incompetentes

Andrey Martyanov

El teniente coronel Daniel Davies hace la pregunta razonable, mientras sigue repitiendo todos esos tropos de propaganda de Ukie acerca de que Rusia está "ensangrentada" en SMO y sobre los HIMARS, el título de su artículo plantea este problema: ¿Por qué seguimos escuchando la 'TV'? ' ¿Generales en Ucrania? El escribe:

Al escuchar los comentarios de televisión y las entrevistas de los generales estadounidenses retirados, uno sería perdonado por creer que Rusia está contra las cuerdas y que Ucrania estaba ganando la guerra. Sin embargo, al observar la realidad del campo de batalla sobre el terreno en Ucrania, rápidamente se hace evidente que los alardes de los generales continúan una tendencia de una década de proclamaciones optimistas de combate que con demasiada frecuencia resultan ser desastrosamente incorrectas. Los medios estadounidenses, el Congreso y el público deben comenzar a aplicar un poco más de análisis a lo que dicen estos oficiales.

La respuesta a esto es muy simple: incompetencia y celos profesionales. Ucrania, lo mismo que Georgia en 2008, y lo mismo que Siria, y lo mismo que Ucrania ahora demostraron una demolición no solo de los mejores representantes de Estados Unidos en períodos de tiempo determinados, sino que descubrieron un pensamiento fantástico del ejército estadounidense sobre la guerra moderna. La mayoría de los profesionales militares occidentales, con algunas excepciones notables, exhibieron una enorme falta de comprensión no solo de Rusia (eso se espera de muchos), sino incluso de una comprensión básica de las escalas de movilización económica, las realidades operativas y estratégicas. El 99% de los oficiales militares de los EE. UU. de cualquier pronóstico y explicación, ya sea en la televisión o por escrito, no solo estaban y están equivocados, sino que plantean la cuestión de la idoneidad profesional.

Davies enumera los nombres, tan familiares, de Petraeus, Keane, Hodges, Hertling, que continúan avergonzándose como aficionados militares en su visión de SMO. Pero son solo la punta del iceberg, lo suficiente como para echar un vistazo a las opiniones personales de Andrew Bacevich y al "análisis" militar del llamado Instituto Quincy para el arte de gobernar responsable (en realidad, una organización financiada por Cohen y Soros) que encabeza; uno no puede quitarse la impresión de que, lejos de ser un ex oficial del ejército de los EE. UU., Bacevich simplemente está atrapado en las realidades de las interminables y humillantes debacles militares de los EEUU en educación militar que NO ES una colección de minucias tácticas sino que debe descansar sobre una base sólida de la ciencia militar. Davies todavía no proporciona la definición de "ensangrentado", pero ¿alguien les ha dicho a los profesionales militares de EE. UU. que cualquier documento serio de nivel operativo contiene lo que en ruso se llama normativas (normatividad) que describen rangos en pérdidas de personal y equipo según los tipos de operaciones?, que van desde capturar el pueblo o ciudad hasta una batalla de tamaño de división con diferentes tipos de oponentes. Evidentemente, los oficiales estadounidenses nunca han oído hablar de ellos, a pesar de que son de conocimiento común. Entonces, ¿qué es "ensangrentado"? ¿Y cuál es la definición de "significativo"? Davies no responde a esta pregunta.

Parece que la mayoría de esos profesionales militares de EE. UU. cuando hablan de operaciones de armas combinadas REALES carecen incluso de una comprensión básica del papel de la defensa aérea moderna, especialmente de tal calidad como la tropa rusa (voiskovaya) AD, que despliega una variedad de sistemas AD de alta gama que van desde manpads hasta Tor M2, Buk M3 y S-300V4, que ya funcionaron extremadamente bien en la defensa de la posición de las fuerzas rusas y las áreas de retaguardia, incluido el mismo HIMARS (en ruso) muy promocionado y extremadamente sobrevalorado.. Todos esos son objetivos estándar para la defensa aérea rusa, pero parece que muchos oficiales de EE. UU. todavía no pueden comprender este hecho, lo cual no es sorprendente, considerando el hecho de que el ejército de EE. UU. nunca luchó en la era moderna bajo el impacto de fuego constante en la profundidad operativa y simplemente no tiene sistemas que estén diseñados para tales clases de objetivos. Davies continúa y admite:

Los fundamentos más importantes de la guerra, los fundamentos de las operaciones de combate, casi todos residen en el lado ruso. Desde las Cumbres del G7, el G20 y la OTAN, no ha habido contribuciones adicionales a gran escala de armamento moderno prometidas a Ucrania. La cantidad de equipo hasta la fecha ha sido un par de cientos de tubos de artillería, alrededor de 250 tanques de la era soviética y unos pocos cientos de vehículos de transporte de personal de la era de Vietnam. Acumulativamente, todo este equipo, incluido el HIMARS, no es una fracción del tipo de equipo que Ucrania necesitaría para lanzar una contraofensiva.. Entonces, la idea de que Ucrania podría detener la ofensiva actual de Rusia y luego hacer la transición a una contraofensiva para hacer retroceder a las tropas de Putin, como Hodges dijo que creía que sucedería antes de finales de este año, no tiene una base válida sobre el terreno en Ucrania. Pero tales proclamaciones optimistas y color de rosa que están desconectadas de las realidades del campo de batalla no son nuevas para los generales activos y retirados de Estados Unidos durante las últimas dos décadas. Tome estos ejemplos de la Operación Libertad Iraquí.

Qué puedo decir. El problema aquí no es lo que Ucrania necesita, sino lo que EE. UU. y sus perros falderos de la OTAN pueden proporcionar y ya sabemos lo que sucedió con las existencias estadounidenses de los muy promocionados y, naturalmente, enormemente sobrevalorados, Stingers, Javelins y M-777. Es un buen negocio para los contratistas de defensa en los EE. UU. que necesitarán reponer las reservas enormemente disminuidas de tales armas, pero, por el amor de Dios, ¿podemos detener esta fake con "tome estos ejemplos de la Operación Libertad Iraquí".

Solo puedo repetir lo que la mayoría de los oficiales estadounidenses nunca escucharon, el estratega ruso/soviético Alexander Svechin, quien el Jefe del Estado Mayor General Valery Gerasimov cita de vez en cuando: "Cada guerra representa un caso aislado, que requiere una comprensión de su propia lógica particular, su propio carácter único". La tediosa comparación de lo que equivalía a disparar a un ejército mal equipado, mal entrenado, mal abastecido, analfabeto en muchos casos e incompetentemente como el Ejército de Saddam, que ni siquiera tenía una fuerza aérea operativa y defensa aérea, a Rusia luchando contra el mejor representante de EE. UU., que durante 8 años fue abastecido, entrenado y ahora dirigido por oficiales de EE. UU. y el Reino Unido, es simplemente risible. Pero Davies ve algo claro:

El peligro de este tipo de declaraciones es que dan falsas esperanzas al pueblo de Ucrania, dan una imagen inexacta al pueblo estadounidense de lo que es posible y animan al Congreso a seguir financiando una estrategia que casi con seguridad fracasará. Como mínimo, es hora de comenzar a ver las afirmaciones rutinariamente optimistas de algunos de nuestros generales activos y retirados con más escepticismo.

Oh, creo que el peligro de estas declaraciones está muy subestimado a juzgar por la corriente de tonterías incompetentes y militarmente analfabetas que los profesionales militares de EEUU. ¿Los oficiales no son tan buenos para empezar? Si entienden, cosa que empiezo a dudar ahora, lo que está pasando y lanzan sus tonterías con fines propagandísticos, eso los descalifica totalmente como profesionales honorables, pero si creen su propio absurdo y su psicoparloteo pseudooperacional y pseudoestratégico, entonces tenemos un problema: es posible que, en algún momento, intenten entrar en contacto directo con las Fuerzas Armadas rusas y sufran una derrota catastrófica, lo que, inevitablemente, empujará a Estados Unidos al abismo.

Dejo constancia: las Fuerzas Armadas de EE. UU. nunca lucharon en defensa de su propio país. El único tipo de guerra que conoce el ejército de los EE. UU. es naval, donde la Marina de los EE. UU. mantuvo una superioridad tanto cuantitativa como cualitativa sobre sus rivales más cercanos durante un tiempo, en términos de guerra terrestre, siempre fue una guerra expedicionaria, y los logros de las fuerzas terrestres de los EE. UU. han sido más que decepcionante. Tormenta del Desierto jugó una broma cruel al ejército estadounidense y su doctrina de combate y políticas de adquisición, lo que resultó en un fracaso en Irak y luego en la humillación de Afganistán. El ejército moderno de EE. UU. no puede luchar y ganar una guerra convencional con "compañeros" modernos sin sufrir pérdidas del orden de 1000-1500 muertos por día y una pérdida masiva de equipos, incluido "valores" de relaciones públicas muy alto, como aviones de combate o barcos.

Aquellas personas en el ejército de los EE. UU. que entienden eso, no hacen que se escuchen sus voces y, en cambio, a todos se nos trata con nada más que propaganda jingoísta, absoluta rusofobia y simples mentiras de personas que, según todas las medidas, no están listas para enfrentar las realidades de la guerra que, citando al coronel Douglas MacGregor, se ve así:

En 110 días de lucha contra el ejército alemán en Francia durante 1918, la Fuerza Expedicionaria del Ejército de EE. UU. sufrió 318 000 bajas, incluidas 110 000 muertas en acción. Ese es el tipo de letalidad que espera a las fuerzas estadounidenses en una guerra futura con ejércitos reales, fuerzas aéreas, defensas aéreas y poder naval. Ignorar esta realidad es el camino hacia futuras derrotas y el declive estadounidense. Es hora de mirar más allá de las conmovedoras imágenes de soldados de infantería asaltando nidos de ametralladoras creados por Hollywood y ver la guerra como lo que es y será en el futuro: el exterminio despiadado del enemigo con una potencia de fuego precisa y devastadora desde el mar, desde el aire, desde el espacio y desde la potencia de fuego móvil y blindada en tierra.

Es un hecho bien conocido que hoy en día el Pentágono tiene muchos oficiales estadounidenses que manejan los sistemas de armas estadounidenses en Ucrania y hacen más que eso: recopilan todos los datos posibles sobre las operaciones de las fuerzas rusas. No va a ayudar, porque el problema de Estados Unidos es mucho más profundo que incluso la doctrina de lucha o la estrategia nacional, aunque siempre defectuosa e inviable. Es metafísico: es difícil replicar o responder a las respuestas tecnológicas y culturales de Rusia para la guerra. No puedes comprar esta experiencia histórica y cultura de la guerra. Siempre estará fuera de alcance. Por eso sonrío cuando las mismas personas que produjeron la debacle en Afganistán aseguran al público estadounidense que ya aprendieron y aplicaron las "lecciones" de SMO. Engañan al público porque Estados Unidos no pelea como Rusia y nunca lo hizo. Nunca lo hará y no se puede evitar, porque al final es la propia historia la que es la mayor maestra para los que quieren aprender. La clase político-militar estadounidense no sólo no quiere aprender, es incapaz de aprender y el muro de fakes que rodea a SMO en los EE.UU., sobre el que escribe Davies, es la mejor prueba de ello. Sin mencionar el hecho de que los mejores y más brillantes fueron retirados del ejército estadounidense hace décadas.