Medio Alternativo Independiente de Noticia

LO ÚLTIMO
LO ÚLTIMO
feeds/posts/default?alt=json-in-script&callback=rssticker' style='text/javascript'>


 

TODO EL FRAUDE DE LA PLANDEMIA SE CONSTRUYÓ SOBRE SUPOSICIONES FALSAS (2ª PARTE)


SUPOSICIÓN 5: Las inyecciones COVID-19 no tienen efectos secundarios graves o a largo plazo.

Realidad 13: Debido a que todos los sujetos en los ensayos clínicos fueron observados durante solo dos a seis meses, se desconoce la seguridad a largo plazo de las inyecciones contra el COVID-19 para cualquier grupo de edad. Según la FDA, actualmente no hay datos suficientes para sacar conclusiones sobre la seguridad de las inyecciones de Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson en subpoblaciones como las personas embarazadas y lactantes, y las personas inmunodeprimidas. Según Pfizer, la inyección “no ha sido evaluada por el potencial de causar carcinogenicidad, genotoxicidad o deterioro de la fertilidad masculina”.

Realidad 14: Los informes de vigilancia de seguridad han identificado riesgos graves de miocarditis y pericarditis en sujetos menores de 40 años, dentro de los siete días posteriores a la vacunación. En hombres de 18 a 24 años, un estudio publicado en Pharmacoepidemiology and Drug Safety observó un riesgo de miocarditis de 1 en 1.862 después de la segunda dosis de una inyección de ARNm de COVID-19. 19 Además, un estudio realizado por el Departamento de Salud de Florida encontró un aumento del 97 % en el riesgo de muertes relacionadas con el corazón en hombres de 18 a 39 años dentro de los 28 días posteriores a la vacunación con una inyección contra el COVID-19. 20 En mujeres, un estudio publicado en el British Medical Journal, BMJ encontró que la vacunación con dos dosis dentro del mismo ciclo menstrual condujo a un aumento de 3,7 días en ese ciclo. Las consecuencias de ese fenómeno aún no se conocen.

SUPOSICIÓN 6: Las inyecciones de refuerzo resolverán el problema de la disminución de la inmunidad de las inyecciones.

Realidad 15: Los ensayos clínicos detectaron que la inmunidad de la vacuna disminuye significativamente en un corto período de tiempo. Por ejemplo, la eficacia de la inyección de Pfizer disminuyó entre un 8 % y un 18 % en solo seis meses, y la eficacia de la inyección de Johnson & Johnson disminuyó entre un 25 % y un 29 % en solo seis meses. 22,23 Además, la eficacia medida en los ensayos clínicos fue contra la cepa original de Wuhan, no contra las nuevas variantes.

Realidad 16: En los ensayos clínicos, no se evaluó la eficacia de una tercera dosis de la inyección Pfizer o Moderna o una segunda dosis de la inyección de Johnson & Johnson contra la enfermedad, sino que se observaron recuentos de anticuerpos en un pequeño número de sujetos vacunados durante solo un mes.

SUPOSICIÓN 7: No se conocen tratamientos efectivos para COVID-19, excepto las inyecciones.

Realidad 17: Los tratamientos para COVID-19 han mejorado significativamente desde que comenzó la pandemia a principios de 2020, lo que resultó en mejores tasas de supervivencia en casos hospitalizados. 26,27 De hecho, para las personas que no viven en un hogar de ancianos, la tasa de supervivencia general de COVID-19 es del 99,8 % en los EE. UU. y del 99,999 % para los niños específicamente.


Realidad 18: Cientos de estudios han observado la eficacia de diversos tratamientos, siendo los más estudiados la ivermectina, la vitamina D, la hidroxicloroquina (HCQ) y los anticuerpos monoclonales. Estos tratamientos también pueden ser beneficiosos para la profilaxis (es decir, prevención previa o posterior a la exposición de infecciones sintomáticas de COVID-19).

SUPOSICIÓN 8: Las personas que se infectaron previamente con el SARS-CoV-2 deben vacunarse porque la inmunidad natural es insuficiente.

Realidad 19: Hay evidencia de que la infección previa por SARS-CoV-2 es más eficaz para prevenir la infección por SARS-CoV-2 que las inyecciones contra la COVID-19. El ensayo clínico de la inyección contra el COVID-19 de Johnson & Johnson incluyó a más de 2.000 sujetos que habían contraído el SARS-CoV-2 antes del estudio. El ensayo, que probó uniformemente a personas no vacunadas y vacunadas, registró la incidencia de COVID-19 en ese grupo no vacunado al menos 28 días después de la vacunación de los demás sujetos del estudio. La incidencia de COVID-19 del grupo no vacunado con infección previa por SARS-CoV-2 fue del 0,1 % (2/2021), mientras que la incidencia de COVID-19 de los sujetos vacunados fue del 0,59 % (113/19 306). Estos datos sugieren que hay 6 veces más casos de COVID-19 en sujetos vacunados que en sujetos no vacunados previamente infectados con SARS-CoV-2. 39

Realidad 20: Los datos del ensayo clínico de Johnson & Johnson también indican que una persona no vacunada previamente infectada con SARS-CoV-2 tiene un 99,9 % de posibilidades de estar protegida contra una infección repetida. Es de destacar que, al 1 de julio de 2021, ha habido 177,4 millones de infecciones por SARS-CoV-2 en los EE. UU., lo que representa el 53,8 % de la población de los EE. UU. 29,39

SUPOSICIÓN 9: Los mandatos de vacunación crean un entorno más seguro.

Realidad 21: La infección y la transmisión del SARS-CoV-2 ocurren a altas tasas en poblaciones completamente vacunadas, y una proporción significativa de casos graves, críticos y fatales de COVID-19 ocurren en personas completamente vacunadas. Los datos de los CDC muestran que la vacunación masiva con la inyección COVID-19 no ha tenido un impacto medible en la mortalidad de COVID-19 en los EE. UU. Además, los datos de ensayos clínicos a corto plazo indican que 1 de cada 6 a 1 de cada 9 personas de 12 a 55 años de edad que reciben inyecciones de ARNm contra el COVID-19 sufren reacciones sistémicas graves (grado 3) y no se han realizado estudios de seguridad a largo plazo. Por lo tanto, los datos científicos demuestran que no se ha demostrado que los mandatos de vacunación creen un entorno más seguro.

EL CDC y los laboratorios usaron el riego relativo para confundir a la gente sobre la eficiencia de la inyección. Entonces, ¿qué es la eficacia de la inyección? Es una reducción del riesgo relativa, no absoluta. En un estudio, el ensayo original de Pfizer mostró una reducción del riesgo absoluto de solo 0,84%. Eso es menos del 1% de reducción del riesgo absoluto porque las infecciones fueron muy raras en ambos grupos del estudio el del placebo y el de la inyección.

En el ensayo de fase 3 de Pfizer, los que recibieron placebo desarrollaron nueve veces más COVID grave que los vacunados durante el corto período de observación. Esto constituye una reducción del riesgo relativo del 90%. Esto pareció un hallazgo alentador y se usó como un importante tema de conversación para obligar al público a aceptar esta terapia experimental a pesar de la ausencia de datos a largo plazo.

Sin embargo, el riesgo de que un participante del ensayo contrajera una COVID grave (ver tabla) era de 1 en 21.314 (0,0047 %) si estaba vacunado. Si recibían el placebo, el riesgo seguía siendo solo de 9 en 21.259 (0,0423 %).


La inyección redujo el riesgo absoluto de contraer la enfermedad grave en un 0,038%. Los principales medios de comunicación y los CDC nunca mencionaron la minúscula reducción en el riesgo absoluto de contraer COVID grave al vacunarse.

Además, con el 0,6 % de los receptores de la inyección en el ensayo que sufrieron una lesión grave por la inyección (una que resulte en la muerte, intervención médica o quirúrgica, hospitalización o una amenaza inminente para la vida), se producirán aproximadamente 16 eventos adversos graves por cada caso grave de COVID prevenido por vacunación.

El principio de precaución nunca ha alentado la introducción de innovaciones, programas o intervenciones sobre la base de suposiciones De hecho, es un principio conservador que dice que las innovaciones no deberían permitirse a menos que se establezca científicamente, con estudios sin conflicto de intereses, que los beneficios serán mayores que los daños. Los defensores de la innovación deben buscar daños tanto como beneficios. Si los daños son teóricos, entonces se debe investigar para generar evidencia sobre ellos antes de que la innovación pueda considerarse más a fondo.

La seguridad no se puede suponer, se debe demostrar.


El principio de precaución no es popular entre los innovadores, que descubren que no pueden llevar sus productos al mercado tan rápido y barato como les gustaría.

Las condiciones de emergencia no justifican el abandono del principio de precaución. Si la acción es urgente, pero los beneficios y daños son inciertos, entonces las acciones o innovaciones deben ser temporales, provisional y monitoreadas de cerca con el fin de retirarlos o detenerlos si sus beneficios no son proporcionales a sus daños. Hacer cosas ‘ por si acaso ’ o ‘ podría ayudar ’ no es suficiente.

Las políticas de la pseudo pandemia se habrían visto muy diferentes si el principio de precaución se hubiera aplicado correctamente, además del tratamiento temprano.


(Fuente: https://physiciansforinformedconsent.org/; visto en https://cienciaysaludnatural.com/)

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Comenta

Compartir

EN LINEA

Flag Counter

 

ARTUR ESTUDIO TV

ARTUR ESTUDIO TV

ACTUALIDAD

 

ARTUR ESTUDIO RADIO

RT

FERIADO BANCARIO

HOROSCOPO
Descubre Tu Destino Para
El Dia
de Hoy



NOTICIAS RECIENTES