La nacionalización de las empresas extranjeras y la banca es una condición para garantizar la soberanía nacional

El 17 de junio, en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo, el presidente ruso, Vladimir Putin , dijo palabras muy acertadas: “ La soberanía en el siglo XXI no puede ser parcial, fragmentaria, todos sus elementos son igualmente importantes... Es importante para nosotros no solo defender nuestra soberanía política, la identidad nacional, sino también fortalecer todo lo que determina la independencia económica del país, la independencia financiera, personal y la independencia tecnológica”.

De hecho, la soberanía de Rusia no puede ser parcial. Y la condición más importante para su consecución es la nacionalización de las empresas de capital extranjero. Sin este paso, Rusia no podrá tener independencia en las áreas que mencionó el presidente: económica, financiera, personal, tecnológica. Y yo agregaría: política. Este es un axioma, probado por la nacionalización de empresas extranjeras en diferentes países del mundo durante más de un siglo de historia.

Desde principios del siglo pasado se han llevado a cabo nacionalizaciones en decenas de países, se pueden dividir en varios tipos dependiendo de los fines que se persigan.

El primer tipo son las nacionalizaciones continuas que persiguen el objetivo de reestructurar el modelo socioeconómico del Estado. El ejemplo más llamativo son las nacionalizaciones que se llevaron a cabo en la Rusia soviética bajo la bandera de la revolución socialista después de 1917. Después de la Segunda Guerra Mundial, nacionalizaciones similares se llevaron a cabo en las democracias populares de Europa del Este, que se embarcaban en el camino del socialismo.

El segundo tipo es la nacionalización temporal o "técnica" de empresas y bancos individuales para su recuperación financiera, para evitar la quiebra. Los fondos del tesoro estatal se utilizan para recomprar acciones de estructuras comerciales privadas; después de algún tiempo, el estado se retira de la capital de tales estructuras. Un ejemplo sorprendente son las nacionalizaciones temporales o "técnicas" de los bancos más grandes de los EE. UU. y el Reino Unido durante la crisis financiera mundial de 2008-2009.

El tercer tipo son las nacionalizaciones dirigidas a liberar al país de la dependencia colonial y neocolonial, su ventaja está dirigida a las empresas de capital extranjero.

Durante tres décadas, Rusia estuvo en las redes de dependencia semicolonial de Occidente. El elemento más importante de este mecanismo de dependencia es el capital occidental. Rosstat dejó de publicar estadísticas clave sobre el lugar del capital extranjero en la economía rusa hace unos años. Pero según los últimos datos disponibles de Rosstat, en 2015 la participación de las empresas con capital extranjero en el monto total del capital autorizado de todas las formas de propiedad era igual: en comercio - 81%, industria alimentaria - 66%, industria extractiva - 42 %. Para años posteriores, solo se dispone de estimaciones de expertos. Según los cálculos del académico S.Yu. Glazyev , hoy alrededor del 50% de los activos de la industria rusa son propiedad de no residentes.

El capital extranjero funciona como una poderosa bomba, bombeando recursos naturales y financieros de nuestro país. Según los datos de la balanza de pagos de la Federación Rusa (compilados por el Banco de Rusia), solo en los últimos siete años (2015-2021) se retiraron del país ingresos adeudados a inversores extranjeros por un monto de 600 mil millones dólares Y esto, por cierto, es igual a dos presupuestos anuales de la Federación Rusa.

Otro de los inconvenientes que genera la presencia de capital extranjero en el país es que, por orden de Washington, Londres y Bruselas, las empresas occidentales pueden detener su trabajo o perturbar la vida económica. La actual guerra de sanciones del Occidente colectivo contra Rusia lo ha demostrado claramente.

Obviamente, para Rusia, que quiere restaurar su soberanía nacional, la tarea de nacionalización del tercer tipo se vuelve relevante.

Casos separados de tales nacionalizaciones ocurrieron incluso antes de la Segunda Guerra Mundial. El 18 de marzo de 1938, en México, el presidente Lázaro Cárdenas firmó un decreto expropiando los bienes de la industria petrolera, que contaba con 170 empresas. De jure eran mexicanos, pero en términos de capital eran casi en su totalidad extranjeros. Desde entonces, el 18 de marzo se celebra todos los años como fiesta civil en México. El 7 de junio de 1938, el presidente de México emitió un decreto creando la empresa nacional Petróleos Mexicanos (PEMEX) con derechos exclusivos para explorar, extraer, refinar y comercializar petróleo en México.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética ayudó de todas las formas posibles a los países del tercer mundo a liberarse de la dependencia colonial y neocolonial. Uno de los objetivos del creciente movimiento de liberación nacional en los países en desarrollo fue la nacionalización del capital extranjero.

La historia de la nacionalización de la industria petrolera iraní a principios de la década de 1950, que demostró que Occidente está dispuesto a defender las posiciones de sus corporaciones en los países en desarrollo a toda costa, fue muy resonante. El entonces primer ministro de Irán, Mohammed Mossadegh , logró lograr la aprobación el 20 de marzo de 1951 de una ley sobre la nacionalización de la industria petrolera. Se convirtió en la base para la nacionalización de la Anglo-Iranian Oil Company . La reacción de Londres a la nacionalización fue un golpe de estado organizado en 1953 por los servicios de inteligencia británicos y la CIA estadounidense. El gobierno de Mossadegh fue derrocado y la producción de petróleo volvió a los amos británicos. En 1954, la Anglo-Iranian Oil Company pasó a llamarse British Petroleum ( British Petroleum - BP).

Hasta la fecha, toda la producción de petróleo y gas, junto con el procesamiento de hidrocarburos en Irán, está bajo la jurisdicción del Ministerio de Petróleo y es propiedad de organizaciones estatales: la Compañía Nacional de Petróleo de Irán (NIOC) , la Compañía Nacional de Gas de Irán (NIGC) y la Compañía Petroquímica Nacional de Irán (NPC).

También se llevaron a cabo nacionalizaciones de empresas petroleras en otros países, a veces sin golpes de Estado. Por ejemplo, en 1962 el gobierno de Ceilán (Sri Lanka) nacionalizó los activos de una compañía petrolera propiedad en parte de la anglo-holandesa Royal Dutch Shell sin ninguna consecuencia .

La California Arabian Standard Oil Company , una compañía petrolera estadounidense, ha estado operando en Arabia Saudita desde 1933 y pasó a llamarse Aramco (Saudi Arabian Oil Company) en 1944. En 1972, Riyadh logró asegurar una participación del 20% en el capital de Aramco. Y en 1980, el gobierno nacionalizó completamente Aramco, que es hoy la compañía petrolera más grande del mundo.

También se han nacionalizado empresas de otras industrias extractivas. Así, en Zambia en 1968 el gobierno de Kenneth Kaunda nacionalizó la industria del cobre, representada por la Anglo-American Corporation y la American Metal Climax .

En 1972, en Chile, el gobierno socialista de Salvador Allende , que llega al poder , nacionaliza la industria minera del cobre (uno de los principales sectores de la economía chilena). Las empresas estadounidenses Anaconda, Kennecott y Cerro , que controlaban la industria, fueron expulsadas del país. En 1973, las agencias de inteligencia estadounidenses organizaron un golpe de Estado y el asesinato del presidente Allende. El capital estadounidense recuperó su posición en la industria minera del cobre en Chile.

Otros objetos que estaban bajo el control de los estados occidentales también fueron objeto de nacionalización. En la segunda mitad de la década de 1940 se llevó a cabo en Argentina la nacionalización de los ferrocarriles. En 1956, el gobierno egipcio nacionalizó el Canal de Suez. Era propiedad de la Compañía del Canal de Suez, de capital británico y francés. Establecer el control sobre el canal fue de gran importancia militar y política. Además, Egipto contaba con recibir fondos de la operación del canal para reponer las arcas del Estado y la construcción de la presa de Asuán. El primer ministro británico, Anthony Eden , durante las negociaciones con Estados Unidos, dijo que "la destitución de Nasser y la creación de un régimen en Egipto menos hostil a Occidente son los objetivos más importantes". Sin embargo, todos los intentos de Occidente por eliminar al presidente de Egipto fracasaron. Nasser enfatizó que "todos los accionistas y tenedores de acciones constitutivas serán reembolsados ​​por sus acciones a su valor cotizado en la Bolsa de Valores de París el día anterior a la entrada en vigencia de esta ley " .

Al año siguiente, en 1957, se nacionalizaron las bases militares británicas en Sri Lanka: la base de aviación en Katunayaka y la base naval en Trincomalee. Las consideraciones políticas dominaron aquí.

Es interesante la experiencia de las nacionalizaciones en Cuba después de la revolución de 1959. Inicialmente, el gobierno de Fidel Castro no planeó llevar a cabo una nacionalización completa, pero los propios Estados Unidos empujaron a las autoridades cubanas a ello. El impulso fue la negativa de las refinerías estadounidenses a procesar el crudo recibido de la URSS. Ante la perspectiva de la escasez de petróleo, Cuba nacionalizó tres refinerías estadounidenses. Esto aumentó la presión de las sanciones estadounidenses sobre Cuba. La Habana respondió nacionalizando todas las propiedades estadounidenses. Posteriormente, se nacionalizaron empresas privadas de propiedad de cubanos, simpatizantes de la dictadura de Batista , derrocada durante la revolución .

La gama de opiniones sobre las acciones de hoy de Rusia en relación con el capital extranjero de países hostiles es muy amplia. Desde el congelamiento (transferencia de una empresa bajo el control de una administración interina mientras duren las sanciones) hasta la nacionalización. Muchos políticos y funcionarios rusos se pronunciaron a favor de la nacionalización. Así, el 10 de marzo, el vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, Dmitry Medvedev , dijo que el gobierno ruso ya está considerando la posibilidad de quiebra y nacionalización de la propiedad de empresas extranjeras que abandonan el mercado ruso.

La guerra de sanciones está en su quinto mes, pero hasta ahora no he oído hablar de un solo caso de nacionalización de empresas extranjeras. El 1 de julio, muchos medios rusos informaron que finalmente se había registrado el primer caso de nacionalización de capital extranjero. Sakhalin Energy fue nombrada objeto de nacionalización, que es el operador del proyecto Sakhalin-2. Una parte importante del proyecto es una planta para la producción de gas natural licuado (GNL). Los propietarios de la empresa son la rusa Gazprom (50% más una acción), la anglo-holandesa Shell (27,5% menos una acción), así como la japonesa Mitsui & Co (12,5%) y Mitsubishi (10%). Los autores de esta sensación se refieren al Decreto del Presidente de la Federación Rusa del 30 de junio de 2022 No. 416 “Sobre la aplicación de medidas económicas especiales en el sector de combustible y energía en relación con las acciones hostiles de ciertos estados extranjeros e internacionales organizaciones.” El documento establece que se instruye al gobierno a crear una sociedad de responsabilidad limitada (LLC), a la que se transferirán los derechos, obligaciones y propiedad de Sakhalin Energy. El capital de la nueva empresa incluirá la rusa "Gazprom". En cuanto a los accionistas extranjeros de Sakhalin Energy, la posibilidad de ingresar al capital de una nueva empresa no está cerrada para ellos. Lo más probable es que los accionistas japoneses de Sakhalin Energy aprovechen esta oportunidad, pero Shell dejará el juego. De hecho, no estamos tratando con la nacionalización, sino con la reorganización del proyecto Sakhalin-2 (la exclusión del proyecto Shell anglo-holandés).

La guerra de sanciones en curso de Occidente contra Rusia inevitablemente requerirá nacionalizaciones reales de capital extranjero.

Sobre la nacionalización de los bancos

La guerra de sanciones del Occidente colectivo contra Rusia nos hizo reflexionar sobre algunos temas clave de la vida económica del país. En particular, la cuestión de qué empresas y organizaciones deben clasificarse como estratégicamente importantes para la economía rusa está lejos de estar ociosa. Tales empresas y organizaciones deberían, por un lado, estar bajo control especial del estado, por otro lado, recibir apoyo adicional de este. Y en el buen sentido, dotado de la condición de empresa u organismo estatal. Al mismo tiempo, noté que cuando se discuten temas relacionados con empresas y organizaciones estratégicamente significativas, por alguna razón los bancos no están incluidos en su composición.

Pero los bancos emiten dinero a través del  centro de emisión del estado  y organizan la circulación del dinero. Es decir, proporcionan circulación sanguínea en la economía. Es difícil imaginar un tipo de actividad más significativo: todos los órganos del cuerpo necesitan sangre (dinero). Si referimos a los bancos a organizaciones estratégicamente importantes, es lógico suponer que deberían ser de propiedad estatal. Y si por alguna razón aún no han sido propiedad del Estado (es decir, tenían una forma de propiedad privada), entonces deberían ser nacionalizados. Muchos estadistas llegaron a tales conclusiones en diferentes países en diferentes momentos. Y tomaron las decisiones apropiadas.

Daré una breve reseña de las nacionalizaciones que han tenido lugar en el mundo bancario durante más de un siglo de historia.

En primer lugar en esta revisión se debe poner a Rusia. Después de la Revolución de Octubre de 1917, los bolcheviques comenzaron a llevar a cabo una nacionalización casi completa de las empresas grandes y medianas (ya veces pequeñas). El 22 de abril de 1918 se firma el Decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo sobre la nacionalización del comercio exterior, el 9 de mayo de 1918 sobre la nacionalización de la industria azucarera, el 20 de junio de 1918 sobre la nacionalización de la industria petrolera. Finalmente, el 28 de junio de 1918 se aprobó un Decreto sobre la nacionalización de las mayores empresas de las industrias minera, metalúrgica, metalmecánica, textil, eléctrica, aserradero, tabacalera, del caucho, del vidrio, cerámica, del cuero y del cemento. El acorde final fue la decisión del 29 de noviembre de 1920 del Consejo de Economía Nacional de toda Rusia (VSNKh) de nacionalizar “todas las empresas industriales”.

Y el primer decreto de nacionalización se firmó en 1917. Fue el Decreto del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia sobre la nacionalización de los bancos del 14 (27) de diciembre de 1917. Los bolcheviques eran muy conscientes de la importancia de este sector de la economía para toda la economía nacional de Rusia. Por decreto del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, se declaró un monopolio bancario y los bancos privados se fusionaron en el Banco Estatal (ahora Popular). El 34% de los bancos en Rusia pertenecían a extranjeros, por lo que el tema de la nacionalización de los bancos fue un acto de política exterior. La nacionalización fue diseñada para limitar la influencia de fuerzas externas en el país. Después de que la política del comunismo de guerra fuera reemplazada por la Nueva Política Económica (NEP), hubo un retorno parcial del capital privado al sector bancario de la economía. Y en 1930-1932 en la URSS se llevó a cabo una reforma monetaria radical, culminando en la exclusión total del capital privado del sector bancario. El principio clave de la política económica de industrialización, el monopolio estatal de la banca, se implementó por completo. Este tema se trata con suficiente detalle en la monografía:Atlas MS Nacionalización de bancos en la URSS. — M.: Gosfinizdat, 1948 .

Varios países emprendieron la nacionalización de los bancos poco después del final de la Segunda Guerra Mundial. Cabe señalar que muchos bancos centrales antes no eran instituciones estatales. Y después de la guerra, algunos de ellos fueron nacionalizados. Uno de los bancos centrales más antiguos del mundo, el Banco de Inglaterra fue fundado en 1694. Y durante dos siglos y medio existió como institución privada (sociedad anónima cerrada). En 1946, el Estado compró las acciones de los accionistas privados. Hubo una nacionalización "suave" del Banco de Inglaterra.

En 1945, se nacionalizó el Banco de Nueva Zelanda (Banco Central), en 1946, el Banco Central de Argentina, en 1949, el Banco de Reserva de la India. En Indonesia, en 1949, el Banco de Java recibió el estatus de banco emisor de los Estados Unidos de Indonesia, pero inicialmente no era un banco estatal. El 1 de julio de 1953, el Banco de Java fue nacionalizado y rebautizado como Banco de Indonesia (Banco Central). En Sri Lanka, el Bank of Ceylon fue nacionalizado el 27 de julio de 1961. En 1971, se estableció el Banco Estatal de Bangladesh mediante la compra de acciones privadas en la Sucursal Este del Banco Estatal de Pakistán.

Muy a gran escala después de la Segunda Guerra Mundial fue la nacionalización de muchos grandes bancos comerciales en Francia, en 1945. Entre ellos se encuentran el " Crédit Lyonnais " la " Oficina Nacional de Descuento en París " ( Comptoir national d' escompte de Paris ) y la " Sociedad General " ( Sciété Générale ) . Por cierto, en Francia hubo otra ola de nacionalizaciones, bajo el presidente socialista Francois Mitterrand en 1982. Como parte del programa Mitterrand "110 propuestas » Se nacionalizaron los 11 mayores grupos industriales franceses, así como 39 bancos y dos casas financieras. Entre los bancos nacionalizados estaban los propiedad de los Rothschild . Es cierto que bajo el siguiente presidente gaullista, Jacques Chirac , hubo una reprivatización parcial de los bancos. Los Rothschild recibieron permiso para abrir un nuevo banco, llamado Paris-Orleans Bank , ya que tenían prohibido mencionar su apellido en el nombre. En 1986 se levantó esta restricción.

Y he aquí otros casos de nacionalizaciones bancarias.

En 1969, 14 bancos indios fueron nacionalizados en India. En 1972, el gobierno de Bangladesh nacionalizó 12 bancos comerciales propiedad de accionistas paquistaníes (occidentales) y de Bangladesh.

En 1982 se nacionalizó el sistema bancario mexicano. Fue iniciado por el presidente José López Portillo en respuesta a la crisis de la deuda. Bajo la presidencia de Carlos Salinas de Gortari , nacionalizó la banca en 1991-92, fueron privatizados muy rápidamente varios grupos familiares mexicanos.

En Portugal, en 1974, tuvo lugar un golpe de estado, más tarde llamado Revolución de los Claveles. Tras ella, comenzó una poderosa ola de nacionalizaciones, que capturó la industria y la banca.

En Israel, en 1983, los bancos más grandes fueron nacionalizados: Bank Hapoalim, Bank Leumi, Discount Bank, Mezrachi Bank debido a la crisis bursátil que estalló el día anterior.

Una gran ola de nacionalizaciones bancarias se extendió por los países occidentales durante la crisis financiera mundial de 2008-2009. La nacionalización se llevó a cabo incluso en los Estados Unidos, que siempre se ha considerado adeptos de la ideología del mercado y opositores a la nacionalización de la economía. Se invirtieron grandes cantidades de dinero del gobierno en los capitales de los bancos de Wall Street. Durante un tiempo, el gobierno estadounidense (representado por el Tesoro de los EE. UU.) se convirtió en el titular de la mayoría de las acciones de los bancos de Wall Street. Es cierto que las autoridades monetarias llaman a esta nacionalización temporal o "técnica" (las acciones estatales fueron compradas por inversores privados). Bank of America Corp, Wells Fargo, Citigroup, JPMorgan Chase & Co, Goldman Sachs, Morgan Stanley y Bank of New York Mellon Corp sufrieron esa nacionalización " técnica".

El gobierno del Reino Unido hizo lo mismo. En septiembre de 2008, el primer ministro Gordon Brown nacionalizó dos bancos, el banco Northern Rock y Bradford & Bingley . En octubre del mismo año, bancos tan grandes como el Royal Bank of Scotland (Royal Bank of Scotland - RBS ), Lloyds y Halifax Bank of Scotland fueron nacionalizados parcialmente. Para apoyar a los dos primeros bancos (RBS y Lloyds), ​​se gastaron 62 mil millones de dólares del dinero estatal para comprar grandes paquetes de acciones. Para marzo de 2009, la mitad del sistema bancario del país estaba bajo el control del gobierno. Después de casi cuatro años de propiedad estatal de Northern Rock fue vendido a Virgin Money , y Royal Bank of Scotland acordó en noviembre de 2011 vender una sucursal del Grupo Santander . Tanto los supervisores británicos como los reguladores de la Unión Europea han exigido que el Estado se salga del capital de los bancos británicos lo antes posible. Así, la Comisión Europea (CE) llamó la atención sobre el hecho de que el Estado posee el 81% de las acciones de RBS , lo que fue considerado como una grave violación de las reglas de competencia del mercado. Sin embargo, según la información disponible, hasta el momento no se ha producido la reprivatización total de los bancos británicos tras la nacionalización de 2008.

Nacionalizaciones similares para evitar el colapso de grandes bancos (sistémicamente importantes) se llevaron a cabo durante la crisis financiera de 2008-2009. y en otros países occidentales. Por ejemplo, en 2008, Portugal nacionalizó el banco BPN - Banco Português de Negócios . En el mismo año, la compañía bancaria y de seguros belga-holandesa Fortis fue nacionalizada en los Países Bajos . A principios de 2009, el gobierno irlandés nacionalizó el Anglo Irish Bank . En Islandia, los bancos comerciales más grandes del país fueron renacionalizados en 2008: KaupingIng, Landsbanki, Glitnir e Icebank ; en 2009 se nacionalizó allí el banco de inversión Straumury la Caja de Ahorros SPRON .

Hubo varias nacionalizaciones posteriores. Por ejemplo, en los Países Bajos en 2011-12. SNS Bank se encontraba en una situación financiera muy difícil . Los intentos de encontrar un inversor privado para ayudar a rectificar la situación resultaron inútiles. Y luego, en febrero de 2013, el Ministro de Finanzas de los Países Bajos, Jeroen Deiselbloom, anunció la nacionalización de SNS Bank.

Una revisión de más de un siglo de práctica de nacionalizaciones bancarias muestra que todos los casos de nacionalizaciones pueden dividirse en dos tipos. El primer tipo es la nacionalización, que puede llamarse "técnica" o "táctica". Este es el caso cuando el Estado reemplaza a los propietarios privados en el capital del banco para evitar el colapso de la institución de crédito. Como regla general, el estado acude al rescate de un gran banco, a menudo columna vertebral. Dicen sobre tales bancos: Demasiado grande para quebrar. Tal operación de rescate está justificada por consideraciones de prevención de una crisis bancaria y financiera a gran escala. Después de algún tiempo, se produce de nuevo la sustitución gradual del Estado por capital privado, o la reprivatización de la banca.

El segundo tipo es la nacionalización, que puede llamarse "estratégica". Cuando el Estado reemplaza completamente el capital privado, y no en las instituciones de crédito individuales, sino en todo el sistema bancario. Y de una vez por todas. Tal nacionalización se convierte en una herramienta para implementar el principio del monopolio estatal de la banca.

El 17 de junio, en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo , el presidente ruso Vladimir Putin en su discurso dijo unas palabras muy acertadas sobre la soberanía nacional: “ La soberanía en el siglo XXI no puede ser parcial, fragmentaria, todos sus elementos son igualmente importantes. Se refuerzan y complementan entre sí. Por eso, es importante para nosotros no solo defender nuestra soberanía política, identidad nacional, sino también fortalecer todo lo que determina la independencia económica del país, independencia financiera, personal, tecnológica e independencia ”.

De hecho, la soberanía de Rusia no puede ser parcial. Rusia no puede tener soberanía política, económica, cultural, informativa e incluso militar sin establecer soberanía sobre su sistema bancario. Por eso necesitamos la nacionalización de los bancos, no parcial y temporal, sino completa y estratégica.

Sobre el tipo de cambio del rublo

El tipo de cambio del rublo es uno de los temas constantes y, desafortunadamente, a menudo los principales temas de noticias. El rublo se fortaleció frente al dólar estadounidense, un evento emocionante. El rublo cayó frente al dólar, otra vez inquietud.

Estas fluctuaciones son un fenómeno extremadamente negativo en nuestra vida. Su consecuencia es la inestabilidad y la mala manejabilidad de nuestra economía. Sobre todo teniendo en cuenta que depende de las exportaciones e importaciones de mercancías, y los precios de los contratos y los pagos son en dólares, euros, yenes, libras esterlinas, etc.

La volatilidad de la moneda del rublo hace que sea difícil o imposible planificar las inversiones de capital y el presupuesto federal. Es vital que Rusia restaure su soberanía nacional. El presidente Putin, en su discurso en el SPIEF del 17 de junio, dijo: “ La soberanía en el siglo XXI no puede ser parcial, fragmentada, todos sus elementos son igualmente importantes. Se refuerzan y complementan entre sí. Por eso, es importante para nosotros no solo defender nuestra soberanía política, identidad nacional, sino también fortalecer todo lo que determina la independencia económica del país, independencia financiera, personal, tecnológica…”.

La estabilidad o incluso la inmovilidad del tipo de cambio de la moneda nacional es una condición clave para el desarrollo de la economía de cualquier país. No sin razón, en 1944, en la conferencia monetaria y financiera internacional en Bretton Woods, sus participantes acordaron de inmediato que la piedra angular del sistema monetario y financiero de la posguerra sería un tipo de cambio estable de los países miembros del FMI. Sin esto, era imposible comenzar la restauración de la economía mundial, destruida por la Segunda Guerra Mundial.

El mecanismo para asegurar tipos de cambio estables funcionó bastante bien durante las dos primeras décadas. Luego comenzó a relajarse. En la década de 1980, la política de esta institución comenzó a tomar forma en el Fondo Monetario Internacional en relación con aquellos países que no pertenecen a Occidente (países en desarrollo y los llamados países con economías en transición). Los principios básicos de esta política se denominan Consenso de Washington. El FMI impuso a los países que no formaban parte de los "mil millones de oro" la plena apertura de sus economías y el régimen de tipo de cambio flotante de las unidades monetarias nacionales. Esta política está dirigida a debilitar las economías de los países del capitalismo periférico, convirtiéndolos en objetos del neocolonialismo. Después del colapso de la URSS, las reglas del Consenso de Washington, incluida la liberalización de la moneda, comenzaron a imponerse también en Rusia.

Cabe señalar que en la Constitución de la Federación Rusa, adoptada en 1993, el artículo 75 establece: “La unidad monetaria en la Federación Rusa es el rublo. La emisión de dinero se lleva a cabo exclusivamente por el Banco Central de la Federación Rusa. No se permite la introducción y emisión de otro dinero en la Federación Rusa. Proteger y garantizar la estabilidad del rublo es la función principal del Banco Central de la Federación de Rusia ... "Prestemos atención a las palabras" para garantizar la estabilidad del rublo". La estabilidad del rublo tiene dos aspectos: 1) la estabilidad del poder adquisitivo del rublo en el mercado interno (la violación de esta estabilidad se expresa en inflación o deflación); 2) la estabilidad del rublo frente a otras monedas. El Banco de Rusia está obligado a garantizar la estabilidad del rublo en ambos aspectos.

En 2013-2014 El Banco de Rusia comenzó a hacer declaraciones de que se niega gradualmente a apoyar el tipo de cambio del rublo. Al igual, la tarea principal del Banco Central es la "meta de inflación". No existe el término “objetivo de inflación” en la legislación rusa, esto proviene del léxico del Consenso de Washington. Si lo piensas bien, este término significa que el Banco Central se niega a mantener la estabilidad del rublo en el mercado interno. Se permite la inflación dentro de los valores objetivo. ¡Pero la Constitución dice que no debería haber inflación en absoluto! La inflación ni siquiera puede ser "objetivo", porque la proporción de bienes importados es muy alta en el mercado interno de Rusia. Sus precios en rublos dependen del tipo de cambio del rublo. Y si el tipo de cambio de la moneda nacional sube, los precios del rublo en el mercado de materias primas de Rusia también suben. Interesante, ¿Cómo va el Banco de Rusia a “inflar como objetivo” con un tipo de cambio flotante? En una palabra, vemos absurdos evidentes.

No fue difícil predecir cómo terminaría el experimento de "metas de inflación": un fuerte colapso casi doble del tipo de cambio del rublo en diciembre de 2014. La crisis monetaria de diciembre asestó un duro golpe a la economía rusa. Los expertos estimaron que el daño por el colapso del rublo superó con creces las pérdidas de todas las sanciones económicas contra Rusia que Estados Unidos y sus aliados han impuesto desde marzo de 2014.

Sin embargo, las lecciones no se aprendieron. Se continuó con la política del Banco Central de "metas de inflación". El tipo de cambio del rublo siguió fluctuando. Es cierto que en los momentos más críticos, el Banco de Rusia, sin embargo, llevó a cabo intervenciones cambiarias, evitando una caída muy pronunciada en el tipo de cambio del rublo ruso. Sin embargo, dada la alta volatilidad de la moneda del rublo, el Banco de Rusia no pudo mantener efectivamente la inflación dentro del rango objetivo.

La guerra de sanciones del colectivo Occidente contra Rusia, que comenzó el 24 de febrero, dio esperanza de que, al menos en condiciones de guerra, el Banco Central comenzará a implementar la Constitución de la Federación Rusa en términos de estabilidad del rublo ruso. Los decretos presidenciales del 28 de febrero y el 1 de marzo, que establecieron estrictas restricciones y prohibiciones monetarias para residentes y no residentes, dieron esperanza adicional. Desde la segunda quincena de marzo, hemos notado el efecto positivo de estos decretos. La depreciación del rublo (y cayó al nivel de 120 rublos por dólar estadounidense e incluso más bajo) se detuvo. Primero alcanzó el nivel que tenía antes del 24 de febrero y luego siguió fortaleciéndose. En las últimas semanas, ha estado constantemente en el rango de 60 a 55 rublos por dólar. Y ahora se acerca a la barra de 54 rublos.

El Banco de Rusia y el Ministerio de Finanzas dicen que Rusia no necesita un tipo de cambio del rublo tan fuerte. Y con ese pretexto pretenden flexibilizar las restricciones y prohibiciones monetarias que establecieron los primeros decretos presidenciales. En particular, los exportadores rusos recibieron nuevamente el derecho de no devolver las ganancias en divisas a Rusia, sino dejarlas en las cuentas de los bancos extranjeros. Las normas marginales para el retiro de moneda por parte de individuos se han incrementado drásticamente, se ha reducido la norma para la venta obligatoria de ingresos en divisas de exportaciones en rublos, etc.

Podemos volver nuevamente a nuestras posiciones originales: a la liberalización completa de las transacciones de divisas. Y esto significará que será imposible hablar de una construcción económica seria en Rusia. Además, es posible que se repita un fuerte colapso del tipo de cambio del rublo (como sucedió en diciembre de 2014 y en la primera quincena de marzo de 2022).

Hoy en día, las discusiones sobre el tipo de cambio del rublo se llevan a cabo principalmente de la siguiente manera: ¿cuál debería ser el tipo de cambio óptimo? El primer viceprimer ministro Andrei Belousov llama a la tasa óptima de 70-80 rublos por dólar estadounidense. Hay muchos grupos de interés en Rusia, y cada uno tiene su propia comprensión de la "optimidad". A través de sus cabilderos, estos grupos de interés se involucran en un tira y afloja constante. La volatilidad de la moneda del rublo está determinada, entre otras cosas, por esta lucha constante de los grupos de interés dentro del país. Para poder hablar sobre el tipo de cambio óptimo del rublo, es necesario tener una estrategia para el desarrollo económico de Rusia zapadom-ne-vyigraem-56458.html ). Y hoy no hay estrategia, no hay metas.

Me inspiré para escribir este artículo en un discurso pronunciado el 20 de junio en una reunión del Comité de Presupuesto e Impuestos de la Duma Estatal por el vicepresidente del Banco Central, Alexei Zabotkin . Un funcionario del Banco de Rusia dijo que fijar como objetivo el tipo de cambio conlleva riesgos para la economía rusa y la soberanía de la política económica de Rusia: " Cualquier idea relacionada con el tipo de cambio objetivo inevitablemente, si se implementa, conducirá a una disminución de la eficacia y a la pérdida de soberanía de la política económica que se persigue ”.

Constantemente escucho notas acaloradas en los discursos de muchos de nuestros funcionarios, pero esta declaración de A. Zabotkin rompe todos los récords. Con audacia y confianza llama al blanco negro y al negro blanco. Un funcionario del Banco Central de la Duma Estatal está promoviendo la idea del negro: dejar que el tipo de cambio del rublo flote libremente. El barco de la economía rusa con un tipo de cambio libre del rublo inevitablemente zozobrará y se hundirá. Ya sea bajo los golpes de las sanciones del Occidente colectivo, o como resultado de una tormenta inminente: la crisis económica mundial.

La estabilización del tipo de cambio del rublo no es una tarea fácil. Pero tampoco demasiado complejo. Este es un tema para una discusión aparte. Señalaré sólo los puntos fundamentales.

En primer lugar, para ello el Banco Central no necesita realizar intervenciones cambiarias (como prevé el Consenso de Washington) y “quemar divisas” de las reservas internacionales (como afirman los defensores de la liberalización monetaria desde Neglinka).

En segundo lugar, una alternativa a las intervenciones cambiarias deberían ser las severas restricciones y prohibiciones a las transacciones transfronterizas con capitales y divisas (lo dispuesto por los decretos presidenciales del 28 de febrero y 1 de marzo, y luego comenzó a ser erosionado por cabilderos del Banco Central). y el Ministerio de Hacienda).

En tercer lugar, una balanza comercial equilibrada, es decir, la igualdad de exportaciones e importaciones, debería convertirse en una garantía adicional de la estabilidad del tipo de cambio del rublo (durante tres décadas, ha habido un fuerte exceso crónico de exportaciones sobre importaciones; tal desequilibrio fue solo tras el inicio de la guerra de sanciones).

Y la recomendación de carácter más general se reduce a lo siguiente: recurra a menudo a su propia experiencia. Puede contener pistas interesantes. Por ejemplo, sobre la cuestión de cómo determinar el tipo de cambio del rublo. Hasta 1937, el rublo soviético estuvo vinculado al franco francés (Francia restauró parcialmente el patrón oro en la década de 1920 y el franco era una de las monedas occidentales más estables). Luego, la paridad del rublo cambió al dólar estadounidense. Finalmente, tras el inicio de la Guerra Fría, I.V. Stalin propuso abandonar el enfoque en la moneda estadounidense y vincular el rublo soviético al oro. El 28 de febrero de 1950 apareció el correspondiente decreto gubernamental. Prevé la terminación del cálculo del tipo de cambio del rublo para las cotizaciones del dólar y otras divisas y tomando como base únicamente el respaldo en oro prescrito del rublo soviético. Se fijó la paridad de oro del rublo soviético: 0,222168 gramos del metal amarillo.

Hoy vemos que el dólar estadounidense, el euro y otras monedas de reserva (con la excepción del yuan chino) ya se están volviendo "tóxicos" (después de la congelación de las reservas de divisas rusas por más de $ 300 mil millones). Me parece que en las condiciones actuales es peligroso e indecente vincular el rublo ruso a estas "monedas tóxicas". Y el Banco Central sigue pretendiéndolo. Aparentemente, debido a su apego mental a Occidente. ¿Y por qué no introducir la paridad oro del rublo ruso?