En esta entrevista con Éléments, Alain de Benoist habla de su monumental obra de mil páginas sobre el Jesús histórico —L’homme qui n’avait pas de père (El hombre que no tenía padre)—, culminación de más de cuat
ro décadas de estudio de los orígenes del cristianismo y la historia de las religiones. Basándose en los últimos avances académicos en exégesis e historiografía, de Benoist se adentra en el controvertido terreno entre el mito y la historia, abordando cuestiones como la autenticidad textual, las pruebas arqueológicas, la controversia sobre la ilegitimidad y la gradual construcción teológica de la identidad divina de Jesús. Publicado originalmente en Éléments n.º 190, junio-julio de 2021. Entrevista realizada por Pascal Eysseric.
Éléments: ¡Nadie esperaba que Alain de Benoist dedicara un libro de mil páginas a Jesús! ¿Es el antiguo monaguillo que fuiste en su día el que resurge? Hablando en serio, veo que has dedicado tu libro a Simon Claude Mimouni, antiguo titular de la cátedra «Orígenes del cristianismo» en la École pratique des hautes études, pero también a la «memoria de Louis Rougier y Jean-Marie Paupert» ... En el fondo, ¿cuál es el propósito de esta obra, que es una especie de empresa titánica?
Alain de Benoist: ¡Ni dios ni titán! Sino simplemente la culminación de un proyecto que lleva más de cuarenta o cincuenta años gestándose. Desde la adolescencia, nunca he dejado de interesarme por la historia de las religiones y, más concretamente, por la cuestión de los orígenes del cristianismo. Louis Rougier era un filósofo racionalista (a él le debemos, en particular, la restitución del Discurso verdadero de Celso), Jean-Marie Paupert, un ensayista católico. Me unió a cada uno de ellos, hasta su muerte, una gran amistad y un profundo afecto. Mi libro es la continuación de los innumerables intercambios que mantuve con ellos. Se trata, de hecho, de una obra de síntesis que se esfuerza por responder a la pregunta: ¿en qué punto se encuentra actualmente la investigación sobre el «Jesús histórico»? Fue Martin Kähler quien, en 1892, distinguió por primera vez al «Jesús de la historia» del «Jesús de la fe» —una distinción que hoy retienen prácticamente todos los especialistas: cuando se dice que «Jesús murió en la cruz», se habla del Jesús histórico; cuando se dice que «murió por nuestros pecados», se habla del Jesús de la fe. Obviamente, esta no es una obra polémica. No emito juicio alguno sobre la persona de Jesús ni sobre el valor de su predicación. Solo intento precisar los hechos lo más fielmente posible, presentando las numerosas obras de exégetas e historiadores, muchos de los cuales son desconocidos para el público francés porque no han sido traducidos. El libro se dirige a todos aquellos —creyentes, no creyentes o agnósticos— que se interesan por este tema.
Éléments: ¿Interesarse por el «Jesús histórico» implica rechazar las tesis de la escuela miticista, defendida en Francia por el filósofo Michel Onfray y ciertos autores racionalistas? Y, por cierto, ¿qué es el «miticismo»?
A. de B.: Los autores miticistas, como Arthur Drews, Paul-Louis Couchoud y Prosper Alfaric (o, más recientemente, Robert M. Price, Earl J. Doherty y Richard Carrier), son aquellos que creen que Jesús nunca existió, ni siquiera bajo la «apariencia de un hombre» en la que creían los docetistas y los gnósticos. Para ellos, Jesús no es un hombre convertido en Dios, sino una figura divina a la que se le atribuyó una existencia humana más o menos tardíamente. La tesis puede haber seducido por su radicalismo, pero no la encuentro sostenible. Se basa únicamente en un argumento ex silentio, que consiste en aprovechar la ausencia de testimonios tempranos sobre la existencia histórica de Jesús (con la excepción del Testimonium Flavianum, es decir, el pasaje que Flavio Josefo dedicó a Jesús, aunque fue parcialmente interpolado). Se trata de un argumento frágil, contradicho por el testimonio de Pablo, quien en los años 50 había conocido a miembros de la familia de Jesús. La tesis miticista supone también que el cristianismo nació en un entorno helenístico, lo cual es incompatible con el arraigo del movimiento de Jesús en el judaísmo antiguo. De hecho, si Jesús nunca existió, toda la cuestión de los orígenes del cristianismo se vuelve incomprensible. Por eso la escuela miticista siempre ha sido una posición muy minoritaria en la historia de la investigación académica.
Éléments: Usted habla mucho de «suposiciones», «incertidumbres» y «estimaciones de probabilidad». ¿Se debe esto a que faltan fuentes? ¿Se puede afirmar, a pesar de todo, que existe un «núcleo histórico»?
A. de B.: No faltan fuentes en absoluto; al contrario, son extremadamente numerosas. La cuestión es qué se puede extraer de ellos. Esa es precisamente la tarea de los historiadores y exégetas: intentar desentrañar entre las piezas del rompecabezas lo que es cierto, lo que es probable, lo que es posible, lo que es improbable, dudoso o imposible. Las opiniones, por supuesto, difieren según el autor. Pero sí existe un «núcleo duro». Sabemos con razonable certeza que aquel a quien hoy llamamos Jesús (en realidad se llamaba Yeshoua) nació alrededor del año 6 a. C., aunque no sabemos dónde; que su madre se llamaba María; que probablemente comenzó como discípulo de Juan el Bautista; que reclutó discípulos y llevó una vida de predicador itinerante por las aldeas de Galilea; que no se dirigió a los gentiles («Solo fui enviado a las ovejas perdidas de la casa de Israel», Mt 15, 24); que rápidamente se ganó la reputación de hacedor de milagros y exorcista; y, por último, que fue condenado a muerte y ejecutado bajo el reinado de Tiberio, en la década de los 30 de nuestra era. Además, hoy se reconoce que el movimiento de Jesús no fue una disidencia «cristiana» del judaísmo, sino una corriente judía que, dentro del judaísmo de la época, se oponía a otras corrientes. A lo largo de su vida, Jesús se situó exclusivamente en el horizonte del mundo judío. Fue sin duda un reformador, no un apóstata.
Éléments: Pero entonces, ¿cómo se distingue lo verdadero de lo falso, lo auténtico de lo inauténtico? ¿Es la fecha de composición el único criterio?
A. de B.: Obviamente, tendemos a pensar que los documentos son más fiables cuanto más cercanos son cronológicamente a los acontecimientos, pero no es una regla invariable. El Evangelio de Juan, que es el más tardío de los cuatro evangelios canónicos, tiene muchas posibilidades de haber conservado ciertos detalles —en particular los geográficos— con mayor precisión que los que se encuentran en los sinópticos. De hecho, los estudiosos han desarrollado diversos criterios que responden parcialmente a su pregunta. El criterio del atestiguamiento múltiple, por ejemplo, o el criterio de la vergüenza: una palabra o un acto atribuido a Jesús que las primeras generaciones cristianas pudieran haber considerado incómodo o vergonzoso tiene muchas posibilidades de ser auténtico, ya que, de lo contrario, no habría habido razón para inventarlo (este es también un argumento contra el miticismo). Se puede citar el episodio del bautismo de Jesús en el Jordán, pues Juan administraba un «bautismo de arrepentimiento para el perdón de los pecados» (Mc 1,4; Lc 3, 3); la «embajada del Bautista», en la que una delegación acude en nombre del Bautista para preguntarle a Jesús si es verdaderamente aquel que se espera (Lc 7, 20), un episodio que contradice totalmente lo que se había dicho anteriormente; el pasaje de Marcos en el que la familia de Jesús intenta apresarlo porque consideran que se ha vuelto loco («Está fuera de sí», 3, 21); el anuncio de la inminente llegada del reino de Dios, que no llegó a producirse. Del mismo modo, el hecho de que Jesús llamara a Pedro «Satanás» (Mc 8, 33; Mt 16, 23) ciertamente no fue inventado por la futura Iglesia de Roma, que querría ver en Pedro a su fundador apostólico.
Éléments: Si se sabe tan poco sobre Jesús, ¿por qué su bautismo en el Jordán por Juan el Bautista parece auténtico?
A. de B.: En primer lugar, porque cumple el criterio del atestiguamiento múltiple (se menciona en los evangelios canónicos, en el Evangelio de los Hebreos y en el documento Q), el criterio de la coherencia y el criterio de la vergüenza. El hecho era lo suficientemente conocido como para no poder pasar por alto en silencio. Se observa, no obstante, que los tres sinópticos lo relatan de manera muy diferente, mientras que el Evangelio de Juan es aún más elíptico. El parentesco entre Jesús y Juan, afirmado en el prólogo del Evangelio de Lucas, es legendario. Además, si el Bautista hubiera reconocido la superioridad de Jesús, sin duda se habría unido a su movimiento y habría exhortado a sus propios discípulos a hacer lo mismo, lo cual no ocurrió. Juan y Jesús tenían legados distintos, como se puede ver en los Hechos de los Apóstoles, y sabemos que la secta joánica persistió al menos hasta finales del siglo III, antes de desaparecer en favor de los mandeos.
Éléments: ¿Qué ha aportado al conocimiento del Jesús histórico el hallazgo, en diciembre de 1945, de cincuenta y dos escritos gnósticos coptos cerca de Nag Hammadi, en el Alto Egipto? ¿Hubo descubrimientos aún más importantes?
A. de B.: Un hallazgo ya de por sí muy significativo fue el de los famosos Rollos del Mar Muerto, que revelaron himnos y normas de disciplina atribuidos a los esenios. No se encuentra ni una sola mención a Jesús entre ellos, pero permitieron a los estudiosos observar que el judaísmo antiguo del siglo I distaba mucho de estar unificado: esenios judíos, fariseos judíos, saduceos judíos, nazareos judíos (discípulos de Jesús), samaritanos, bautistas de diversas tendencias, etc. El descubrimiento de los escritos gnósticos de Nag Hammadi, por su parte, nos dio acceso a documentos que se creían perdidos, empezando por el Evangelio de Tomás —un «evangelio de dichos» que parece haber recopilado tradiciones anteriores a la composición de los evangelios canónicos—, pero también el Evangelio de Felipe, el Evangelio de los Egipcios, y así sucesivamente.
Éléments: ¿Son aún posibles hoy en día otros descubrimientos de similar importancia?
A. de B.: Es poco probable, dada la magnitud de las pérdidas y destrucciones, pero siempre se puede soñar. Si se recuperara el texto original del documento Q, de cuyos evangelios judeocristianos solo poseemos fragmentos, los Hypomnemata de Hegesipo, el Apostolicon de Marción, el Diatessaron de Taciano o los volúmenes de los Anales de Tácito correspondientes a los años 29, 30 y 31 de Tiberio, los estudiosos estarían, obviamente, encantados.
Éléments: ¿Cuáles son los testimonios más antiguos de que disponemos sobre los evangelios? ¿Qué credibilidad se les puede otorgar desde un punto de vista estrictamente histórico?
A. de B.: Los evangelios son documentos teológicos, narraciones hermenéuticas, testimonios de fe, resúmenes de catequesis —no relatos históricos—. Escritos varias décadas después de la muerte de Jesús, no pretenden relatar una historia, sino darle sentido, transmitir un mensaje doctrinal con fines catequéticos. Nos informan de manera imperfecta sobre Jesús, pero nos dicen mucho sobre lo que creían las primeras comunidades que se declaraban fieles a él. Por eso la mayoría de los especialistas consideran imposible escribir una «biografía de Jesús», algo que Albert Schweitzer ya había afirmado en 1906.
Éléments: ¿Cómo se explican las docenas de divergencias y contradicciones que se encuentran entre los cuatro evangelios canónicos?
A. de B.: Se explican muy sencillamente por el hecho de que no se basaban en las mismas tradiciones y que, en un principio, eran utilizados por comunidades diferentes. A finales del siglo I, el movimiento de Jesús ya se había dividido en al menos seis corrientes diferentes (y a veces opuestas): los jacobeos, los petrinistas, los helenistas de Esteban, los helenistas de Bernabé, los paulinos y los joaninos —distinguidos principalmente por su doctrina particular, pero también por su origen geográfico (Palestina o la diáspora) y su trasfondo lingüístico (griego o arameo). La diversidad de los evangelios, canónicos o apócrifos, refleja la diversidad de las comunidades que se declaraban fieles a Jesús en una época en la que la Iglesia aún no existía. Las investigaciones han establecido que el Evangelio de Marcos, y no el de Mateo, es el más antiguo. Hoy en día, existe un consenso general en situar el Evangelio de Marcos alrededor de los años 70-75, el de Mateo alrededor de los 80-85, el de Lucas alrededor de los 90-95 y el de Juan alrededor de los 100-110. La primera referencia segura a los cuatro evangelios canónicos se encuentra en Ireneo de Lyon, hacia el año 180. Estos evangelios no pretenden complementarse entre sí, sino más bien proporcionar contextos narrativos a las palabras de Jesús (o atribuidas a Jesús) transmitidas oralmente. Todos están escritos en griego y las sucesivas capas de composición son fácilmente discernibles. A las divergencias y contradicciones entre ellos hay que añadir también importantes «lagunas». El cuarto evangelio, por ejemplo, es el único que habla de la resurrección de Lázaro, de la que los tres sinópticos aparentemente no sabían nada, aunque sí mencionan a las hermanas de ese mismo Lázaro, Marta y María.
Éléments: ¿Qué es el documento Q, que ya ha mencionado?
A. de B.: Lucas y Mateo, que reprodujeron casi dos tercios del Evangelio de Marcos, también comparten 235 versículos que no se encuentran en Marcos. Dado que se observa una coincidencia literal o casi literal en el 50 % de las palabras utilizadas en estos versículos, se deduce lógicamente que utilizaron otra fuente escrita, cuyo texto, lamentablemente, no conservamos. Desde el siglo XIX, esta fuente se ha denominado «documento Q» (del alemán Quelle, «fuente»). Adolf von Harnack fue el primero en proponer una reconstrucción del mismo. Más recientemente, John S. Kloppenborg ha identificado tres capas redaccionales sucesivas en su interior. Al igual que el Evangelio de Tomás, el documento Q se presentaba únicamente como una recopilación de dichos (logia) de Jesús. Quienes se niegan a ver en él nada más que una ficción heurística sostienen que, en realidad, Mateo copió a Lucas o que Lucas copió a Mateo. Pero esta hipótesis es dudosa, dada la gran diferencia que existe entre los evangelios de Lucas y Mateo. La opinión predominante es más bien que estos dos evangelios se escribieron de forma independiente el uno del otro.
Éléments: ¿Por qué recurrir a escritos apócrifos —muchos de los cuales relatan acontecimientos legendarios— cuando se busca identificar al Jesús histórico? ¿Cuántos evangelios apócrifos hay? ¿Por qué considerarlos a la par con los cuatro evangelios reconocidos por la Iglesia?
A. de B.: Para el historiador, los escritos apócrifos no tienen ni más ni menos valor que los textos que fueron posteriormente canonizados. Merecen ser estudiados y sometidos a la crítica, tanto intratextual como intertextual, de la misma manera que los demás evangelios. Con un número aproximado de cincuenta, los apócrifos son sobre todo insustituibles para comprender las diversas representaciones que las antiguas comunidades que se declaraban fieles a Jesús pudieron haberse formado de él. Son, por supuesto, de valor desigual, sobre todo porque su composición se extiende a lo largo de un período de tiempo bastante indefinido. La fijación del canon evangélico tuvo lugar tardíamente y parece probable que fuera en respuesta a Marción cuando la Iglesia comenzó a mostrar por primera vez una preocupación por la canonicidad. La lista definitiva de textos canónicos y apócrifos data de finales del siglo IV, por iniciativa del obispo Atanasio de Alejandría. No obstante, muchos apócrifos seguirían circulando, especialmente en los círculos populares. Muchos cristianos desconocen esto, pero es de los apócrifos de donde aún se derivan la gruta de Belén, los nombres de los padres de María (Ana y Joaquín), el buey y el asno del «pesebre», el tema de la virginidad in partu (Protevangelium de Santiago), el descenso de Jesús al infierno (Hechos de Pilato) y muchos otros detalles.
Éléments: ¿Se puede saber algo sobre el aspecto físico de Jesús? ¿Era tan guapo como en las pinturas de la Capilla Sixtina?
A. de B.: No se puede saber absolutamente nada al respecto, ya que las fuentes guardan silencio sobre este punto. Clemente de Alejandría, Ireneo, Orígenes y Tertuliano sostenían que era muy feo, porque así deseaba humillarse más plenamente. Esta opinión fue rápidamente abandonada. Posteriormente, cada época, cada pueblo, cada artista ha representado a Jesús dando rienda suelta a su imaginación.
Éléments: ¿Existen vestigios arqueológicos del Jesús histórico en Jerusalén y Galilea? ¿Han descubierto los arqueólogos objetos que le pertenecieran? ¿Conocemos su casa, por ejemplo, o su pueblo?
A. de B.: No, no hay ninguno. Las excavaciones llevadas a cabo en Nazaret por los franciscanos han resultado decepcionantes y muchos estudiosos creen que esta ciudad simplemente no existía en la época de Jesús. Desconocida en el Antiguo Testamento, al igual que en todas las fuentes historiográficas de la época, solo pudo haber sido una pequeña aldea, sin escuela ni sinagoga, contrariamente a lo que afirma el Evangelio de Lucas (4, 16-22). En los evangelios, a Jesús se le suele llamar «nazareo» o «nazoreo» (Yeshû ha-nôzri en el Talmud), lo que nunca pudo significar «de Nazaret». Cuando, en los Hechos de los Apóstoles (24:5) Pablo es acusado por sus adversarios de ser el cabecilla de la «secta de los nazareos», no tendría sentido convertirlo en el líder del «pueblo de Nazaret». El nombre «nazoreo», que fue el primer término utilizado para designar a los cristianos, deriva más plausiblemente del hebreo netser, que significa «descendiente, renuevo». Los seguidores de Jesús veían en él al descendiente de David, hijo de Isaí, basándose en Isaías: «Un renuevo (netser) brotará del tronco de Isaí» (11:1–2). Hoy en día, a los cristianos todavía se les llama ha-Notzrim en hebreo, Natzraya en siríaco, Nasārā o Nāsrāni en árabe.
Éléments: Los cuatro evangelios canónicos afirman que Jesús tenía hermanos y dos de ellos también señalan la existencia de «hermanas». ¿No podrían las palabras «hermanos» y «hermanas» haber tenido simplemente el significado figurado de compañeros o discípulos? ¿Por qué esto supone un problema para la tradición católica?
A. d. B.: Efectivamente, existe unanimidad en este punto, ya que los evangelios de Marcos y Mateo también mencionan los nombres de sus hermanos: Santiago, José, Judas y Simón. La inmensa mayoría de los especialistas sostiene que se trata de hermanos carnales, opinión que, por cierto, también compartía Tertuliano. De hecho, estas indicaciones solo se convirtieron en un problema para la Iglesia a partir del —mucho más tardío— periodo en que decretó la virginidad perpetua de María. En un primer momento se sostuvo que estos «hermanos» eran en realidad hijos nacidos de un matrimonio anterior de José, una tesis que se abandonó cuando la Iglesia decidió que José también había permanecido siempre virgen. Entonces se recurrió a un argumento filológico: donde se lee que Jesús tenía hermanos, en realidad se debe entender que tenía primos. El argumento consistía en señalar que, en la Torá, estos dos grados de parentesco a veces se confunden. Esto era olvidar que en la Biblia hebrea el contexto siempre permite determinar la cuestión; que esta confusión ya no existía en la época de Jesús; y también que los evangelios están escritos en griego, que distingue perfectamente al hermano (adelphos) del primo (anepsios). La palabra «hermanos» tampoco podría haberse utilizado metafóricamente para designar a los discípulos de Jesús, ya que ambas categorías se oponían con frecuencia entre sí. Cuando el cuarto evangelio afirma que «ni siquiera sus hermanos creían en él» (Jn 7, 5), ¿qué sentido tendría atribuir esta incredulidad a sus primos?
Éléments: ¿Por qué tantos autores siguen convencidos de que Jesús estaba casado?
A. de B.: En realidad, apenas hay autores, más allá de los sensacionalistas —como Dan Brown en su Código Da Vinci—, que hayan defendido esta tesis. En verdad, nada en el estado actual de nuestro conocimiento permite afirmar o siquiera suponer que Jesús estuviera casado (o tuviera hijos). María Magdalena, que es la figura femenina más citada en el Nuevo Testamento, aparentemente sentía un profundo afecto por Jesús, pero difícilmente se puede ir más allá de esta observación. Mientras que desaparece por completo de los Hechos de los Apóstoles, desempeña un papel esencial en los apócrifos (el Evangelio de María, el Evangelio de Felipe, el Diálogo del Salvador, la Pistis Sophia), donde no duda en oponerse a los discípulos. Esto sugiere que desempeñó un papel importante en las creencias de ciertas comunidades, aunque se desconoce exactamente cuál fue ese papel. Los estudiosos prefieren indagar en su epíteto «la Magdalena», que no se refiere necesariamente a un origen geográfico (Magdala), o considerar si debe identificarse con María de Betania y con la «pecadora» de la que habla Lucas, quienes, según se dice, derramaron un perfume costoso sobre el cabello o los pies de Jesús.
Éléments: «En los evangelios canónicos, José, el padre de Jesús, es poco más que un fantasma», escribe usted. Con la excepción de los prólogos de Lucas y Mateo, lo mismo puede decirse de María. ¿Cómo se explica esto?
A. de B.: El Evangelio de Marcos, el más antiguo, ignora por completo a José. Lo mismo ocurre en las epístolas paulinas y en el documento Q. En los relatos de la infancia, no pronuncia ni una sola palabra (Mateo) o aparece solo en segundo plano (Lucas), y las genealogías que figuran en los dos evangelios ni siquiera le atribuyen el mismo padre. A menudo se sostiene que ya había fallecido cuando Jesús comenzó su predicación, pero no se dice nada sobre la fecha de su muerte ni sobre el lugar donde habría sido enterrado, lo cual es más que llamativo. En cuanto a María, la madre de Jesús, Pablo no menciona su nombre. El Evangelio de Juan habla de la «madre de Jesús», pero sin nombrarla tampoco. Los Hechos de los Apóstoles ni siquiera mencionan la fecha de su muerte. Los relatos de la Natividad pertenecen a la cristología, no a la mariología. En definitiva, ¡María aparece menos citada en los evangelios que en el Corán! Esto sugiere claramente que María y José no eran objeto de ninguna devoción particular en los primeros tiempos del cristianismo —lo cual resulta obviamente sorprendente para cualquiera que conozca el alcance del culto mariano que se intensificaría sin cesar a partir del siglo III.
Éléments: ¿Desde cuándo datan los relatos de la concepción milagrosa y el nacimiento virginal?
A. de B.: Aparecen por primera vez en el Protevangelio de Santiago, así como en los prólogos de los evangelios de Lucas y Mateo, cada uno de los cuales se inspira en al menos dos tradiciones diferentes. Estos prólogos son añadidos tardíos, como lo demuestran las enormes diferencias de estilo que existen entre ellos y el cuerpo del texto de Lucas y Mateo, respectivamente. Se pueden datar a finales del siglo I, o incluso a principios del II. Se componen esencialmente de una serie de leyendas (el censo de Quirino, la «matanza de los Inocentes», los «magos», etc.), y Lucas recurre además a una tradición bautista. Los evangelios de Marcos y Juan guardan silencio al respecto, lo cual no es de extrañar, ya que para las primeras generaciones de discípulos de Jesús su muerte, seguida de su resurrección, importaba mucho más que su nacimiento: la cristología de la resurrección tenía prioridad sobre la cristología de la encarnación. El tema de la concepción milagrosa y el nacimiento virginal servía, sobre todo —al tratar de demostrar que Jesús era «verdaderamente hombre» y «verdaderamente Dios» — para refutar, por un lado, las opiniones de los cristianos judíos, más inclinados a creer en la mesianidad de Jesús que en su divinidad, y por otro, las de los docetistas y gnósticos, que creían por el contrario en la divinidad de Jesús, pero no en su descendencia davídica y mesiánica.
Éléments: Para justificar el título de su libro, usted sugiere que Jesús fue probablemente un hijo ilegítimo...
A. de B.: Se trata, evidentemente, de un tema delicado. Lo cierto es que durante su vida se lanzaron acusaciones de ilegitimidad contra Jesús. Esto se aprecia en el Evangelio de Marcos, donde se describe a Jesús únicamente como «hijo de María», una expresión peyorativa en una época en la que a los hijos se les designaba solo por el nombre del padre. Se observa en Mateo, quien, contrariamente a la costumbre, introduce en la genealogía de Jesús a cuatro mujeres —Tamar, Rahab, Rut y Betsabé— que tienen en común haber cometido «transgresiones sexuales» o haber concebido en circunstancias irregulares, pero que, no obstante, contribuyeron a salvaguardar el linaje davídico; menciones que solo pueden explicarse por el paralelismo que el evangelista desea establecer con María, la madre de Jesús. Se ve, por último, en el Evangelio de Juan, en el episodio de la mujer sorprendida en adulterio, donde los adversarios de Jesús le lanzan: «nosotros no nacimos de la fornicación (porneia)», con la implicación «a diferencia de ti». Estas acusaciones no pueden ser respuestas a la concepción milagrosa, ya que esta última solo surgiría mucho más tarde. Sugieren más bien que Jesús pudo haber sido considerado un mamzer —término que designa a cualquier hijo nacido de una unión sexual irregular—, lo que podría explicar tanto su celibato (los mamzerim no tenían derecho a casarse) como su relativa marginalidad social. La porneia en aquella época podía referirse igualmente al adulterio, a la violación o a cualquier «unión impura». Por su parte, el Talmud y el Toledot Yeshu dan el nombre de Pantera al padre de Jesús, lo que podría haber seguido sorprendiendo de no haberse descubierto en 1859, cerca de Bad Kreuznach, en Alemania, la tumba de un legionario romano de Sidón llamado Tiberio Julio Abdes Pantera —un hombre que vivió a principios de la Era Común en Siria—. Es obviamente difícil sacar conclusiones.
En todo este asunto, hay que partir del pasaje del Evangelio de Mateo en el que José descubre con asombro que María está embarazada aunque aún no hayan convivido (1:18), un episodio que ciertamente no fue inventado (¡y que implica que María no había informado a José de la Anunciación relatada en Lucas!). Tampoco hay que olvidar que María, en el momento de su embarazo, es una joven adolescente de doce o trece años, catorce como mucho —la edad de la mayoría de las jóvenes judías en Palestina en el momento de su matrimonio. Sea cual sea la forma de abordar el problema, solo hay tres posibilidades: o bien Jesús no tuvo padre humano (fue engendrado por la intervención del Espíritu Santo, es decir, por el «aliento» de Yahvé, rûah, un término de género femenino tanto en hebreo como en arameo); o bien es hijo de José, lo cual no es en absoluto seguro; o bien es hijo de otro hombre. La primera pertenece al ámbito de la fe. Si uno no la comparte, debe decantarse por una de las otras dos.
Éléments: El capítulo sobre el juicio, la pasión y la muerte de Jesús se lee como una auténtica investigación policial, y allí se aprende, en particular, que Jesús no fue realmente torturado en una cruz. ¿Cuál es exactamente el caso?
A. de B.: El gran teólogo católico Raymond E. Brown, citado con frecuencia en las obras del futuro Benedicto XVI, había señalado 27 contradicciones entre los procedimientos rabínicos y lo que dicen los evangelios sobre el juicio ante el Sanedrín. Una ejecución el día de la Pascua judía es, en sí misma, ya muy poco verosímil. Las adiciones redaccionales son numerosas, como en Juan, que no duda en relatar un diálogo entre Jesús y Pilato, cuando este intercambio tuvo lugar sin testigos (18, 33-38). Los romanos, además, no ejecutaban a los hombres en una cruz, sino en un patíbulo en forma de T: no clavaban las palmas de las manos, sino las muñecas de los condenados a una viga horizontal, el patibulum, que luego se encajaba en la parte superior de un poste clavado de forma permanente en el suelo. Por lo tanto, Jesús no pudo haber «llevado su cruz». Y, obviamente, estaba prohibido que los familiares del condenado se acercaran a conversar con él al pie de la cruz. El significado original de la palabra griega para cruz, stauros, es, de hecho, el de «estaca, poste». Ser «crucificado» era, literalmente, ser «colgado, suspendido de la madera», lo que explica por qué Pablo habla varias veces de la muerte de Jesús en un «patíbulo». La cruz, por último, no figuraba entre los símbolos cristianos primitivos. No aparece hasta la época de Constantino —no en referencia a la tortura sufrida por Jesús, sino, como dice Ireneo de Lyon, para designar los cuatro puntos cardinales del universo. Hasta el siglo IV, ningún edificio cristiano ostenta cruz alguna. El primer crucifijo no aparece hasta el año 706, en la iglesia de San Pedro en Roma.
Éléments: ¿Ha sido Jesús siempre el Hijo de Dios?
A. de B.: Jesús se consideraba sin duda a sí mismo un profeta. Para referirse a sí mismo, empleaba con frecuencia (en más de 80 ocasiones en los evangelios canónicos) la expresión «Hijo del Hombre» (ho huiós tou anthrōpou), que ciertamente no fue inventada, ya que la Iglesia primitiva no la adoptó en su propio uso. Tras su muerte, no hay duda de que sus discípulos nazareos lo consideraban el Mesías. El título «Hijo de Dios», que aparece al principio del Evangelio de Marcos, pero no está atestiguado en ninguno de los manuscritos más antiguos, se le atribuyó al principio en sentido metafórico, para designar una relación particularmente íntima con Dios, y luego en sentido literal —lo cual solo pudo haber ocurrido en un entorno helenístico—. ¿Cuándo se convierte en Hijo de Dios? Hay cuatro respuestas posibles: en su bautismo (Marcos), en el momento de su concepción (los prólogos de Lucas y Mateo), en su resurrección (Pablo) o desde toda la eternidad (Juan). Mediante una escalada final, él mismo sería asimilado a Dios, lo que condujo al dogma trinitario —la asociación de tres personas distintas que participan consustancialmente en una única esencia divina (un «Dios en tres personas», una «ousia en tres hipóstasis»)—, que no recibió su formulación canónica definitiva hasta el siglo IV.
Éléments: Nietzsche veía en Pablo al verdadero fundador del cristianismo. Otros lo han considerado el líder del «cristianismo pagano». ¿Están bien fundadas estas opiniones?
A. de B.: No, no lo están. Pablo ciertamente deseaba dar al judaísmo un alcance más universalista, pero nunca buscó romper con él. Su predicación conservó siempre un carácter profundamente sinagogal. Además, se dirigió menos a los gentiles que a los «judaizantes», es decir, a los prosélitos de origen griego ya atraídos por ciertas creencias y prácticas judías. La única vez que intentó dirigirse directamente a los griegos —en el Areópago de Atenas— fue expulsado sin contemplaciones. La corriente paulina, que durante mucho tiempo permaneció marginal, solo comenzó a cobrar fuerza tras la Segunda Guerra Judía, cuando el centro de gravedad del movimiento de Jesús se desplazó de Jerusalén a Antioquía y luego a Alejandría y Roma. En aquel momento, la oposición no era entre el cristianismo judío y el cristianismo pagano, sino un conflicto entre judíos cristianos y judíos no cristianos —lo cual es un asunto totalmente diferente—. A lo sumo, se puede decir que Pablo invocó la Alianza de Abraham más que la Alianza de Moisés.
Éléments: En lo que convencionalmente se denomina cristianismo primitivo, ¿quién fue la figura más importante?
A. de B.: Sin lugar a dudas Santiago el Justo, hermano de Jesús, quien asumió el liderazgo de la comunidad de Jerusalén tras la muerte de Jesús. Otros miembros de la familia de Jesús también formaban parte de esta comunidad. Estos nazoreos —en realidad, cristianos judíos— fueron los que se mantuvieron más fieles a las enseñanzas de Jesús, por la sencilla razón de que habían convivido directamente con él, lo que no era el caso de los paulinos y los gnósticos. En el año 62, tras la muerte de Santiago (de la que los Hechos de los Apóstoles no dicen ni una palabra), fue su primo Simeón quien le sucedió. El movimiento judeocristiano se dividiría posteriormente en los nazoreos propiamente dichos —algunos de los cuales acabarían uniéndose a la Gran Iglesia— y los ebionitas, más radicalmente hostiles a Pablo, a los que hay que añadir también a los elkasaitas. Es más que probable que los ebionitas estuvieran estrechamente relacionados en el siglo VII con el nacimiento del islam.
Éléments: ¿Pueden todos estos descubrimientos científicos tener consecuencias para la fe cristiana? ¿Cómo no iba a verse sacudida si una buena parte de los escritos apostólicos no son auténticos?
A. de B.: ¡Mi libro ciertamente no fue escrito para privar a nadie de su fe! Muchos autores cristianos destacados han contribuido, además, a estos descubrimientos. En mi opinión, corresponde a los cristianos decidir, a la luz de estos trabajos, qué es lo que pone o no en tela de juicio los fundamentos de su fe. Personalmente, no veo por qué no se podría seguir creyendo en la Encarnación y la Resurrección sin sentirse obligado a pensar que Jesús nació en Belén o que, en el momento de su muerte, los zombis invadieron Jerusalén (Mt 27, 51-53). ¿Acaso no escribió el propio Joseph Ratzinger, futuro papa Benedicto XVI, en 1969: «La filiación divina de Jesús no se basa, según la fe del Evangelio, en el hecho de que Jesús no tuviera padre humano. La doctrina de la divinidad de Jesús no se vería cuestionada si Jesús hubiera nacido de un matrimonio normal. Porque la filiación divina de la que habla la fe no es un hecho biológico [...] Se sitúa en la eternidad de Dios»?
Alain de Benoist
Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera
.gif)
