La problematización del relato dominante y, con ella, la devolución al campo de la libre discusión crítica de la cuestión relativa a la esencia del terrorismo debe centrarse en torno a la pregunta del cui prodest: ¿quién se beneficia de la condición del terror? ¿quién, en el horizonte de la relación de poder hegemónica, saca provecho en concreto de la desestabilización permanente puesta en marcha por el terrorismo?

De esta pregunta se pueden derivar, sin pretensión de exhaustividad, algunas consideraciones. En primer lugar, el terrorismo vuelve legitimas reacciones terroristas. La guerra al terrorismo, precisamente porque se libra contra un enemigo con el que no es posible negociar, desencadena la reacción terrorista del bombardeo y del intervencionismo sin fronteras. Permite al fundamentalismo del libre mercado ocultar su propio carácter terrorista mediante la narrativa de la lucha incondicional y la utilización de todos los medios contra el terrorismo.

La opinión pública, que inicialmente puede ser escéptica cuando no abiertamente contraria respecto a la acción militar, se vuelve ahora favorable: no es posible no responder militarmente frente al terrorismo, bajo pena de ser aniquilados en nuestra misma esencia de «civilización del bien». La agresión imperialista es así glorificada como legítima defensa.

Con estas premisas se justifica esa guerra contra el terrorismo, que es en sí misma el terrorismo propio de los dominantes. Por lo demás, cualquiera que ose mantener una posición neutral o contraria respecto a la guerra contra el terror es deslegitimado como potencial apologeta del terrorismo, cuando no directamente como terrorista in pectore.

Se obtiene, por esta vía, una adhesión general a los “valores” de la civilización “democrática” frente a la barbarie, identificada con todo aquello que no coincida con el mundo occidental. Por cierto, ya era central en el De regimine principum, de Egidio Romano, la conciencia de que las guerras externas contribuyen a finiquitar las sediciones internas y a reforzar la concordia civil.

Más allá de los dogmatismos y de las versiones raramente sometidas a la libre discusión racional, resulta evidente cómo, mediante el fenómeno del terrorismo, el Señor neofeudal ha visto facilitadas las agresiones contra pueblos y estados soberanos que, en condiciones normales, difícilmente se habrían podido llevar a cabo.

Por ende, han sido contrabandeadas y legitimadas a los ojos de la opinión pública como operaciones de defensa las que, en rigor, son agresiones imperialistas dirigidas a incluir las realidades aún no integradas en el modelo mundialista occidental, siguiendo la dinámica propia de la globalización como “globaritarismo” y como “inglobalización“.

Piénsese en el caso del 11 de septiembre de 2001, que brindó a la civilización del dólar la “oportunidad” de iniciar un proceso de ocupación del Asia Central contra Rusia y China. Y quizás también bajo esta luz puedan, al menos en parte, comprenderse las ambigüedades, las aporías y las verdaderas y francas contradicciones que caracterizaron la mayoría de las reconstrucciones de los atentados terroristas que, desde el 2001, han ensangrentado el planeta: y esto según extremos que abarcan desde la ausencia de defensa frente a los ataques previstos hasta el fenómeno de las operaciones de falsa bandera (false flag operations), donde las agresiones sufridas han estado inducidas y provocadas por las mismas agencias que deberían haberlas impedido, y se ha atribuido la culpa a grupos distintos de los verdaderos perpetradores con el inconfesable objetivo de poderlos atacar.

Nihil novi sub sole (nada nuevo bajo el sol), se podría decir con razón, si se considera que ya Herodoto, en las Historias (I, 1), narra cómo Pisístrato, para conseguir la tiranía en Atenas, se hizo apalear para poder mostrarse públicamente herido e instaurar el estado de emergencia, reforzando los controles y la seguridad. Hay quien ha señalado que el “Informe de la Comisión de Investigación del 11 de Septiembre” contenía más de doscientas omisiones, incongruencias y falsedades.

Con arreglo a un modelo que explica tanto el incendio del Reichstag alemán en 1933 (con la subsiguiente “Ley para la Protección y la Defensa del Pueblo Alemán” y la abolición de derechos civiles para garantizar la seguridad) como el ataque a Pearl Harbor en 1941 (con la inmediata entrada en la guerra de la monarquía del dólar), en el marco histórico post-1989 existe la tendencia a permitir que los atentados ocurran, utilizándolos a continuación como “oportunidades” para justificar políticas expansionistas y abiertamente imperialistas.

Para ser aceptado por la masa de los dominados, el imperialismo siempre debe disfrazarse y presentarse bajo diferentes semblantes: a veces como guerra justa, a veces como exportación de la democracia, a veces como defensa de los derechos humanos violados, a veces como legítima defensa contra el terrorismo.

Emblemática, a este respecto, sigue siendo la imagen del entonces Secretario de Estado de EE.UU., Colin Powell, cuando el 5 de febrero de 2003, en su discurso ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, agitó un tubo de ensayo con “armas bacteriológicas” utilizadas impunemente —según afirmó— en Irak.

El uso de armas no convencionales, cuyo empleo se demostró con posteridad inexistente, legitimó, a ojos de la opinión pública manipulada, la invasión imperialista preventivamente organizada; y permitió al agresor —como el lobo con el cordero en la fábula de Fedro— esconderse bajo la etiqueta de benefactor y liberador de los pueblos.

También por esta razón las administraciones estadounidenses han financiado copiosamente el terrorismo, promoviéndolo y poniéndolo en valor como oportunidad en el sentido que acabamos de explicar. Este es el caso, por ejemplo, de la presunta Al Qaeda del jeque del terror Bin Laden, en su función antisoviética, y, posteriormente, del ISIS, en su función antisiria.

La lisa y no libre democracia occidental de mercado se mantiene hoy con vida gracias a la presencia permanente de un enemigo que, a semejanza del Emmanuel Goldstein de la novela 1984, de Orwell, permite crear por contraposición la identificación generalizada y en forma estable con el modelo occidentalista, elevado a reino del Bien, y ocultar el antagonismo de clase entre la base y la élite al proyectar el conflicto contra un ideal enemigo externo. De hecho, mediante el gran relato del terrorismo islamista, se induce al Siervo precarizado a identificar al propio enemigo no en el Señor globalista, sino en Oriente y en el islam, genéricamente identificados con el mal siempre al acecho.

Desde esta perspectiva, el caso de Bin Laden continúa siendo del todo paradigmático. Sinécdoque del terrorismo, ha sido, al mismo tiempo, la encarnación del perfil orwelliano de Emmanuel Goldstein, contra el que todos los días, en todas las cadenas, debía activarse el ritual de los «dos minutos de odio» como aglutinante y anestesiante para las masas, cada vez más precarizadas, ilotizadas y pauperizadas.

Aterrorizadas por el espectro del terrorismo, las masas aceptan tanto las limitaciones de las propias libertades en nombre de la seguridad, como el ataque militar presentado como guerra al terrorismo y el desvío general de la atención pública de las contradicciones sociales vinculadas al mundo de los derechos y del trabajo, asediados por obra de las políticas neo-oligárquicas del Señor. En esto reside la verdadera esencia del terrorismo de servicio atlántico firmado como ISIS o como Al Qaeda. Es lo que ocurrió, por ejemplo, tras los atentados terroristas perpetrados en Francia el 13 de noviembre de 2015. Les siguió inmediatamente un bombardeo ético sobre Siria, deslegitimando automáticamente a cualquiera que osara cuestionar la elección de un ataque que, no menos que los propios atentados, se reveló terrorista en sus presupuestos y en sus consecuencias.

Al mismo tiempo, igual que tras el incendio del Reichstag, el gobierno francés, tras el atentado de noviembre de 2015, aprobó una suerte de Patriot Act gala, con añadida revisión de la Constitución y limitaciones de las libertades destinadas a favorecer la seguridad.

En el marco de la sociedad del riesgo (Risikogesellschaft), siempre expuesta a posibles atentados y a eventuales brotes de violencia, las libertades personales, la privacidad (privacy) y, en general, las realidades asociadas a la democracia (en nombre de las cuales, en condiciones normales, se estaría dispuesto a luchar) pueden quedar suspendidas con la aceptación y el consenso de quienes soportan dicha suspensión; incluso, además de ver restringidas sus libertades más elementales, con frecuencia van a alimentar la floreciente industria de la seguridad (desde los servicios de vigilancia hasta los de seguridad personal).

Desde 1991, cada vez que se ha enarbolado la bandera de la lucha contra el terrorismo y el fundamentalismo islamista, le han seguido guerras justas, bombardeos éticos y misiones de paz con misiles. Esto, por otra parte, respalda la tesis expresada por Marie-Dominique Perrot: el adjetivo humanitario («guerras humanitarias», «derechos humanos», etc.), sistemáticamente aplicado a procesos de injerencia, esconde una estrategia orwelliana de agresión imperialista y mortificación precisamente de lo humano que es invocado de manera tan obsesiva.

La lucha contra el terrorismo ha permitido al Occidente bajo la hegemonía de la talasocracia atlántica, justificar su propio terrorismo imperialista como respuesta obligada y necesaria al de los demás, presentando las agresiones como manifestaciones de la legítima defensa.

En efecto, el imperialismo ético de la mundialización y de la Cuarta Guerra Mundial siempre va a legitimar sus agresiones como respuesta a ataques sufridos o, alternativamente, como defensa necesaria de la humanidad violada, siguiendo la retórica de los derechos humanos empleada como casus belli, de la democracia take away (para llevar) y de la prevención de nuevos conflictos. Con las palabras de Carl Schmitt en El concepto de lo político:

«Por otra parte se está formando un vocabulario nuevo esencialmente pacifista, que ya no conoce la guerra, sino solo ejecuciones, sanciones, expediciones punitivas, pacificaciones, defensa de los tratados, policía internacional y medidas para el mantenimiento de la paz».

Recordando la sintaxis de Orwell, en el marco del nuevo orden mundial, la guerra se presenta engañosamente como paz. Bajo esta óptica, el terrorismo desempeña una función de primaria importancia para la estabilización y para la ampliación del dominio occidentalista de la potencia atlantista, convertida en bloque monopolar después de 1989.

Como ya se ha señalado, no solo permite pasar de contrabando, ante la opinión pública manipulada, las guerras imperialistas como legítima defensa y como respuesta obligada a los atentados urdidos por el enemigo; sirve también para deslegitimar una religión, la islámica, que —en coherencia con la generalizada agresión capitalista contra lo sagrado y lo todavía no mercadizado— constituye un obstáculo para los procesos de economización de la vida y mercadización del ente.

Religión de la trascendencia, al igual que el cristianismo, y por tanto no reabsorbible en el orden del mercado monoteísta, el islam es identificado por el capital victorioso como obstáculo a abatir. De ahí deriva, del todo consecuentemente, la ecuación entre islam y terrorismo materializada por el clero periodístico y la cháchara mediática, con el único objetivo de la completa deslegitimación de cualquier religión de la trascendencia en cuanto tal.

En referencia a la nueva cruzada global coincidente con la Cuarta Guerra Mundial, más que de guerra de religión, sería apropiado hablar de guerra a la religión: el monoteísmo del mercado aspira a demoler toda religión de la trascendencia, a fin de que en todas partes triunfe sin reservas la teología de la economía de mercado. La misma fórmula paulina «Nulla potestas nisi a Deo» (No hay poder que no provenga de Dios) se implementa plenamente en la civilización de los mercados, donde el Deus reconocido y venerado se identifica con el desordenado orden de la libre circulación de mercancías y personas mercadizadas.

Desde 1989, el principal enemigo del turbocapitalismo absoluto ha sido, en la esfera política, el Estado nacional soberano y, en el ámbito simbólico, la religión de la trascendencia. Ambas formas, como sabemos, se hallan bajo asedio por parte del fundamentalismo económico y el terrorismo financiero, a través de dos procesos: a) el de la desoberanización funcional a la despolitización de lo económico; y b) el de la desdivinización que busca la aniquilación de la trascendencia y, en general, de todo espacio simbólico no reabsorbido en las lógicas inmanentes y sensiblemente suprasensibles de la forma mercancía.

El terrorismo económico del mercado provoca el espejismo de que son las religiones las que amenazan la paz y la estabilidad, con el fin de legitimar su propia práctica de agresión a lo sagrado y de desdivinización completa de la sociedad competitiva. La desacralización del mundo y la intensificación del antiautoritario totalitarismo high tech (de alta tecnología) van de la mano: este último, además de favorecer la desacralización del mundo, ahora desprovisto de toda trascendencia, promueve activamente la resacralización de la inmanencia íntegramente cosificada, según la figura del nuevo monoteísmo del mercado divinizado.

En todas sus variantes, el anti-islamismo promovido en el estilo terrorista del mainstream occidentalista mediante la identificación de una religión y de una civilización entera con el terrorismo, conduce inevitablemente a la capitulación ante el monoteísmo del mercado y el mundialismo mercadista, magnificados como «valores occidentales» y como «civilización buena».

Esto resulta en un realineamiento con el partido único de la producción capitalista y una adhesión incondicional al ritmo de la modernización mercadista, legitimados por contraste con el «atraso», el «fanatismo» y la «violencia» de una civilización, la islámica, aún no subsumida bajo el capital.

La guerra exterior se reconfirma como el medio para enmascarar y desplazar el conflicto de clase hacia una nueva figura: el enemigo externo. Por esta vía, los explotados van madurando un erróneo sentido de solidaridad hacia sus dominadores: el conflicto de clases es neutralizado mediante la creación del conflicto con lo exterior

Este es el resultado inevitable de la falsa alternativa (creada ad hoc por el espectáculo televisivo y por los taumaturgos de la mundialización occidentalista) entre Yihad y McWorld, según la dupla tematizada por Barber; alternativa mediante la cual cualquiera que no se adhiera de manera plena al segundo polo es, por eso mismo, acusado de partidario del primero.

Como ocurre con la crisis, también con el terrorismo se produce la adhesión forzada al modelo dominante, presentado como la única alternativa a un enemigo demasiado a menudo creado ad hoc por el relato dominante con el único objetivo de neutralizar el sentido de cualquier posible alternativa al orden hegemónico. En esto radica el secreto de la economía política de la incertidumbre.

Desde esta perspectiva, el atentado terrorista contra la revista «Charlie Hebdo» (París, 7 de enero de 2015) continúa siendo paradigmático. El ataque a una revista que hacía de la sátira contra las religiones su propio ubi consistam (punto de apoyo, base) propició, en segundo término —con la complicidad de las acciones desplegadas por la fábrica de consensos (manufacturing of consensus) evocada por Chomsky—, el enfrentamiento mediatizado entre el laicismo coesencial al monoteísmo de mercado y las religiones invariablemente fanáticas que degeneran en terrorismo.

El choque entre el reino del bien y el del mal se ha podido presentar con facilidad, de modo para nada neutro, como contraposición entre, por un lado, la desimbolización y la desdivinización capitalistas, celebradas como apoteosis de la tolerancia y la integración, y por otro lado, las religiones de la trascendencia, liquidadas como fanáticas, subversivas y terroristas.

Desde cualquier punto de vista que se explore, el terrorismo que ensangrienta el mundo post-1989 resulta hoy funcional al orden hegemónico. Por una parte, permite a las prácticas manipuladoras de la fábrica de consensos provocar una inmediata adaptación a la condición neoliberal y al partido único de la producción capitalista, contradictoria pero preferible al estado de excepción del terror. Por otra, el terrorismo genera una automática deslegitimación de todas las críticas radicales a la sociedad existente, súbitamente yuxtapuestas a las prácticas terroristas y, por lo mismo, totalmente desautorizadas: quien emerge triunfante es siempre y sólo el orden neoliberal de los globócratas competitivos y del clero de compañía regular y secular de los fundamentalistas del libre mercado.

Resulta evidente que, visto desde el ángulo que se considere, el terrorismo se configura como un instrumento en manos (o, al menos, en beneficio exclusivo) de la clase dominante financiera y apátrida en la masacre de clases que está ejecutando con provecho contra los subalternos y los derrotados de la mundialización, la populosa masa de los rules ones (gobernados) para los que la plena realización de la vida no se mide por la cantidad de poder ejercido y acumulado sobre sus semejantes.

La rentabilidad así obtenida por el partido único de la producción capitalista se puede compendiar en seis puntos:

a) El capital triunfante (principal enemigo de lo humano) se ha logrado acreditar como humanitario frente a la inhumanidad de todo lo que no es capital, clasificado genéricamente como terrorismo;

b) La ulterior deslegitimación de las religiones de la trascendencia, en consonancia con el ya descrito proceso en curso de desdivinización y desimbolización inherente a la fase absoluta del turbocapital;

c) La distracción de masa respecto al terrorismo financiero y capitalista, elevado a irénico reino del bien y de la integración, frente a la única forma de terrorismo identificada y condenada como tal, la de matriz religiosa islámista;

d) La nueva división del Siervo, ahora convencido de que el enemigo es el islam y no el clasismo financiero-capitalista, y, además, escindido en el enfrentamiento entre siervos cristianos y siervos islámicos, entre siervos occidentales y siervos orientales, en la enésima horizontalización del conflicto funcional a la imposibilidad de su reverticalización;

e) El triunfo de la política del shock and awe (conmoción y pavor), «golpear y aterrorizar», mediante la cual se induce a la masa nacional-popular a aceptar lo inaceptable (reducciones de libertad y sacrificios económicos) distrayéndola y atemorizándola con guerras, terrorismo y epidemias;

f) La deslegitimación general de toda crítica y de toda protesta dirigida contra la globocracia americano-céntrica, inmediatamente tildada de terrorista y tratada como tal por el sistema, en una nada neutra superposición entre el terrorista y cualquiera que se oponga al status quo.

Tomando en cuenta todos estos aspectos, se deduce nítidamente como el terrorismo se inscribe hoy plenamente entre las estrategias de las que se vale la clase dominante para —en palabras de Lukács— «desorganizar y disgregar a las clases oprimidas».

En esta entrevista, Alexander Markovics, autor del libro recién publicado The Rise of the New Right (El auge de la nueva derecha), habla con el pensador geopolítico belga Robert Steuckers sobre el libro recientemente publicado Against Russophobia (Contra la rusofobia), una recopilación póstuma de textos del filósofo francés Guillaume Faye. Ambos debaten sobre los orígenes del libro y la trayectoria intelectual del pensamiento de Faye sobre Rusia y Europa.

Alexander Markovics: El debate político actual en Europa está dominado por el espectro de Vladimir Putin y las advertencias de una invasión rusa de Europa. A finales de 2025, Arktos publicó el libro Contra la rusofobia, que usted editó y que contiene una recopilación de textos del filósofo francés Guillaume Faye sobre el tema de Rusia. ¿Por qué se publica un libro titulado Contra la rusofobia solo seis años después de la muerte de Faye? ¿Y qué papel desempeña la rusofobia a la que se refiere el título en la geopolítica como estrategia estadounidense dirigida no solo contra Rusia, sino en última instancia también contra Europa?

Robert Steuckers: Este retraso se explica por varias razones: el sitio web donde se publicaban los textos de Guillaume Faye desapareció tras su muerte, lo cual es una gran pena. Afortunadamente, yo había conservado un gran número de ellos, especialmente los relativos a Rusia y a las relaciones deseables entre este país y Europa en general, y Francia en particular, ya que Guillaume Faye se dirigía principalmente a un público francés. Luego, las últimas publicaciones de Guillaume Faye —que no tuvo en cuenta los ukases emitidos contra él dentro de las filas de la «Nouvelle Droite, canal historique» (como le gustaba decir)— desaparecieron por completo de la circulación. Uno de los editores optó por una postura cuasi azovista y rusófoba; otro era un fanfarrón muy ruidoso y tedioso, que todavía cree ingenuamente que Guillaume Faye era un «defensor de Occidente» simplemente porque no aceptaba los desórdenes provocados por la inmigración masiva: se podría pensar que este último editor, un fanfarrón galo que haría las delicias de cualquier director de escena, nunca se había informado sobre el itinerario intelectual real de Faye.

Desde la década de 1970 Guillaume Faye había defendido la independencia energética europea; en la década de 1980 había comprendido perfectamente que esta independencia energética, socavada por los incipientes movimientos ecologistas, debía complementarse con la independencia en todas las materias primas y que solo la expansión del espacio estratégico de Europa para incluir Eurosiberia (como él la llamaba) habría permitido lograrla y consolidarla. Como saben sus amigos, abandonó el pequeño círculo neoderechista parisino entre 1987 y 1998, por lo que prácticamente ninguno de sus escritos de aquellos años está disponible para evaluar el juicio que pudo haber emitido sobre el colapso de Rusia bajo Yeltsin. Tras regresar con gran fanfarria al ámbito neoderechista en la primavera de 1998 con su notable libro titulado Archeofuturismo, se puede ver, no obstante, que había comprendido perfectamente el peligro que representaba el colapso postsoviético de Rusia y el entusiasmo antiserbio de los círculos de la OTAN, que preparaban el desastre de la guerra de 1999. Todo esto se aprecia en las adiciones que añadiría a la reedición de su libro de 1985 Nouveaux discours à la Nation Européenne (Nuevos discursos a la nación europea).

A partir del año 2000 respaldó las medidas de restauración imperial emprendidas por Vladimir Putin, uniendo su voz a la de Ivan Blot, un antiguo miembro de GRECE que había abandonado el círculo de Alain de Benoist ya en 1979 para cofundar el Club de l’Horloge. La crítica dirigida a Alain de Benoist era la de «apoliticismo». Las posiciones de Faye, que se pueden leer en los primeros textos escritos tras su regreso a la metapolítica en 1998, no hicieron más que agudizarse con el paso de los años, hasta la muerte de Blot en octubre de 2018 y la de Faye en marzo de 2019.

Faye pudo así observar las primeras medidas rusófobas de la UE y la OTAN, pero no vivió para presenciar su crescendo tras el lanzamiento de la «operación militar especial» en febrero de 2022. La política de Biden y el sabotaje de la arteria energética euro-rusa que representaban los gasoductos del Báltico confirman claramente que el objetivo de la talasocracia estadounidense es sabotear todos los lazos entre Europa y Rusia para hundir la industria alemana y debilitar definitivamente nuestro subcontinente, principal competidor económico de Washington, incluso a costa de aceptar que una Rusia así alejada se vuelva hacia China y la India, que Estados Unidos, socavado por sus contradicciones internas, no puede absorber. Junto con Europa, el Rimland Atlántico, el otro país que debe ser neutralizado —esta vez desde el Rimland del sur de Asia— es Irán, que desde la fabricación del golem jomeinista ya no podía comerciar en paz con Europa, arruinando en particular proyectos como EURATOM con participación alemana y francesa.

Markovics: Para muchos patriotas de Europa, Donald Trump era un rayo de esperanza, ya que prometió poner fin a las operaciones de cambio de régimen y a las guerras estadounidenses. Sin embargo, la guerra en Ucrania ha continuado bajo su presidencia y también ha sido responsable del bombardeo de instalaciones nucleares iraníes, del ataque a Venezuela y del secuestro de Nicolás Maduro. Además, todavía no ha «drenado el pantano» en Estados Unidos, siendo Jeffrey Epstein una palabra clave en este sentido. A la luz de esto, ¿hasta qué punto está justificada la afirmación de Guillaume Faye de que Estados Unidos es el principal adversario geopolítico de todos los europeos que luchan por la independencia? ¿Por qué cree que aún no se ha ocupado de las «tres hermanas» de Estados Unidos?

Steuckers: Aquellos a los que usted llama «patriotas europeos» aplaudieron los discursos de Trump y se felicitaron por su elección porque estaba poniendo fin al batiburrillo ideológico y wokeista que vendían los demócratas estadounidenses, en particular Hillary Clinton. La población estadounidense, en todas sus categorías, estaba harta, sobre todo porque a esto se sumaba el movimiento BLM y la ola de la «cultura de la cancelación» que destrozaba o desfiguraba monumentos históricos y vestigios de un pasado que esta izquierda estadounidense inculta e histérica ya no quería reconocer como propio.

Las guerras en el extranjero no son elementos que permitan la movilización política durante las campañas electorales: en primer lugar, la gran mayoría de los estadounidenses no saben dónde se encuentran los países presentados como objetivos a atacar. Los conocimientos básicos de geografía son prácticamente inexistentes, incluso entre los titulados universitarios (y en Europa, una vez que se sale del Mediterráneo, no se está en mejor situación, ni siquiera en lo que se refiere al Mar Negro, el Don y, por lo tanto, Ucrania). Luego, en un país que no organiza un sistema de seguridad social como los Estados europeos, las guerras en el extranjero son percibidas por la gente común como tantos jarrones de las Danaides, que se tragan fondos colosales que podrían servir para mejorar las carreteras, los ferrocarriles y otras infraestructuras en el propio territorio estadounidense, especialmente en los «estados del centro», donde Trump tuvo un gran impacto. Toda la retórica belicosa de los neoconservadores republicanos y demócratas acabó por desgastar a una opinión pública que se unió al famoso movimiento MAGA.

Con el regreso de la retórica belicosa bajo Trump y Rubio, el movimiento MAGA se está desmoronando y volvemos al punto de partida. Se podría plantear la hipótesis de que los servicios internos se dieron cuenta a tiempo del cansancio popular ante los conflictos en Ucrania y el Mediterráneo oriental, decidieron tomarse un respiro de aproximadamente un año y luego planearon volver a poner la belicosidad en primer plano. La geopolítica planetaria de Estados Unidos ha sido moldeada por el almirante Alfred Thayer Mahan, por Halford John Mackinder (que la elaboró para el Imperio Británico), por Homer Lea (menos conocido hoy en día, pero que sigue siendo una referencia determinante a la hora de decidir sobre la guerra directa o indirecta), por Nicholas Spykman (teórico del dominio de las «zonas periféricas» para contener la «zona central» o «corazón») y, por último, Zbigniew Brzezinski. Las diversas aplicaciones prácticas de estas teorías geopolíticas pueden rastrearse en los discursos y acciones de todos los gobiernos estadounidenses, ya sean demócratas o republicanos.

Nada cambiará en este ámbito. Habría que ser tremendamente ingenuo para creer (o haber creído) lo contrario. Esta desalentadora ingenuidad se detectó desde el principio entre los nacionalistas o derechistas de todo tipo que entraron en trance al escuchar a Trump desde su primer mandato. Sin duda, uno podía alegrarse al ver la implosión del wokeismo o al contemplar el espectáculo de la debacle de la señora Clinton —y yo me alegré—, pero eso no debería haber llevado a nadie a creer que la geopolítica hegemónica y unipolar de Estados Unidos se derretiría como la nieve al sol y desaparecería para siempre de nuestro horizonte.

Así pues, la guerra en Ucrania continúa, el apoyo a Israel frente a sus vecinos árabes sigue vigente y la voluntad de derrocar al Irán chiíta sigue muy viva, porque Irán es el eje de los «Rimlands», el «centro neurálgico» del juego geopolítico euroasiático. Pocos observadores han señalado que la furia anti-iraní se reactivó por dos innovaciones infraestructurales: la puesta en marcha del enlace ferroviario entre China e Irán hacia el océano Índico y la finalización del último pequeño tramo de la línea ferroviaria que conecta la costa iraní con el Caspio, Azerbaiyán y, a continuación, Rusia, duplicando el tráfico internacional de mercancías que pasa por el canal de Suez.

El asunto venezolano puede explicarse por dos motivos: el petróleo y la retirada al hemisferio occidental. El petróleo venezolano podría servir a otras estrategias comerciales distintas de las impuestas por Estados Unidos y el principio de la dolarización generalizada de los intercambios entre potencias. Venezuela ya abastece a Cuba y abastecía a China: muy bien podría haber abastecido a Europa en lugar de Oriente Medio o Rusia.

Pero la lucha contra China y Rusia es arriesgada y podría desencadenar una reacción violenta contra Estados Unidos: por lo que el equipo que rodea a Trump ha decidido aparentemente jugar una carta diferente; en lugar del globalismo y la unipolaridad hegemónica deseada por Clinton en la década de 1990, con el apoyo teórico de Fukuyama, que imaginaba un «fin de la historia» liberal, se está jugando una carta diferente, una que aparentemente acepta la multipolaridad buscada por los BRICS, pero creando, mientras aún tienen la fuerza para hacerlo, un bloque estadounidense que abarque todas las regiones del hemisferio occidental y que permitiría, dados sus inmensos recursos, una sólida existencia autárquica. Este bloque, ya imaginado por los tecnócratas estadounidenses tras la gran crisis de 1929, incluía a México y todas las pequeñas repúblicas de América Central, Panamá, el norte de Colombia y Venezuela (por su petróleo) y, finalmente, Canadá y Groenlandia (¡y aquí estamos!). Este es el bloque que Trump pretende constituir para que Estados Unidos sea autárquico, autosuficiente y poderoso en el futuro juego conflictivo de un mundo que se ha vuelto multipolar.

Faye era consciente de la enemistad fundamental que Estados Unidos sentía hacia Europa. En un momento dado, esperaba el advenimiento de un Septentrion que abarcara América del Norte y Eurosiberia, como también imaginan ciertos círculos estadounidenses, círculos de los que se volvió a oír hablar en el momento de los acuerdos de Anchorage entre Trump y Putin, acuerdos que no parecen haber tenido ningún seguimiento.

Markovics: En los textos recopilados, Guillaume Faye defiende el concepto de una Euro-Rusia que se extiende desde la Península Ibérica hasta Siberia como alternativa al transatlantismo. Aboga por una alianza ruso-europea basada, entre otras cosas, en los orígenes étnicos y culturales comunes y los intereses geopolíticos compartidos de Rusia y Europa, así como en la necesidad de cooperar en la lucha contra la inmigración masiva procedente del Sur Global. Faye también se refiere a su trabajo geopolítico y al concepto del «gran erizo» como metáfora de una alianza entre Europa y Rusia. Algunos representantes europeos de la derecha radical, al igual que los globalistas de Bruselas, consideran que esto es una traición a Europa y advierten del peligro de una «Rusia neostalinista» y de un «Putin bolchevique». Los representantes neofascistas de la derecha, en particular, describen a los europeos que abogan por la paz y la cooperación con la «Rusia asiática» como «traidores a la raza blanca». Explique con más detalle el concepto de Euro-Rusia y el «gran erizo». ¿Qué argumentos esgrimiría a favor de una alianza euro-rusa y cómo respondería a aquellos de la derecha que le acusan de traicionar a Europa por apoyar este concepto?

Steuckers: Faye habló inicialmente de Eurosiberia, tras una discusión que tuvimos los dos sobre el libro de Yuri Semyonow sobre Siberia, en el que la describía como la «Schatzkammer Europas» («cámara del tesoro de Europa»). Faye se dio cuenta de que el futuro de Europa solo era posible si se restablecían las relaciones normales con la URSS (en aquel momento), ya que dichas relaciones habrían proporcionado a nuestro subcontinente todo lo que necesitaba. En su opinión, el duopolio de Yalta era una anomalía que solo privaba a Europa de su única reserva potencial de materias primas de gran importancia.

Esta posición, en desacuerdo con las de la derecha convencional, le llevó a otra conclusión: toda forma de neocolonialismo en África, más concretamente en la «Françafrique», resultaba ser un callejón sin salida. En efecto, si bien el África francófona contiene obviamente enormes riquezas útiles para las industrias europeas, la gestión de un imperio colonial o neocolonial sería demasiado costosa, mientras que el territorio de la URSS ya ofrecía toda la infraestructura necesaria sin necesidad de llevar a cabo traslados de población en ninguna de las dos direcciones (colonización de asentamientos en zonas generadoras de riqueza, inmigración hacia Europa, una ciudadanía universal excesivamente variada, etc.). Los movimientos de población dentro de una «Eurosiberia» se habrían limitado a las élites técnicas y, en general, habrían sido temporales. También habrían tenido lugar entre grupos de población más homogéneos.

Más tarde, a principios de la década de 2000, Faye vino a Flandes para dar varias conferencias: allí conoció al autor y profesor ruso Pavel Tulaev, quien le señaló que Siberia era simplemente un concepto geográfico, aún bastante vago, y que el único sujeto de la historia en esa inmensa región que se extiende hasta las costas del Pacífico ha sido Rusia. Faye aceptó entonces hablar en adelante de Euro-Rusia.

La noción del «gran erizo» proviene de los acalorados debates que tuvieron lugar en Alemania y los países del Benelux a principios de la década de 1980 sobre el asunto de los misiles estadounidenses que la OTAN pretendía desplegar en territorio de Alemania Occidental. En ese momento, volvió a plantearse la noción de neutralidad para Europa Central y Danubiana, así como para los tres pequeños Estados del Benelux. Para que esta neutralidad fuera viable, debía despojarse de todo pacifismo válido. Por lo tanto, los ejércitos de los países que volverían a la neutralidad tendrían que organizarse según los modelos suizo y yugoslavo. En Alemania, el general Jochen Löser había teorizado esta posibilidad en su obra Neutralität für Mitteleuropa. En Austria, un tal general Spanocchi, y en Francia, el general Brossolet, habían elaborado planes para crear «naciones armadas» siguiendo el modelo suizo, pero que también y sobre todo se adaptaran a las configuraciones geográficas locales, lo que no es tarea fácil en las regiones llanas. En Flandes, el dibujante Korbo había dibujado un simpático erizo que avanzaba con una sonrisa, diciendo: «Vreedzaam maar weerbaar» («Pacífico, pero capaz de defenderme»). Se imprimieron pegatinas con este dibujo sobre fondo verde: de ahí la teoría del «gran erizo».

Los rusófobos del sistema, o del espacio de la extrema derecha, siguen razonando en términos de la Segunda Guerra Mundial. La operación Barbarroja se lanzó precipitadamente, sin preparación para una posible campaña invernal y, a pesar de sus fulgurantes éxitos iniciales, se empantanó por primera vez a las afueras de Moscú en diciembre de 1941. El Vormarsch («avance») del verano de 1942 para llegar al Cáucaso y su petróleo fue asombroso, pero se topó con la inmensidad del territorio: aunque logró tomar Rostov del Don, no llegó a los yacimientos petrolíferos del Cáucaso y no pudo controlar las orillas del Volga.

Con la ayuda de las potencias talasocráticas anglosajonas, el Ejército Rojo resistió gracias al abastecimiento procedente de Murmansk y Arcángel a través de las flotas que cruzaban el Atlántico (lo que explica el actual interés de Trump por Groenlandia) y a través de la ruta que partía del océano Índico y utilizaba el ferrocarril transiraní (¡construido por los alemanes y los suizos durante el periodo de entreguerras!), el Caspio y el tráfico fluvial del Volga. El Eje fue incapaz de cortar esta línea que iba desde el Ártico hasta la costa del océano Índico. Esta línea se reconstituye hoy en día mediante el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur, que elude el control estadounidense, lo que también explica la actual ira anti-iraní, ya que la talasocracia hegemónica ya no controla sus puntos clave en el golfo Pérsico. La operación Barbarroja fue justificada por las autoridades nacionalsocialistas de la época como una necesidad para adquirir el trigo ucraniano y el petróleo del Cáucaso que anteriormente había suministrado la URSS a la Alemania de Hitler y no solo en virtud de las cláusulas del pacto germano-soviético de agosto de 1939.

Los suministros soviéticos habían hecho posible la rápida victoria contra Francia en mayo-junio de 1940: sin ellos, no habría sido posible ninguna victoria de ese tipo, ni ninguna defensa del territorio galo conquistado. La Segunda Guerra Mundial nos enseña que todos los territorios en los que se libraron combates —con un coste exorbitante en vidas humanas— se han convertido en un único espacio estratégico en el que ya no es posible, o al menos ya no es rentable, repetir esos enfrentamientos. Volviendo al trigo y al petróleo, hay que recordar que, ya bajo la República de Weimar, los lazos económicos entre Alemania y la Unión Soviética eran sólidos.

Después de 1991, año de la disolución de la URSS, los lazos económicos entre Alemania y Europa Occidental, por un lado, y entre Alemania y la Rusia de Yeltsin y Putin, por otro, se restablecieron perfectamente, especialmente tras los contratos de gas, en los que Gerhard Schröder desempeñó un papel clave. El restablecimiento de estos lazos económicos descartó cualquier repetición de una nueva Operación Barbarroja, en cualquiera de sus formas. Quienes sueñan con ella viven en una ilusión: no razonan basándose en hechos reales, atestiguados por la historia reciente o antigua, sino en categorías morales desconectadas de la realidad e instrumentalizadas por los poderes hegemónicos a través de los medios de comunicación (¡Carl Schmitt nos había advertido de esta desviación...!). O en una nostalgia anacrónica.

La emoción prevalece en este tipo de discurso, exactamente igual que en las filas del movimiento antifa, también manipulado para operaciones inconfesables y muy a menudo orquestado por los mismos maestros de la manipulación. En cuanto a la supuesta «traición a Europa» perpetrada por los rusófilos pacifistas, recae únicamente en aquellos que adulan al hegemón y a sus correas de transmisión —un hegemón que hace todo lo posible por provocar nuestra ruina— o en aquellos que, con pretextos aparentemente diferentes, acaban llevando a cabo una política que favorece al Estado profundo estadounidense, al sistema o a uno u otro de sus peones colocados y luego sacrificados en el tablero internacional.

Markovics: La UE y los principales medios de comunicación europeos denigran a Rusia como el «imperio del mal», retratando a Vladimir Putin como un segundo Stalin o Hitler, según el estado de ánimo del día. En los textos recopilados en el libro, Guillaume Faye señalaba que la UE considera que la Rusia conservadora de Putin, que desde su discurso de Múnich en 2007 aboga por un orden mundial multipolar en lugar de unipolar, es una amenaza ideológica para su proyecto globalista. ¿En qué medida cree que la valoración que hizo Guillaume Faye entonces sigue siendo relevante hoy en día? ¿Hay algo que le gustaría añadir?

Steuckers: Muchos de los análisis que planteó en su día Guillaume Faye siguen siendo válidos, mutatis mutandis, en el contexto internacional. Su obra reciente, publicada póstumamente y titulada Contra la rusofobia, da fe de su capacidad visionaria y predictiva. Guillaume Faye desarrolló una rusofilia racional y bien fundada, respaldada por hechos concretos como la necesidad de armonizar los intercambios de energía, materias primas, productos manufacturados y conocimientos técnicos de alta tecnología.

Guillaume Faye es discípulo de Clausewitz tras haber leído los dos volúmenes que Raymond Aron dedicó a este pensador militar prusiano de principios del siglo XIX. El acceso a Clausewitz llegó a través de Aron para los franceses de la generación de Faye. Aron trabajó para proporcionar los fundamentos teóricos del sistema nacional establecido por De Gaulle en la década de 1960, inmediatamente después de los trágicos acontecimientos de Argelia que llevaron a Francia al borde de la guerra civil. Para comprender esa época, conviene releer los textos de Armin Mohler sobre la Francia de De Gaulle, que él consideraba un modelo para otros Estados europeos, al menos para los alemanes, si querían emanciparse de la tutela estadounidense.

Recordemos también que, en un manifiesto conciso y muy breve, escrito en inglés y titulado «Chicago Papers», Mohler había proporcionado todas las vías a seguir para liberar a Europa de la lenta constricción que le imponía la anaconda estadounidense. Estos «Chicago Papers» están incluidos en su colección de artículos titulada Von rechts gesehen. Quienes han interiorizado estas claras consignas solo pueden reír con gran compasión y feroz sarcasmo cuando escuchan los discursos del sistema y de la extrema derecha rusófoba sobre Venezuela, Irán, China o Rusia. Faye captó muy bien el tenor del discurso del presidente Putin en 2007, al igual que Günter Maschke, quien, para escandalizar e inquietar a los loros de todo pelaje que repetían los discursos de los medios de comunicación dominantes, proclamó con su voz estentórea que no solo era un «Putin-Versteher» («alguien que entiende a Putin»), sino, sobre todo, un «Putin-Anhänger» («un partidario de Putin»).

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Alexander Dugin: Me parece que es necesario preguntar a otra parte, cuya opinión es absolutamente importante. Se trata del heroico pueblo iraní, que ha perdido a sus líderes y ha sufrido pérdidas colosales. Ha sufrido el dolor y la muerte de personas inocentes. Han muerto niñas, niños pequeños, hijas de los mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, y el ataque se dirigió contra ellos de forma deliberada. Se trata de un auténtico asesinato de bebés.

Netanyahu ha declarado que, desde su punto de vista religioso y sionista, esta guerra se libra contra Amalek. Amalek es el enemigo de Israel y Netanyahu ha declarado abiertamente en su discurso que destruirán a los bebés y a los niños, que en esta guerra nadie debe quedar con vida. Tal es el estado de ánimo de Netanyahu: la guerra debe terminar cuando Irán deje de existir, cuando Amalek sea destruido. Este es el proyecto religioso-político de Israel. El primer golpe contra los enemigos de Israel, contra Amalek e Irán, resultó muy doloroso.

Se asesinó el liderazgo religioso, lo que es aproximadamente como si se hubiera asesinado al Papa o al Patriarca ortodoxo. El golpe se dirigió contra el liderazgo religioso del mundo chiíta, contra los círculos militares, científicos y políticos. El ataque de Estados Unidos e Israel tenía como objetivo decapitar a Irán y provocar una operación de cambio de régimen para que se levantara una revuelta. Y para intimidar a la población, destruyeron cínicamente a los niños con un ataque selectivo. Sin embargo, esto no tuvo el efecto que esperaban estos monstruos estadounidenses e israelíes.

El pueblo iraní se unió en torno a sus líderes: se eligió un nuevo Rahbar, un nuevo jefe de la estructura político-religiosa Vilayat al-Faqih, hijo de Jamenei, que perdió en este ataque no solo a su padre, sino también a sus parientes más cercanos. El pueblo y los líderes iraníes están ahora decididos a poner fin a esta guerra solo después de que Israel haya sido borrado de la faz de la tierra.

Ahora la guadaña ha encontrado la piedra: desde el punto de vista de Israel, se trata de Amalek, a quien hay que destruir. Desde el punto de vista de los iraníes, Israel, al igual que todo Occidente encabezado por Estados Unidos, es el Dajjal, es decir, una especie de Anticristo que debe convertirse en el rey que gobierna toda la tierra.

Por eso Trump y Netanyahu pueden tener sus propios planes para poner fin a esta guerra. A Kushner y Witkoff nadie los toma en serio, son simplemente unos indeseables. Mantuvieron negociaciones con Irán en el momento en que los estadounidenses y los israelíes lanzaban un ataque contra el mando militar. Nadie en Israel ni en el resto del mundo volverá a hablar con estas personas. Están completamente desacreditados para jugar ese papel.

Ahora mismo, mucho depende de Irán. Irán no tiene intención de poner fin a esta guerra, sino que pretende alcanzar sus objetivos: destruir Israel como tal, y tiene motivos para ello tras lo que Israel ha hecho con respecto a sus líderes militares, religiosos y políticos. Ya no es posible esgrimir ningún argumento para que Irán ponga fin a la guerra bajo la presión de nadie. Irán se está convirtiendo en una fuerza bruta. Estamos hablando de que no habrá ninguna negociación de paz hasta que una de las partes pierda, hasta que se rinda por completo o sea destruida.

Presentador: No sabemos cómo evolucionará la situación, pero quiero subrayar que, sin duda, algo depende de Trump en esta guerra, pero obviamente no todo. Él mismo afirma que el final está en manos de Benjamín Netanyahu, pero eso es solo una parte de la verdad. En realidad, todo se reduce a tres factores: quién saldrá victorioso y quién será el primero en reconocer la derrota. Si ahora, hipotéticamente, Israel, Irán o Estados Unidos se rindieran y anunciaran su salida del conflicto, esto cambiaría radicalmente el curso de los acontecimientos. ¿Debemos esperar entonces que se repita el escenario de la «guerra de los 12 días», en la que no hubo un ganador claro, o nos espera algo diferente?

Alexander Dugin: Por supuesto que no. De hecho, no esperamos que se repita ese escenario. En primer lugar, en ese entonces Irán no logró atravesar realmente el «domo de hierro» ni se produjeron ataques masivos ni el asesinato de toda la dirección política de Irán.

Existía esa posibilidad, y en el poder se encontraba el bastante benévolo Jamenei. Ahora está en el poder su hijo, ahora está en el poder el IRGC, ahora todos los iraníes, incluso aquellos que tenían algo en contra del régimen, están movilizados para el exterminio total de los israelíes. Ya no se trata de quién tiene razón y quién tiene la culpa: la población iraní cree que Israel debe ser destruido. Y se trata, en general, de un país con casi 100 millones de habitantes. Si a esto le sumamos a los chiítas, las fuerzas de resistencia y los musulmanes, que poco a poco están despertando, creo que es un factor bastante importante.

Es difícil decir hasta qué punto Estados Unidos está decidido a defender a Netanyahu hasta el final, mientras Trump no se haya involucrado por completo en esta aventura. En esta guerra, está perdiendo puntos dentro del país. La economía mundial se ve gravemente amenazada y no solo la del Oriente Medio. Todos los que han podido se han ido de Dubái y los que no pueden ya se están marchando. Lo que ha ocurrido durante la última semana supone el fin de toda una época.

Por ahora, Trump apoya decididamente a Netanyahu e incluso amenaza con una invasión terrestre de Irán, pero para ello se necesitan al menos seis meses de preparación y la movilización de entre medio millón y dos millones de soldados para que tenga éxito. Es difícil juzgar la gravedad de la situación, pero el apoyo a Trump en Estados Unidos está cayendo en picado. Y en algún momento, precisamente debido al colapso provocado por estas acciones agresivas de Estados Unidos e Israel, que no han sido provocadas en absoluto por Irán, todo dependerá de la rapidez con la que se desarrolle este colapso del sistema mundial: el poder financiero y político de Trump. En algún momento, puede que declare: «He ganado». Pero eso solo sucederá en sus redes sociales, porque es obvio que, en la situación actual, no es posible salir y declarar la victoria sin más.

Presentador: ¿Se puede decir quién está ganando ahora?

Alexander Dugin: Ahora está ganando Irán. Irán está ganando porque no está perdiendo, porque ha resistido y porque ha atravesado el «domo de hierro» sobre Israel. El ministro del Gobierno de Netanyahu, Ben-Gvir, que prometió volar la mezquita de Al-Aqsa, el gran santuario de los musulmanes, ha visto su casa destruida. Se desconoce si está vivo o muerto: los iraníes dicen que no, pero yo he visto un vídeo en el que un hombre dice: «Han derribado mi casa».

Los iraníes están alcanzando objetivos en Israel y además objetivos muy importantes. No solo eso, sino que de hecho han inutilizado la mayoría de los centros estadounidenses en Oriente Medio, incluidos los de alta tecnología; han atacado todas las bases militares estadounidenses en la región, a veces con éxito, a veces sin él. Se desconoce el número exacto de bajas en ambos bandos: Trump habla de tres muertos, mientras que los iraníes hablan de decenas de miles de soldados estadounidenses. Los analistas objetivos hablan de bajas estadounidenses que oscilan entre 1000 y 2000 personas, pero para los estadounidenses, que no están acostumbrados a tales víctimas, siguen siendo cifras colosales.

Irán no se ha rendido, ha elegido un nuevo líder, a pesar de que los estadounidenses y los israelíes prometieron matarlo inmediatamente. Trump declaró que el nuevo líder de Irán solo sería elegido con su consentimiento y que todo el petróleo iraní ahora pertenece a Estados Unidos, pero esto solo supone la destrucción definitiva de todo el orden internacional: ahora tiene razón quien es más fuerte y es Irán quien muestra su fuerza. Ha atacado a Israel, ha asestado un golpe decisivo y audaz a la infraestructura estadounidense, ha elegido con gran precisión sus objetivos en los países del Golfo y, de hecho, ha socavado el sistema que impulsa la economía mundial, entre otras cosas bloqueando el estrecho de Ormuz. Esta vez, en comparación con la guerra que tuvo lugar hace poco menos de un año, Irán se comporta de manera completamente diferente: de forma decidida y segura, ataca, se fija objetivos serios y no tiene ninguna intención de negociar con el agresor. Y tiene razón. A grandes rasgos, ahora Irán está ganando.

He observado en las redes sociales que muchos influyentes opositores al imperialismo estadounidense, la hegemonía y la unipolaridad, con audiencias de millones de personas, en algún momento comenzaron a criticar a Rusia por su lentitud, por su no intervención; algunos incluso plantearon versiones absurdas sobre la influencia de las redes israelíes sobre nosotros. Fueron declaraciones muy duras por parte de nuestros amigos. Pero, paralelamente, ni una sola palabra de descontento por parte de las cuentas iraníes, ni de los participantes oficiales ni de los no oficiales en el proceso. Al contrario, expresan su apoyo a Rusia. ¿Por qué? No lo dicen y quizá no necesitemos saberlo. Simplemente expongo una observación: los nervios de los oponentes a la hegemonía estadounidense están a flor de piel, todos esperan a que Rusia entre en guerra. Por ahora, actuamos con mucha cautela, compensando la situación y apoyando incondicionalmente a nuestro aliado Irán. El grado de nuestro apoyo es discreto, ambas partes prefieren no difundirlo. A juzgar por los análisis de las propias fuentes iraníes, que promueven una agenda política concertada con respecto a Rusia, allí se escuchan los comentarios más benévolos.

La ventaja para Estados Unidos es que exigen que dejemos de proporcionar información de inteligencia a Irán. Eso significa que se la estamos proporcionando. Sin embargo, ellos han estado proporcionando durante cuatro años, y siguen proporcionando, información de inteligencia a nuestro enemigo en Ucrania: son guerras demasiado entrelazadas. Es más, son dos frentes de la misma batalla: un enemigo común, valores comunes. Nosotros e Irán luchamos por un mundo multipolar, mientras que Occidente e Israel luchan por preservar un mundo unipolar agonizante y en colapso. Objetivamente, estamos del lado de Irán. En cuanto a cómo China y Rusia ayudan a Irán, prefiero seguirlo a través de fuentes abiertas, OSINT. La última semana he dormido poco, estoy constantemente al tanto de lo que sucede: son procesos muy importantes que lo cambian todo. Probablemente nos encontremos en la primera fase preparatoria de la Tercera Guerra Mundial. Ya se ha anunciado en varias ocasiones que ha comenzado y luego ha terminado, así que puede que vuelva a ocurrir ahora. Nadie puede estar seguro, pero la situación es muy grave, más grave que hace un año. La gravedad de lo que vemos en Oriente Medio es extrema.

Allí se han enfrentado cuatro concepciones del fin del mundo. En Estados Unidos, los partidarios de las sectas protestantes radicales, el llamado sionismo cristiano o dispensacionalismo, han tomado el poder: creen que en Israel tendrá lugar la batalla final entre las fuerzas del «bien» (a las que se someten Estados Unidos, Netanyahu y los sionistas) y las del «mal» (a las que pertenecemos nosotros e Irán).

En su modelo, nosotros somos un enemigo más importante que las fuerzas islámicas de Irán. En la Casa Blanca se celebran rituales, se reza por Trump; allí está la jefa de la oficina de asuntos religiosos de Trump, una pastora que grita palabras sin sentido (lo que los evangelistas carismáticos llaman «glosolalia»), profiere maldiciones y exige dinero. Esto no tiene nada que ver con el cristianismo, son mujeres que rugen y adoran a algún ser espiritual o antiespiritual claramente diferente. Es algo muy serio. Estos sionistas cristianos están decididos porque, desde su punto de vista, los acontecimientos en Israel preceden a la segunda venida de Cristo y a la aparición de «objetos voladores no identificados», en los que los protestantes verdaderamente fieles serán arrebatados al cielo, lo que se denomina la teoría del rapto.

El ministro de Defensa, jefe del departamento de Guerra, Hegset, pertenece a esta secta, que ha establecido un control total sobre Trump. Netanyahu se considera a sí mismo el último primer ministro antes de la llegada del Mesías, el salvador que debe convertirse en rey de los judíos y gobernar el mundo. Se trata de un punto de vista absolutamente radical. Es necesario construir el «Gran Israel» y destruir a Amalek, afirma Netanyahu. Es difícil derrotar a personas que no solo piensan así y actúan de manera tan radical. Los iraníes responden a esto diciendo que los propios Estados Unidos e Israel son el llamado Dajjal, el Anticristo, el usurpador, el mal mundial, los hijos de la oscuridad, a quienes hay que destruir en la batalla final. Nuestra posición es menos escatológica, pero también existe y, por paradójico que parezca, se acerca más a la concepción iraní que a la del Occidente moderno y el Israel sionista ultrarreligioso actual. Esto no afecta ni al judaísmo ni a los judíos, solo afecta a las fuerzas extremistas radicales que están al frente de Israel.

Presentador: Permítame aclarar nuestra postura. Ante la escalada de violencia, Rusia ha preparado un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU en el que se pide un alto el fuego inmediato en la región. Pero si mantenemos estrechas relaciones diplomáticas con Irán, ¿por qué exigir un alto el fuego si es evidente que Teherán tiene otros objetivos y está decidido a continuar la lucha?

Alexander Dugin: Creo que hay dos aspectos que considerar. El primero es el deseo de ser coherentes. Este documento, dado que cualquier miembro del Consejo de Seguridad tiene derecho a presentarlo, simplemente se tirará a la papelera. Lo hacemos por decoro. No influirá en nada. Y, en segundo lugar, queremos demostrar que estamos en contra de la guerra, queremos decir: «Bienaventurados los pacificadores, porque ellos serán llamados hijos de Dios». Se trata, en general, de cumplir los mandamientos del Evangelio. Pero, al mismo tiempo, creo que esta postura tiene un punto débil: Rusia se aferra desesperadamente al orden mundial que se estableció tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, el llamado orden de Yalta, el sistema de la ONU, que ya no existe. Es como un dolor fantasma. Es inexistente. Tenemos que construir un nuevo mundo multipolar, prácticamente desde cero, y lograr nuestros objetivos en él. La idea de recurrir a un orden mundial que ya no existe —algo de lo que, por cierto, habló recientemente Peskov— es, por así decirlo, un poco tardío. Proponemos: dejemos que la ONU funcione, pero no funciona. Dejemos que el Consejo de Seguridad decida algo, pero no decide nada, porque los estadounidenses ocupan una posición importante. Decimos: respetemos la soberanía, pero nadie la respeta, en el mundo moderno solo se respeta la fuerza.

Tengo una propuesta: aceptemos simplemente la realidad de la situación, que este orden internacional no existe y que es inútil recurrir a él. Cualquier acción en este sentido será inútil o ineficaz. Propongamos un modelo de orden mundial futuro. Logremos nuestros intereses, que son condiciones necesarias para que podamos participar activamente en la construcción de este orden, en lugar de limitarnos a observar pasivamente cómo otros nos imponen el suyo. Logramos estos objetivos, apoyamos a nuestros aliados, ponemos punto final al agonizante mundo unipolar y, entonces, tras dividir las zonas de influencia y reconocer a los diferentes Estados como civilizaciones, construiremos un orden internacional completamente nuevo con nuevas reglas. Pero precisamente con nuevas reglas.

Ahora vivimos en un momento sin reglas. Y en este momento sin reglas, se puede soñar con el futuro, lo cual es inútil, o aceptar el presente y simplemente luchar con la máxima eficacia en todos los frentes en los que nos atacan, a veces llevando a cabo operaciones preventivas. Hay que construir nuestro mundo, en el que Rusia ocupe un lugar digno, en el que seamos soberanos, en el que seamos actores, en el que seamos sujetos y no objetos. Hay que hacerlo ahora. En mi opinión, podemos despedirnos educadamente del mundo pasado. Ya no existe. El mundo bipolar ya no existe. La ONU ya no existe. El sistema de Westfalia ya no existe. El mundo de Yalta ya no existe. Hemos entrado en una nueva era, todo eso es pasado, está más allá del horizonte. Avancemos hacia el futuro, vivamos el presente, también en lo que respecta a la situación internacional. Y para ello tenemos que ganar y ayudar a ganar a nuestros aliados, amigos y socios estratégicos.

Presentador: Ya hemos mencionado en varias ocasiones a Mojtaba Jamenei, que se ha convertido en el nuevo líder supremo de Irán. Me gustaría profundizar en este tema. En su opinión, ¿en qué medida cambiará sustancialmente la política de Irán en el futuro y qué importancia tiene la elección del nuevo Rahbar para la sociedad iraní en este momento crítico?

Alexander Dugin: En primer lugar, es el jefe de todo el sistema, no solo político y estatal, sino también religioso. El sistema Vilayat al-Faqih, que predomina en Irán, transfiere el poder supremo precisamente a Rahbar, es decir, a quien ahora ha sido elegido para este cargo. Es el tercer líder después del ayatolá Jomeini. El ayatolá Jomeini fue el creador de este sistema, su sucesor fue el ayatolá Jamenei, que gobernó hasta el último momento y ahora su hijo. Esto es poco habitual, ya que un cargo tan especial no suele transmitirse por herencia, pero es probable que el Consejo, el Consejo Supremo de Irán, haya tomado una decisión excepcional. ¿Qué significa esto? En primer lugar, es un cambio generacional. Es un cambio generacional respecto a aquellas personas que, con la excepción de la guerra entre Irán e Irak, vivieron varias décadas bajo sanciones, pero aún así en paz. El ayatolá Jamenei, a diferencia de su predecesor, creador de la República Iraní y del sistema Vilayat al-Faqih, era más moderado, más propenso al compromiso, más pacífico. Su hijo no es así, sobre todo después de las pérdidas personales que ha sufrido Irán como tal, tras los ataques a los depósitos de petróleo: es la «lluvia negra», son los últimos tiempos.

El actual Rahbar es mucho más cercano al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica y, en mi opinión, descarta por completo —al menos en las condiciones que pueden imponerse desde el exterior— cualquier tipo de negociaciones pacíficas con el agresor. Él luchará hasta el final, el pueblo luchará hasta el final, y los excesos que se han acumulado en la sociedad iraní durante las últimas décadas estaban relacionados precisamente con algo muy sutil: el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica está inicialmente orientado a la «guerra de los últimos tiempos», al enfrentamiento con el enemigo, a la batalla contra el Dajjal, contra el Anticristo. Y cuando, año tras año, década tras década, estos guerreros, educados y preparados para la batalla final, se dedicaban a la vida pacífica, es evidente que, en tales condiciones, el guerrero se corrompe. Empieza a dedicarse a la economía, los negocios, la corrupción. Cuando un guerrero no lucha, es peligroso, se convierte en un recurso tóxico. Un guerrero debe luchar. Y ahora, ese velo de la llamada vida pacífica, en la que todo había perdido sentido para muchos iraníes, en la que todos se aburrían, en la que nadie entendía por qué esas sanciones, por qué había que odiar a Occidente, todo eso se ha desvanecido. Ahora ven por qué hay que hacerlo. Si no destruyen Occidente, si no cumplen su destino, su régimen, su sistema, su cultura y su gran país —que existe desde mucho antes que los Estados Unidos o el Israel moderno— se verán amenazados. Porque todos estos elementos de identidad: el gran imperio iraní, el mundo islámico que se ha apoderado de la mitad de la humanidad, están vivos y despiertos ahora en la sociedad iraní.

El nuevo gobernante de Irán encarna esto: una nueva energía y nueva fe. Los iraníes creen que la revolución de 1979 tuvo lugar en vísperas de ese acontecimiento histórico en el que terminaría la era del mal en el mundo y aparecerá el duodécimo imán, el imán Mahdi, que saldrá de su escondite, según la teología chiíta. En realidad, todo fue creado para eso. Hablé con el ayatolá Abdol Javadi Amoli, que emitió una fatwa sobre la necesidad de llevar a cabo la yihad para la destrucción total de Estados Unidos, Israel y sus líderes. Me dijo en Qom, la capital sagrada: «Vivimos en una cultura de espera». Y, efectivamente, la sociedad iraní vivía en una «cultura de espera». Salimos después de reunirnos con él —una reunión profunda, filosófica, poética, teológica— y el chico que nos acompañaba, un iraní, dijo: «Qué aburrido, estos viejos siempre hablando de la cultura de la espera, y nosotros tenemos sanciones, problemas, prohibiciones sociales». Era una brecha generacional: los mayores creían que había que esperar el momento del fin de los tiempos, mientras que los jóvenes empezaban a desilusionarse, considerando que eran mitos. Y ahora todos esos mitos —la cultura de la espera, la batalla final, el enfrentamiento con el enemigo absoluto— finalmente han recibido su confirmación histórica. Han esperado lo suyo.

Ven la agresión y la nueva generación, que había dejado de entender por qué hay que odiar a Israel y a Estados Unidos, por qué hay que gritar «¡Muerte a América!», ahora ha visto la razón. La destrucción de los líderes, las desafortunadas niñas iraníes, aniquiladas por un ataque selectivo: los estadounidenses se han responsabilizado de ello. Todo esto les ha recordado en qué se basa ese odio.

Tenemos que prestar más atención a lo que está pasando con Irán, porque estamos luchando contra el mismo enemigo. Recordando las atrocidades de sus satélites ucranianos contra nuestro pueblo, nosotros también habríamos reaccionado muy rápidamente, pero lo tomamos con más suavidad. Los iraníes tienen toda la razón al llamar a las cosas por su nombre, fijarse objetivos correctos y alcanzarlos con determinación y sin concesiones. La historia del ayatolá Amoli en Qom adquiere ahora otro significado: creo que ese chico que se mostraba escéptico ante las palabras del anciano sobre la necesidad de esperar ahora está en primera línea luchando contra el agresor y defendiendo su país. A juzgar por la información que recibo de Irán, eso es lo que está ocurriendo.

Si Trump quería dividir a la sociedad iraní, ha conseguido justo lo contrario: han llegado políticos y líderes religiosos más radicales que van a vengar sus pérdidas personales, las de sus padres y las de sus seres queridos. Todo el pueblo se encuentra en la misma situación, los iraníes están más unidos que nunca y dispuestos a borrar a Israel de la faz de la tierra. No creo que lleguen a Estados Unidos, pero sí que pueden provocar el colapso de Trump y del orden mundial estadounidense, cumpliendo su misión de construir un sistema multipolar, por el que también luchamos en Ucrania.

Presentador: Por cierto, en fuentes estadounidenses ha aparecido en repetidas ocasiones la información de que Irán, mucho antes de la actual escalada, preparó un plan de acción en caso de un ataque directo por parte de Estados Unidos e Israel. La estrategia supuestamente incluye no solo ataques contra bases militares y territorio israelí, sino también la destrucción de la infraestructura civil, lo que podría sembrar el caos no solo en los Estados árabes, sino también a escala mundial. En este contexto, cobra especial importancia el cierre del estrecho de Ormuz, que ya está ejerciendo una presión enorme sobre los mercados mundiales. Me gustaría saber hasta qué punto es realista este escenario, si Irán está dispuesto a provocar un colapso económico mundial y a qué consecuencias podría conducir esto.

Alexander Dugin: En primer lugar, ya no es un plan, es un hecho: los tres puntos que ha enumerado ya se están llevando a cabo. Irán, por supuesto, tenía ese plan, sabían cómo acabaría todo, que nunca se puede confiar en Occidente, que no se puede negociar y, mucho menos, confiar en las negociaciones con Trump. Y, sin embargo, cometieron un error: si realmente estuvieran preparados para que estas negociaciones no condujeran a nada, en primer lugar, no las habrían llevado a cabo y, en segundo lugar, habrían prestado mucha más atención a la protección de su liderazgo político, militar y religioso. Creo que es un descuido. Y esas siniestras figuras, Kushner y Witkoff, a quienes, creo, también estamos tratando con ingenuidad, tomando por buenas sus caras sonrientes, solo han engañado a los iraníes, sobrevalorando su disposición al diálogo. Es una gran lección para todos nosotros.

Creo que debemos aprender bien la lección: solo conseguiremos resultados reales en Ucrania tras una victoria auténtica y decisiva, y en ningún caso a través de negociaciones. Pero incluso los iraníes, tras preparar este plan y ponerlo en práctica tan rápidamente, literalmente en una semana, han sucumbido al hipnotismo de Occidente. No se puede confiar en Occidente, en ninguno de ellos: ni en Trump, ni en los liberales, ni en Europa. Absolutamente en nadie. Porque es un puro engaño: si quieren alcanzar un armisticio con nosotros, significa que les conviene, pero para nosotros sería una catástrofe. Hasta que no ganemos, hasta que no creemos este mundo multipolar irreversible, no hay nada que hablar con ellos; hay que hablar con ellos solo desde una posición de fuerza, defendiendo nuestros intereses. Irán desarrolló este plan, lo llevó a cabo, pero, aun así, en algún momento, sucumbió al hipnotismo. Cuanto menos contacto con Occidente, más tranquilidad y seguridad.

¿Cómo terminará esto? La pregunta se reduce a menudo a cuándo se producirá el colapso final del sistema mundial y si aparecerá el factor nuclear en el transcurso de estos procesos catastróficos. ¿Lanzarán los Estados Unidos, al comprender el fracaso de toda la operación y la desesperanza de su situación al seguir un escenario de pura inercia, un ataque nuclear contra Irán? Esto podría cambiar la situación, pero incluso el uso de armas nucleares estratégicas, o más bien tácticas, no será suficiente para doblegar a Irán. Por lo tanto, se trata de algo completamente diferente. ¿Utilizará Estados Unidos todo su arsenal para simplemente destruir Irán, convertirlo en una especie de Gaza? Es una pregunta abierta. Pero lo que es un hecho es que nos encontramos al borde de la Tercera Guerra Mundial —o ya en su primera fase— o al borde del colapso global de todo el sistema financiero y económico.

Si alguien en el mundo todavía cree que «todo está bien, todo se arreglará, todo pasará», es solo una defensa psíquica de la conciencia frente a la información que no puede manejar. En la tradición islámica hay una leyenda: cuando los ángeles toquen las trompetas anunciando la llegada del Día del Juicio, solo lo oirá el arriero de mulas, que en ese momento estará arreglando la silla de montar, con la oreja pegada al cielo. Correrá y gritará a todos: «Escuchad, los ángeles han tocado las trompetas, ¡se acercan los últimos tiempos!», y le responderán: «No oímos nada». Es una imagen perfecta del mundo actual. Todos dicen: «Bueno, el petróleo volverá, Dubái se recuperará, los precios inmobiliarios volverán a subir». Pero nunca volverá a ser como antes. Será diferente.

Quién ganará, quién destruirá a quién… No hay nada predeterminado, pero hay mucho en juego. Algo depende de nosotros, de Rusia, algo de China, mucho, si no todo, de Irán: si será capaz de alcanzar sus objetivos, de borrar de la faz de la tierra al agresivo Estado de Israel, que ha caído en manos de extremistas religiosos, y de defenderse de Estados Unidos. ¿Cómo se comportarán los demás países islámicos? El sueño rosado de Dubái y los Emiratos de tener un centro internacional seguro ha llegado a su fin: ya no es un lugar donde se puede ganar mucho dinero, sino una periferia que pronto quedará cubierta por la arena y todo volverá a como era cuando dominaban los beduinos. Quizás sea mejor así: la sociedad se volverá tradicional y se salvará la moral del pueblo árabe.

Ahora todos deben rendir el examen. Se puede faltar, se puede no ir, pero entonces seremos excluidos de la categoría de quienes toman decisiones, de quienes participan como sujetos y no como objetos de la política mundial. Por eso estoy convencido de que todos deben involucrarse en lo que está sucediendo, definir sus posiciones y estrategias. India, por ejemplo, lamentablemente, se jactó recientemente de haber informado a los israelíes de las coordenadas del barco iraní, lo que permitió su hundimiento. En este caso, India se aleja de la posición de un mundo multipolar; no es así como deben actuar los Estados soberanos-civilizaciones, especialmente los que forman parte del BRICS. Inclinarse demasiado hacia el agresor es un paso imprudente. Pero la India es una gran civilización, el gran Estado de Bharat, y allí aún veremos muchas cosas nuevas. Todos los actores mundiales están pasando ahora su examen y esto nos concierne a todos, incluidos nosotros, porque nos encontramos en una situación completamente diferente.

Presentador: Permítame hacerle una última pregunta. ¿Cómo afectará a Rusia la actual situación económica mundial? Por ejemplo, Kirill Dmitriev señala que el precio del petróleo por encima de los 100 dólares por barril, sin duda, nos beneficia. En esta situación, ¿somos beneficiarios o la crisis global nos afectará de lleno si inevitablemente se produce?

Alexander Dugin: En primer lugar, comprenda que, en una situación tan crítica, en la que intervienen factores religiosos, éticos, morales y geopolíticos, me parece un poco inapropiado hablar solo de quién es el beneficiario y quién se lucrará con ello. Estas sanciones nos afectarán en menor medida.

Probablemente, este colapso tendrá menos repercusión en Rusia, porque ya estamos bajo sanciones, nos han excluido, en general, de la economía occidental, por lo que nos da igual. Cuanto antes se derrumbe todo, mejor, en mi opinión. Ya nos hemos adaptado, hemos recurrido a la soberanía. Nos quedan nuestros socios, Irán, y el resto de la humanidad sigue con nosotros. Y Occidente, si este colapso lo mata, lo destruye, creo que no lo lamentaremos, porque por cómo se ha comportado últimamente, se lo tiene bien merecido.

Por eso yo adoptaría la postura de «empujar al que cae». No hay que aprovecharse del sufrimiento y la muerte de las personas, hay que apoyar a los nuestros, y «los nuestros» ya están definidos. En esta situación hay que defender la propia soberanía por todos los medios, incluidos los económicos, y aprovechar cualquier oportunidad que nos fortalezca.

Ahora nuestros enemigos se están debilitando claramente. Están divididos, están confundidos: unos apoyan a Trump e Israel, otros no, entre los países europeos reina la discordia, se debaten de un lado a otro y eso es muy bueno. En el bando de nuestros enemigos cunde el pánico. Esto nos beneficia enormemente y, si económicamente conduce al colapso y la destrucción de la economía mundial actual, francamente, solo saldremos ganando: construiremos un sistema financiero y económico mundial más justo, más correcto y, si se quiere, más humano y democrático.

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera