Los datos de ubicación recopilados por las empresas publicitarias se venden luego a terceros y se pueden utilizar para rastrear y atacar a los soldados desplegados en zonas de guerra.

El ejército reconoce que las identificaciones publicitarias habían sido bloqueadas en ordenadores equipados con Windows “desde antes de 2021”, pero que los dispositivos móviles Android y Apple solo los habían deshabilitado por defecto desde febrero de este año.

El esfuerzo por reducir los datos de ubicación generados por los móviles de los soldados es creciente y, en algunos casos, les han obligado a entregar sus dispositivos a sus mandos.

El viernes el congresista Pat Harrigan envió una carta al Pentágono pidiendo una investigación sobre si habían contrarrestado adecuadamente los peligros del comercio de datos personales.

El senador Ron Wyden asegura que estaba claro que los esfuerzos de los militares “no han sido efectivos para neutralizar esta amenaza”. Harrigan dice que los enemigos de Estados Unidos «no deberían poder comprar información que les ayude a rastrear a las tropas estadounidenses».

Los identificadores de publicidad, a menudo abreviados MAID, están vinculados a dispositivos específicos que se pueden usar para rastrear la actividad de una persona en aplicaciones móviles y determinar su ubicación física cualquier momento.

Los sondeos indican que la población está más preocupada que entusiasmada por el crecimiento de la inteligencia artificial o las bases de datos. En abril un hombre lanzó un cóctel molotov contra la vivienda de Sam Altman, el director de OpenAI.

La Comisión Europea ha sancionado a las nuevas empresas tecnológicas en varias ocasiones. En cinco de ellas a Google le han impuesto miles de millones de euros en multas por prácticas monopolistas y abuso de posición dominante. Pero, ¿qué otra cosa hacen todos los monopolios sino aprovecharse de su posición en el mercado?

Lo mismo ha ocurrido con Meta, que está bajo constante escrutinio por parte de Bruselas, especialmente por transferir datos personales de usuarios europeos a servidores en Estados Unidos, destapando el abrumador dominio de la tecnología procedente del otro lado del Atlántico. Pero, ¿no decían que el capital no tiene patria?

Pero allí la situación no es mejor para el monopolio de Zuckerberg. Una demanda presentada por 48 estados contra Meta ha conducido a un acuerdo histórico de 18.000 millones de dólares. Es posible que a las redes sociales les ocurra lo mismo que al tabaco: una etiqueta avisará de que perjudican la salud, y no sólo la de los niños.

Además de Facebook e Instagram, le ha ocurrido lo mismo a otro tipo de plataformas, como Snap, TikTok y YouTube.

También en Estados Unidos los vecinos se han manifiestan contra las cámaras de vigilancia instaladas en las calles y carreteras por empresa Flock. El malestar se extiende a los concejales que aprueban y contratan las instalaciones.

Lo mismo ocurre con los centros de datos. Las manifestaciones se multiplican y las detenciones también. Sólo este año la policía ha detenido a 37 personas en Estados Unidos en las manifestaciones contra los centros de datos.

Según dicen los “expertos”, la inteligencia artificial va a conducir al despido de miles de trabajadores, mientras nada dicen de los nuevos empleos cualificados que se están creando. Se les podría haber ocurrido proponer que, en cualquier sociedad que no fuera capitalista, el aumento de la productividad podría permitir la reducción de la jornada de trabajo.

Lo mismo ocurre con la desinformación. Las campañas de los inquisidores han conducido a crear la imagen de que en las redes sociales no hay más que bulos, con algunos países (Rusia) dedicados en cuerpo y alma a difundirlos mediante bots, granjas de trolls, “deepfakes”…

La piratería es otra de las lacras características de las nuevas tecnologías. Naturalmente los intrusos suelen estar al servicio de países como Rusia o China. Meten sus narices en los servidores, roban información confidencial y paralizan el funcionamiento de internet. No sólo es una forma moderna de espionaje sino, además, un atentado contra la propiedad intelectual.

Las redes sociales también son el cepo en el caen los ingenuos niños, engañados y acosados por depravados. Por eso la policía, en lugar de patrullar las calles, patrulla por internet a la caza y captura de pedófilos, chantajistas…

Los países comienzan a prohibir a los adolescentes la utilización de las redes sociales. Es una medida que ya ha fracasado en Australia, a pesar de lo cual otros siguen el mismo camino: España, Grecia, Francia, Dinamarca, Portugal, Alemania, Reino Unido…

En lugar de prohibir las manipulaciones de las empresas tecnológicas, la prohibición se impone a los adolescentes.

Surgido en Inglaterra a principios del siglo XIX, el ludismo fue un movimiento de resistencia violenta y desesperada contra el proceso de industrialización. En lugar de rebelarse contra el capitalismo, los artesanos, principalmente tejedores, se rebelaron contra las máquinas, rompiendo herramientas y destruyendo fábricas. Ahora aquel movimiento arcaico vuelve a cobrar fuerza; no le gusta el desarrollo de las fuerzas productivas.

En 2020 se creó en Estados Unidos un movimiento juvenil llamado “Log Off”, que denuncia las fechorías de las redes sociales. En Nueva York se ha creado el Club Ludita, un grupo de estudiantes de secundaria en Brooklyn que no quieren móviles, ordenadores, redes sociales, ni nuevas tecnologías. Lo mismo que los sicólogos, ofrecen a otros estudiantes “curaciones digitales” de una hora.

Dentro de poco es probable que las redes sociales lleven un etiqueta en portada, como los paquetes de tabaco: “Internet perjudica gravemente su salud”.

India estuvo comprando petróleo ruso hasta que, a principios de año, Trump les castigó con unos aranceles del 50 por cien. Entonces empezaron a comprar el petróleo en los países del Golfo Pérsico.

Todo cambió dos días después de la marcha de Modi de Tel Aviv, cuando Estados Unidos e Israel iniciaron su agresión contra Irán. La reacción de India fue de un silencio ensordecedor: no condenó los ataques ni ofreció condolencias tras el asesinato del máximo dirigente iraní. Bajo la presión estadounidense, Nueva Delhi eliminó la financiación para el puerto de Chabahar, permitió el colapso del comercio bilateral con Irán y ofreció una respuesta tímida cuando una fragata iraní, que regresaba de ejercicios conjuntos con India, fue hundida cerca de Sri Lanka.

Modi había afianzado a India en el bando israelí-estadounidense y sus detractores lo interpretaron como una capitulación estratégica. Entre los socios de India en los Brics y la OCS —Rusia, China y, especialmente, Irán— los movimientos de Modi generaron desconfianza.

El petróleo lo ha vuelto a cambiar todo de nuevo; India vuelve al redil del que había escapado. La guerra contra Irán redujo el suministro, los precios se dispararon, la rupia se desplomó y Modi se vio obligado a instar a sus ciudadanos a apretarse el cinturón. Sin el petróleo del Golfo y con los aranceles estadounidenses encareciendo la alianza, India volvió sobre sus pasos, recurriendo de nuevo al crudo ruso. La crisis energética perturbó las alianzas de India: el acercamiento con Washington observado apenas unas semanas antes dio paso a un regreso a Moscú, obligado por el petróleo.

En la reunión de Organización de Cooperación de Shaghai (OCS) recién celebrada, India oficializó su viraje, firmando el acuerdo de Bishkek. Condena los ataques que se había negado a condenar en febrero y rinde homenaje a su máximo dirigente, a quien antes se había negado a llorar. El bloque israelí-estadounidense es demasiado costoso.

No obstante, también es cierto que Modi dio algunas patadas al aire. Dijo que los proyectos de conectividad deben respetar la soberanía y la integridad territorial, reiterando la negativa de India a respaldar la Ruta de la Seda y el corredor que atraviesa territorio reclamado por India. También instó directamente a Putin a abandonar la guerra interminable y lograr un alto el fuego en Ucrania.

India será la anfitriona de la próxima cumbre de los Brics en Nueva Delhi, que se reunirá los días 12 y 13 de septiembre. La declaración de Nueva Delhi arrojará más luz sobre la verdadera posición de India y revelará si el reajuste iniciado en Bishkek se mantiene.

Todo depende del petróleo

En la diplomacia burguesa no hay principios sino intereses y, en el caso de India, son petroleros. Los diez miembros de la OCS producen más de 20 millones de barriles diarios de crudo, lo que supone cerca de una quinta parte de la producción mundial, mientras la producción de la OPEP ronda los 27 millones.

Irán es miembro tanto de la OCS como de la OPEP. Excluyendo a Irán, la OCS aún representa aproximadamente dos tercios de la producción de la OPEP. Por su parte, con casi 11 millones de barriles diarios, Rusia produce por sí sola alrededor del 40 por cien de la OPEP y es el pilar de la producción energética de la OCS.

Este año las cifras son excepcionalmente bajas porque la guerra ha reducido la producción iraní y ha limitado significativamente el tráfico de petróleo en el Golfo a través del Estrecho de Ormuz. El volumen de crudo que transita por el Estrecho cayó de unos 21 millones de barriles diarios antes de la guerra a menos de 5 millones en la actualidad.

Lo más significativo es que varios pesos pesados ​​del Golfo pertenecientes a la OPEP —Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Kuwait— no son miembros de la OCS, sino sólo oyentes, integrados en su órbita desde 2023. El bloque que recientemente defendió a Irán y condenó la guerra entre Irán y Estados Unidos está integrando gradualmente a los productores del Golfo de los que depende la OPEP.

La asimetría más importante radica en que la OPEP es un cártel de oferta, mientras que la OCS abarca ambos extremos del mercado petrolero. Sus miembros incluyen no solo a Rusia, Irán y Kazajistán en el lado de la oferta, sino también a China e India —el primer y tercer mayor importador mundial de petróleo crudo, respectivamente— en el lado de la demanda.

Ningún otro grupo reúne a los principales vendedores y compradores de petróleo. El compromiso de la declaración con una cooperación energética de la OCS para 2030, un consorcio energético propuesto para la OCS y la ampliación de los pagos en monedas locales son los primeros pasos hacia un proyecto de este tipo: un bloque de productores y consumidores que, con el tiempo, podría fijar precios y compensar una parte significativa del comercio energético mundial fuera del dólar y de la influencia de la OPEP. Este objetivo está lejos de hacerse realidad, pero es lo que confiere a la postura de India un significado característico.

La OCS controla casi cuatro quintas partes de la producción petrolera de la OPEP, los dos principales mercados de importación asiáticos y un número creciente de socios de diálogo del Golfo. India puede parecer oportunista y jugar a dos bandas. La firma de la Declaración puede que sea retórica, un brindis al sol. Lo que va definir la postura de India no van a ser papeles, ni firmas, ni declaraciones, sino el petroleo.