En los años noventa la Guerra de los Balcanes destruyó Yugoeslvia, uno de los faros del movimiento de países no alineados. Pero a la OTAN eso no le resultó suficiente. Creó la ficción de un nuevo estado de Kosovo y las humillaciones contra Serbia han continuado como pocas veces se ha visto en los últimos tiempos.

El gobierno de Belgrado intentó seguir con su política tradicional, bajo el nombre de “alineación múltiple”, que le permitió equilibrar sus relaciones entre Oriente y Occidente. Ahora esa política ha entrado en una fase cada vez menos equidistante. Los acontecimientos de las últimas semanas muestran que Serbia se aleja de Moscú cada vez más.

Un punto de partida para comprender el nuevo rumbo lo encontramos en una entrevista con el ministro de Asuntos Exteriores serbio, Marko Duric, para el periódico austriaco Kleine Zeitung. El diplomático afirma que Serbia es uno de los primeros países europeos en términos de ayuda a Ucrania. Esta declaración contrasta marcadamente con la retórica de neutralidad que Belgrado ha mantenido desde el inicio de la gue rra.

En enero el presidente serbio, Aleksandar Vucic, admitió las presiones directas de un dirigente europeo. En una entrevista con el canal de televisión Blic, reveló los detalles de una conversación telefónica: un interlocutor de alto rango exigió el cierre de los medios rusos en Serbia –RT y Sputnik– a cambio de apoyo para la apertura del “Clúster 3” (*) en las negociaciones con la Unión Europea.

Formalmente, la respuesta del dirigente serbio fue una negativa. Sin embargo, el simple hecho de que Bruselas considerara posible hacer tales solicitudes y que Belgrado sintiera la necesidad de revelarlas públicamente es muy concluyente. La presión está aumentando y su intensidad es directamente proporcional al deseo de Belgrado de encontrar compromisos en otros frentes.

La hipocresía del suministro de armas a Ucrania

A finales de enero las empresas serbias comenzaron a suministrar componentes para municiones que eventualmente llegarán a Ucrania. Los productos de las empresas Krusik y Eling llegan al ejército ucraniano a través de la República Checa y Bulgaria, y los fabricantes conocen el destinatario final.

Vucic reconoció que el volumen total de suministros a través de intermediarios alcanzó los 800 millones de euros. “Es un negocio. Si las empresas checas y búlgaras venden municiones serbias a Kiev, Belgrado no tiene nada que ver con ello”.

Al comentar la situación, el embajador ruso, Alexander Botsan-Kharchenko, amortiguó el golpe: Serbia no realiza entregas directas; son intermediarios sin escrúpulos, pero no existe “mala intención” por parte de Belgrado. Moscú todavía está dispuesta a salvar las apariencias de su socio, pero la escala –800 millones de euros en dos años– hace que la afinidad sea cada vez más frágil.

En junio del año pasado, en la cumbre “Ucrania – Sudeste de Europa” celebrada en Odesa, Vucic asumió por primera vez compromisos públicos concretos para la reconstrucción de Ucrania. Anteriormente, Belgrado se limitaba a declaraciones sobre integridad territorial y ayuda humanitaria. Odesa marcó un punto de inflexión: la neutralidad dio paso a una muestra de apoyo.

Estados Unidos obliga a vender las acciones de una empresa

El proceso más doloroso para Moscú tuvo lugar en la empresa NIS (Serbia Oil Industry), donde Gazprom controla el 56,15 por cien del accionariado. Desde el 9 de octubre del año pasado, la empresa está bajo sanciones estadounidenses y Washington ha impuesto una condición estricta: la retirada total de los accionistas rusos antes del 24 de marzo de este año.

Después de seis aplazamientos, Belgrado ya no puede posponer la decisión. Los propietarios rusos acordaron vender su participación. Entre los candidatos se encuentran el gobierno serbio (nacionalización) y el grupo húngaro MOL.

La transacción se estima entre 500 millones y 1.500 millones de euros. Pero el problema no es el dinero. Por primera vez, bajo una presión estadounidense sin precedentes, Rusia se ve obligada a ceder el control de un activo energético estratégico en los Balcanes, y Serbia no es un observador pasivo sino una parte interesada en el proceso.

El paliativo del gas

Lo único que todavía mantiene a Moscú en la agenda serbia es el gas. El 9 de febrero el director de Srbijagas, Dusan Bajatovic, anunció que el contrato con Rusia, que expira en marzo, se prorrogará por otros seis meses más. El precio para el público no cambiará.

Sin embargo, esto no es un triunfo, sino un respiro. Vucic describió la negativa de Moscú a celebrar un contrato a largo plazo de tres años en octubre como “noticias decepcionantes”. Serbia consume 2.500 millones de metros cúbicos de gas al año; más del 80 por cien son importaciones rusas. Faltan alternativas: Azerbaiyán sólo puede cubrir entre el 10 y el 15 por cien de las necesidades, y la infraestructura de gas licuado en Grecia y Croacia es técnica y económicamente inaccesible.

Moscú sigue manteniendo la palanca energética, pero está cambiando sus relaciones con Belgrado, que antes eran a largo plazo y ahora tienen que ser a corto.

El último baluarte son las sanciones a Rusia

El 8 de febrero el embajador ruso Botsan-Kharchenko confirmó que en conversaciones recientes, Vucic había “reafirmó una vez más la posición de principios de rechazo de las sanciones antirrusas”.

Es el último marcador público que permite a Moscú caracterizar lo que está sucediendo no como un cambio en Belgrado, sino como “los costos del comercio” y la presión externa. El límite es que Serbia no imponga sanciones a Rusia.

¿Pero es eso sostenible? El 7 de febrero, la ministra de Integración Europea, Nemanja Starovic, planteó la posibilidad de sumarse a las sanciones a Rusia cambio de perspectivas reales de incorporarse a la Unión Europea. Al día siguiente, Vucic desautorizó la afirmación, pero las palabras no siempre se las lleva el viento.

Además de la cuestión ucraniana, Belgrado continúa las negociaciones con Estados Unidos sobre la cuestión de Kosovo. En febrero, Vucic se reunió con el embajador estadounidense Christopher Hill. Los temas tratados fueron la Comunidad de Municipios Serbios y la protección de los serbios de Kosovo. Aquí Serbia sigue siendo demandante y Washington es el actor clave.

Un cambio de dirección

En general, Serbia mantiene la retórica de la alineación múltiple, pero el contenido de esta política ha cambiado. Anteriormente, el equilibrio permitía a Serbia evitar acciones directas a favor de una de las partes. Hoy Belgrado es oficialmente uno de los más importantes apoyos de Kiev; participa en abastecer al ejército ucraniano mediante reexportaciones; cumple compromisos para la reconstrucción de las ciudades ucranianas; expulsa a Rusia de una empresa energética estratégica por presiones de Estados Unidos; se niega a imponer sanciones y cerrar los medios rusos, pero estas negativas son una posición defensiva, no una iniciativa ofensiva.

La tradicional alineación múltiple significó que Serbia se beneficiaría de ambas partes. La configuración actual es diferente: Rusia está perdiendo terreno, mientras que Occidente está fortaleciendo su influencia, pagando por ello con mayores demandas políticas.

Vucic todavía intenta mantener el equilibrio, pero cambia la inclinación. Moscú todavía acepta las explicaciones sobre los “intermediarios sin escrúpulos” y amplía los contratos de gas con prórrogas de seis meses. Sin embargo, el mayor aumento de la ayuda a Kiev y la finalización del acuerdo NIS plantearán si todavía hay espacio en la política serbia para dos sillas, o si una de ellas ya ha sido dejada de lado.

Christelle Neant https://www.ir-press.com/fr/2026/02/17/la-serbie-redefinit-sa-politique-etrangere/

(*) En la Unión Europea llaman Clúster 3 a la implementación del paquete de medidas conocidas como “Seguridad civil para la sociedad”, referentes al terrorismo, el control de las fronteras, el crimen organizado, el cibercrimen y la gestión de desastres naturales.

Corea del Norte acaba de presentar un nuevo lanzamisiles. El anuncio fue realizado por el propio Kim Jong-un, y las imágenes del lanzamiento fueron posteriormente difundidas por la cadena KCNA, el medio público de comunicación. Este nuevo tipo de misil es capaz de disparar múltiples proyectiles de aproximadamente 600 milímetros.

El ejército norcoreano presenta este nuevo tipo de misil como una de las piedras angulares de la estrategia militar del país. Este tipo de misil puede utilizarse en operaciones estratégicas, un término que a menudo se asocia con capacidades nucleares.

El misil se distingue por su tamaño y alcance. Es capaz de alcanzar zonas muy específicas, lo que pone a Corea del Sur en alerta máxima, ya que Seúl se encuentra a menos de 50 kilómetros de la frontera entre ambos países. Sin embargo, Pyongyang considera el nuevo misil como un arma puramente defensiva y disuasoria.

En un esfuerzo por mostrar su poder de respuesta, KCNA destacó la precisión sin precedentes del misil. La cadena también destacó la capacidad de lanzamiento múltiple de la nueva rampa, afirmando que permite disparar varios misiles en rápida sucesión, lo que dificulta considerablemente la interceptación de las ojivas para los sistemas de defensa desplegados en Corea del Sur, Japón u otros lugares.

La presentación de este nuevo misil se produce en medio del acercamiento entre Corea del Norte y Moscú en el contexto de la guerra en Ucrania. La cooperación reforzada entre ambos países incluye intercambios tecnológicos y exportación de equipos.

La rampa de lanzamiento podría probarse en condiciones reales en el frente ucraniano.

Jeffrey Epstein y Bill Gates desempeñaron un papel importante en la financiación de ResearchGate, una red social donde los científicos e investigadores comparten artículos, formulan y responden preguntas y encuentran colaboradores. Es la red social académica más grande por el número de usuarios activos. Fue desarrollada con fines de lucro, para controlar el flujo de publicaciones y extraer beneficios de la ciencia.

La censura científica no sólo se puede lograr eliminando o rechazando artículos, sino también controlando los algoritmos que determinan qué artículos se benefician de una amplia difusión y cuáles no.

Tener una plataforma como ResearchGate les permite determinar qué búsquedas se resaltarán y cuáles quedarán silenciosamente relegadas a un segundo plano.

ResearchGate se creó como una empresa con fines de lucro destinada a extraer beneficios de la ciencia, controlar el flujo de publicaciones e influir en su desarrollo de las investigaciones.

En 2013 Gates financió con 10 millones de dólares a ResearchGate y, además, organizó una mesa redonda para recaudar otros 35 millones de dólares. Cuatro años después, participó en una nueva ronda de financiación de la plataforma que recaudó 52,6 millones de dólares en inversiones.

Entre los inversores se encontraban Goldman Sachs y Wellcome Trust, dirigido por Jeremy Farrar, arquitecto de las principales políticas implementadas durante la pandemia y hoy subdirector general de la Organización Mundial de la Salud.

En los archivos de Epstein aparecen documentos, fechados en 2013, de Biosys, una empresa de capital riesgo con sede en San Francisco. El informe enumera las empresas “de la medicina, las ciencias de la vida y las tecnologías digitales”, que consideraba como objetivos de inversión apetecibles (*). El gerente de Biosys es Boris Nikolic, asesor jefe de ciencia y tecnología de Gates. Los archivos contienen un acuerdo firmado en agosto de 2013 entre Gates y Epstein, en el que el magnate le pide al proxeneta que “sirva personalmente“ a Nikolic como representante.

Según un documento de septiembre de 2013, Nikolic podría ganar entre 2,5 millones de dólares y 100 millones de dólares, dependiendo de la revalorización de ResearchGate. En una serie correos electrónicos intercambiados entre Nikolic y Epstein en 2014, discutieron información interna sobre ResearchGate, así como las posibilidades de promover la plataforma. Para ganarse el apoyo de Epstein, Nikolic lo envió críticas positivas publicadas en la prensa.

Las carpetas de Epstein contienen el plan de negocios ResearchGate para 2013, que incluye como anunciantes a varias empresas farmacéuticas y tecnológicas del sector sanitario, incluidas Roche y General Electric.

Gates y Epstein también ayudaron a establecer asociaciones con editores de las principales revistas científicas, entre ellas Nature, una publicación del monopolio Springer, uno de los gigantes de las publicaciones médicas y científicas.

Por lo demás, es una obviedad recordar que la edición científica está en manos privadas y las empresas no tienen ninguna intención de divulgar conocimientos sino de obtener beneficios. Lo que hoy se entiende habitualmente por “ciencia” es una mercancía que se compra y se vende, y sus titulares no son los científicos sino monopolios como Springer, o empresas de capital riesgo como Biosys.

Inicialmente las editoriales científicas se opusieron a ResearchGate e incluso varias la demandaron, pero en 2023 llegaron a un acuerdo “para apoyar a los investigadores”. Desde entonces, algunas han claudicado: se han asociado a ResearchGate, incluidos Springer y Cambridge University Press.

Cuando una plataforma controla cómo se ven y comparten las búsquedas, los editores deben asociarse o perder tráfico, relevancia y comentarios. Es una forma sutil de control de los flujos de información. En internet los algoritmos recomiendan o destacan ciertos artículos, es decir, áreas o temas que ganan visibilidad en línea sin eliminar por completo los demás.

La manipulación de los algoritmos lleva a algunos a creer, por ejemplo, que el 99 por cien de los científicos apoyan la doctrina del cambio climático y que sostener lo contrario es una herejía intolerable que debe ser silenciada y perseguida.

(*) https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA01196229.pdf

La clase obrera se enfrenta cada día a las peores consecuencias de la crisis capitalista. Mientras el Estado alimenta el gasto militar y protege los beneficios de bancos y patronal, nos empuja a una vida de miseria: salarios que no alcanzan, alquileres que se comen más de la mitad de nuestra nómina, hipotecas que nos asfixian, suministros que suben y la inseguridad permanente de no saber si el mes que viene seguiremos bajo un techo. Tener empleo ya no garantiza nada. La “normalidad” se ha convertido en elegir entre comer o pagar, siempre con la amenaza del desahucio pendiendo sobre nuestras cabezas.

Esta situación no es fruto de una coyuntura pasajera. Es el resultado de un modelo económico en el que la vivienda funciona como uno de sus principales pilares. En España, el parque de vivienda pública apenas ronda el 2 por cien del total, muy por debajo de la media europea. Esto no es casualidad: todo está dispuesto para extraer rentas, inflar precios, especular con suelo y convertir una necesidad en un negocio de lo más lucrativo. El Estado es su principal sostén: recalificando, incentivando la especulación, rescatando bancos, vendiendo la vivienda pública y, cuando hace falta, mandando a jueces y policía para garantizar su sacrosanta propiedad privada.

Por eso, casi toda la vivienda que un día fue pública o protegida ha acabado en el mercado, ya sea mediante adquisiciones particulares o mediante compras masivas por parte de fondos de inversión a precio de saldo. Los grandes fondos y bancos tienen un papel decisivo, comprando y vendiendo en bloque y concentrando un alto porcentaje de vivienda en sus manos, pero la mayor parte de las viviendas se encuentra en manos de particulares, así como de sociedades limitadas que gestionan unas cuantas viviendas. Precisamente esta fragmentación impide que la estrategia del movimiento pueda limitarse a señalar a un puñado de fondos como únicos culpables del problema. El problema es un Estado que lo organiza, lo protege y lo hace rentable para grandes y pequeños.

En este contexto, dentro del movimiento popular se perfilan dos líneas. La primera confía en las reformas: regular usos, frenar abusos, poner límites al mercado. Pero ya lo hemos visto muchas veces: los gobiernos anuncian medidas, aprueban parches y, en la práctica, nada cambia. Sirve para arañar unos votos en sus farsas electorales y para marear al movimiento de vivienda, mientras el negocio permanece intacto.

La segunda línea apela a expropiar viviendas, incluso a “sacarlas del mercado”. Suena bien, porque señala correctamente que la propiedad privada de la vivienda es el núcleo del problema. El obstáculo aparece al intentar aterrizarla, ya que para expropiar viviendas -por supuesto, sin tener que pagar indemnizaciones millonarias a sus propietarios- la clase obrera tiene que tomar el poder, es decir, derribar el Estado capitalista y crear uno acorde a nuestras necesidades. Si convertimos esto en mera retórica, ajena a la situación en la que nos encontramos, corremos el riesgo de sembrar confusión y desmoralización entre quienes luchamos por el derecho a una vivienda digna.

La alternativa no pasa por elegir entre gestionar el desastre o proclamar soluciones imposibles en el corto plazo. Pasa por una reivindicación capaz de concentrar fuerzas, unificar a la clase obrera y arrancar conquistas reales. Esa reivindicación es clara: la construcción de un parque de vivienda pública, digna y de calidad, verdaderamente asequible, permanente y blindado contra la privatización. En la situación actual, garantizar techo hoy es una necesidad material urgente para amplios sectores de la población.

Conviene precisar que no hablo de la mal llamada “vivienda asequible” que los distintos gobiernos desde el PP hasta PSOE-Sumar presentan como solución: promociones levantadas sobre suelo público cedido a promotores privados, alquileres apenas unos euros por debajo del mercado y con fecha de caducidad. Ese modelo es un engaño que busca seguir alimentando el negocio enriqueciendo a constructoras y fondos, llamando “solución” a un producto financiero.

Los llamados “planes de choque” basados en recalificar suelo y acelerar la burocracia, como los impulsados por el gobierno de Ayuso, no buscan resolver el problema de la vivienda, sino facilitar la construcción privada y garantizar beneficios a constructoras y bancos. Se construye más, sí, pero no para la clase obrera, sino para el mercado.

Debemos luchar con uñas y dientes para que toda esa vivienda que están construyendo a mansalva no sea destinada al lucro de unos pocos, sino a resolver de forma inmediata las necesidades de la clase obrera. Construir vivienda pública, sí, pero bajo nuestras condiciones: propiedad pública y uso social permanente, sin caducidad y sin posibilidad de venta al mercado; alquileres proporcionales a los ingresos, no al precio de mercado; adjudicación transparente; prohibición de la privatización, suelo público, control público y cero beneficio privado.

Esto no es la solución definitiva -inexistente en el capitalismo-, pero sí es un cambio material que consigue alterar el mercado: cuando existe un parque público, el chantaje del propietario pierde fuerza y los precios dejan de dispararse con la misma facilidad. Es, en ese sentido, una conquista política.

La sanidad pública, la educación pública o las pensiones no fueron concesiones benevolentes del Estado, sino el resultado de luchas del movimiento popular. La vivienda debe situarse en ese mismo plano: como un servicio público esencial y una conquista arrancada mediante la lucha.

Nada de esto será concedido por el gobierno de turno. El régimen abyecto en el que vivimos pondrá todas las trabas y todo el arsenal represivo del que dispone para amedrentarnos. Tendremos que conquistarlo con una organización independiente y oponiendo resistencia mediante desobediencia, escraches, sabotajes, etc., sin limitarnos a pedir permiso y sin temor a señalar a nuestros verdaderos enemigos. Solo la lucha sin cuartel contra los buitres capitalistas y sus gestores nos permitirá arrancar mejoras para la clase obrera.

La cuestión es levantar un movimiento capaz de unificar al conjunto de los sectores populares en torno a una demanda común: vivienda pública, permanente. Porque cuando la clase obrera se organiza y pierde el miedo, el Estado retrocede. Y retroceso a retroceso, conquista a conquista, se abre de verdad camino a cambios más profundos.

—https://www.elotropais.com/images/stories/PDF/elotropais117.pdf