.gif)
Ilya Tsukanov
El general Sergei Surovikin anunció el miércoles que las fuerzas rusas se están retirando de la margen derecha del río Dnepr y formando posiciones defensivas en su margen izquierda. ¿Qué motivó la decisión del ejército ruso? Sputnik proporciona algunas razones posibles.
El general ruso Sergei Surovikin nunca ocultó la situación “muy difícil” que se había desarrollado en el frente de Kherson. El 18 de octubre, solo 10 días después de ser nombrado comandante de todas las fuerzas rusas en Ucrania, el oficial enfatizó que los titiriteros de la OTAN que manejan los hilos del ejército ucraniano habían exigido durante mucho tiempo "operaciones ofensivas en la dirección de Kherson" para expulsar a las fuerzas rusas de la orilla derecha de Kherson, “sin tener en cuenta las bajas, tanto entre las Fuerzas Armadas de Ucrania como entre la población civil”.
El comandante señaló que los ataques de HIMARS ya habían dañado el Puente Antonovsky que une las orillas izquierda y derecha de Kherson a través del Dnepr, así como la cercana central hidroeléctrica Kakhovskaya, lo que complicó la situación del transporte y causó problemas con las entregas de alimentos y electricidad. Además de eso, dijo Surovikin, Moscú tenía inteligencia de que Kiev planeaba lanzar un ataque masivo con misiles en la presa Kakhovskaya y ataques indiscriminados con misiles y artillería contra la ciudad de Kherson y su población de más de 180,000 residentes.
“Nuestros futuros planes y acciones con respecto a la ciudad de Kherson dependerán de la situación militar-táctica emergente”, dijo Surovikin en ese momento, enfatizando que la estrategia de Rusia procedería de la necesidad de preservar la vida de los civiles y el personal militar ruso. No descartó “decisiones difíciles”.
Necesidad táctica
El miércoles llegó el momento de tal decisión. En declaraciones al ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, y reiterando una vez más la amenaza de un ataque ucraniano a la presa de Kakhovskaya, Surovikin advirtió que “habrá una amenaza adicional para la población civil y el completo aislamiento de nuestro grupo de fuerzas en la margen derecha”. del Dniéper. En estas condiciones, la opción más apropiada será establecer una defensa a lo largo de la línea de barrera del río Dnepr”.
“Lo más importante es que salvaremos la vida de nuestros militares y, en general, la capacidad de combate de nuestro grupo de fuerzas” en una situación en la que “mantenerlos en la Margen Derecha dentro de un área limitada sería inútil”, subrayó Surovikin.
Shoigu estuvo de acuerdo con la evaluación de Surovikin y reiteró la importancia de preservar la vida tanto del personal militar como de los no combatientes.
Amenaza a civiles
Las preocupaciones de Surovikin sobre el peligro que representa para la población civil de Kherson no son académicas. En las etapas iniciales de la operación militar de Rusia esta primavera, miles murieron o resultaron heridos en Mariupol, Popasnaya, Volnovakha y otros lugares urbanos después de que las fuerzas ucranianas y los batallones neonazis se atrincheraron, a menudo deliberadamente, en áreas civiles, escondiéndose en bloques de apartamentos o cerca de ellos, centros comerciales, escuelas, guarderías e incluso hospitales, para atraer a las fuerzas rusas a sangrientas batallas callejeras y recibir un pretexto conveniente para acusar a Moscú de crímenes de guerra cada vez que un edificio civil fue dañado o destruido.
Al retirar las fuerzas de la margen derecha del Dnepr, las fuerzas rusas han señalado su rechazo a esta costosa y sangrienta estrategia. Durante las últimas tres semanas, mientras las fuerzas ucranianas acumulaban tropas cerca de Kherson e intensificaban los bombardeos de la ciudad, se inició una evacuación de civiles a gran escala. En sus comentarios del miércoles, Surovikin informó que más de 115.000 personas habían sido evacuadas y llevadas a Crimea y otras áreas más profundas dentro de Rusia.
La estrategia militar de evacuación y la creación de una línea defensiva que se puede asegurar fácilmente parece tener como objetivo mostrar que Rusia no está interesada en "victorias pírricas" y que Moscú no sucumbirá a los esfuerzos de la OTAN y sus clientes en Kiev para ahogar la región en sangre, matar a decenas de miles y atrapar a Rusia en una situación estratégica y táctica desesperada de la que sería casi imposible escapar.
En el período previo al anuncio del miércoles, los comandantes ucranianos no ocultaron su evaluación de la situación. El 29 de octubre, el jefe de inteligencia militar ucraniano, Kyrylo Budanov, predijo que en medio de la concentración de fuerzas ucranianas, mercenarios de la OTAN y armas pesadas cerca de Kherson, la "liberación" de la ciudad no se llevaría a cabo "sin lucha", sino que sería precedida por el acordonamiento de la ciudad y el aislamiento de las fuerzas rusas, seguido de batallas para aplastarlas gradualmente. La estrategia es familiar para los historiadores de la Segunda Guerra Mundial en el Frente Oriental, que contó con el uso intensivo de pinzas para rodear a las tropas, dejarlas sin suministros y cerrar gradualmente la soga para eliminarlas o tomarlas prisioneras.
En sus comentarios del mes pasado, Budanov incluso sugirió que Rusia podría sabotear la represa Kakhovskaya para tratar de frenar a las fuerzas ucranianas, aparentemente olvidando que los ataques terroristas contra la infraestructura civil eran más Kiev y el fuerte de Occidente (los recientes ataques en Nord Stream, el puente de Crimea, y la Bahía de Sebastopol sirviendo solo como algunos ejemplos).
La estrategia de Rusia en el contexto histórico
La decisión del ejército ruso fue obviamente una medida "difícil" y forzada, como declaró abiertamente Surovikin en sus declaraciones del miércoles.
Tanto en el contexto estratégico como en el histórico, se podría decir que la retirada hacia la margen izquierda del río Dniéper se basa en un interés más amplio: ganar la "guerra de poder" que Occidente ha declarado a Rusia, sin ganar una sola batalla. Durante la Gran Guerra del Norte contra Suecia de 1700 a 1721, la invasión francesa de Rusia en 1812 y la Gran Guerra Patria de 1941 a 1945, los comandantes retiraron sus fuerzas decenas o incluso cientos de kilómetros cuando fue necesario, pero nunca perdieron de vista el objetivo estratégico.
En la crisis de seguridad de Ucrania, desatada por EE. UU. y la UE en 2014 , el tiempo parece estar del lado de Rusia, con Kiev y sus patrocinadores occidentales enfrentando una serie cada vez más sombría de crisis económicas y energéticas, y las capitales occidentales, desde Washington hasta Berlín, dan señales de agotamiento con Kiev, y expresando una creciente vacilación para apoyar el pozo sin fondo de armas y dinero en efectivo en el que se ha convertido Ucrania.
Los medios estadounidenses y europeos han publicado un informe tras otro que detalla cómo la OTAN literalmente se está quedando sin armas para enviar a Ucrania. Mientras tanto, las capitales de toda Europa, incluida la potencia económica y política de Alemania, se han visto invadidas por protestas por el costo de la vida provocadas en gran parte por la decisión de Bruselas de imponer restricciones a la energía rusa.
Estados Unidos, que ha comprometido 60.000 millones de dólares de los 100.000 millones de dólares en apoyo económico y militar enviados a Kiev en los últimos ocho meses, acaba de celebrar sus elecciones intermedias más disputadas en décadas, con los republicanos a punto de tomar la Cámara y discutiendo con Demócratas por el control del Senado. El mes pasado, el líder de la minoría republicana en la Cámara, Kevin McCarthy, advirtió que no habría un “cheque en blanco” para Ucrania en una Cámara controlada por el Partido Republicano.
El ala de Trump del Partido Republicano ha sido aún más inflexible, y la representante Marjorie Taylor Greene enfatizó la semana pasada que “ni un centavo más irá a Ucrania” bajo los republicanos, quienes en cambio concentrarán la energía y los recursos de Washington en la porosa frontera de Estados Unidos con México. . Solo el tiempo dirá si los políticos cumplirán sus promesas, o si los poderosos intereses estatales profundos de Estados Unidos les permitirán hacerlo.
Pase lo que pase, en una situación en la que Rusia tiene la energía y los recursos alimentarios para sobrevivir el próximo invierno, y una oportunidad aparentemente mejor de preservar los medios políticos para superar la crisis, en última instancia, dependerá de los patrocinadores occidentales de Kiev decidir si continuar o no. la estrategia de intercambiar ganancias tácticas por pérdidas estratégicas, o finalmente empujar a sus clientes a sentarse a la mesa de negociaciones y abordar las preocupaciones fundamentales de seguridad de Rusia.
“Nada se hace con prisa. No es difícil tomar una fortaleza, pero sí ganar una campaña. Y para esto no necesitas asaltar y atacar, sino paciencia y tiempo”, dijo el mariscal de campo Mikhail Kutuzov en el clásico de León Tolstoi “Guerra y paz”.
Más de 150 años después de haber sido escritas, estas palabras no han perdido su actualidad.
Scott Ritter explica por qué la retirada de Kherson de Rusia es una victoria pírrica de Ucrania
El ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, ordenó la retirada de las tropas rusas de partes de Kherson para formar posiciones defensivas en la margen izquierda del río Dnepr, después de que el comandante de todas las fuerzas rusas en Ucrania, Sergei Surovikin, advirtiera sobre los planes de Kiev de lanzar un ataque masivo con misiles contra una presa local y ataques indiscriminados contra civiles.
Hablando con Sputnik, Scott Ritter, analista militar y ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU., ha explicado por qué la decisión de trasladar las tropas rusas a la orilla izquierda del río Dnepr no debe verse como una "derrota rusa", sino más bien como una "victoria pírrica de Ucrania".
Sputnik: ¿Cuáles son las principales razones de la retirada rusa de partes de Kherson? ¿Es este un movimiento razonable, dadas circunstancias como la proximidad del invierno?
Scott Ritter: Creo que la decisión se tomó independientemente del clima. Esta es una decisión que parecía centrarse en preservar las vidas de miles de soldados rusos en lugar de aferrarse a un territorio que no tiene valor intrínseco a corto plazo. Creo que fue una decisión justa, que se tomó sobre la base de objetivos puramente militares. Creo que se tomó la decisión porque era demasiado difícil suministrar de forma fiable a las tropas rusas estacionadas en la margen derecha del río, en las proximidades de Kherson, el material necesario para asegurar su victoria sobre las fuerzas atacantes ucranianas y que, en última instancia, estas vidas podrían ser salvado volviendo a la orilla izquierda, asegurando sus posiciones defensivas y luego manteniendo a raya a los ucranianos, hasta que Rusia pudiera acumular suficiente poder militar ofensivo necesario para retomar Kherson,
Sputnik: ¿Qué gana y pierde Ucrania al ocupar la margen derecha?
Ritter: En primer lugar, esta será una gran victoria política para Ucrania. No debe haber ninguna duda al respecto. Ucrania capturará o recapturará desde su perspectiva el único centro administrativo importante que había sido capturado por los rusos en su operación militar especial. La reconquista de Kherson ha sido un objetivo estratégico del gobierno de Zelensky y el ejército ucraniano desde el comienzo de su gran contraofensiva en septiembre. Y si son capaces de poner tropas en Kherson, izar la bandera ucraniana sobre los edificios administrativos de Kherson, esto será visto como una victoria política extraordinariamente importante para ellos, una que podrá ser utilizada para argumentar a favor de la continuidad militar y financiera. apoyo de la OTAN, de los Estados Unidos y de otras naciones.
Pero es una victoria política solo porque, a menos que la ocupación ucraniana de Kherson se produzca en asociación con un acuerdo de paz más amplio que les garantice la posesión de Kherson a perpetuidad, esto es, creo, simplemente una situación temporal que, en última instancia, una vez que Rusia pueda reunir la totalidad de los 300.000 hombres que fueron movilizados y luego realizar operaciones de combate reflejo de esta nueva capacidad militar, que Rusia reconquistará Kherson, volverá a ocupar la margen derecha del río Dnepr y como decía antes, tendrá la posibilidad de avanzar más hacia Ucrania hasta la captura de la ciudad de Odessa inclusive.
Sputnik: En su informe al ministro de Defensa, el comandante de las fuerzas rusas en Ucrania, Surovikin, señaló que las pérdidas de Ucrania son entre 7 y 8 veces mayores que las de Rusia. ¿Puede realmente Ucrania seguir dependiendo de los rápidos avances?
Ritter: Esta es, en última instancia, la matemática militar que debe ser considerada por todos los que evalúan la situación. El hecho es que Ucrania no puede continuar operando en condiciones en las que sufre siete u ocho veces más bajas que sus oponentes rusos y esperar salir victoriosa de este conflicto. La tasa de bajas es demasiado alta. Es insostenible y, en última instancia, si continúa, conducirá a la derrota estratégica de Ucrania.
Es por eso que la operación de Kherson debe verse no como una derrota de Rusia, sino como una victoria pírrica de Ucrania, lo que significa que Ucrania puede haber logrado una victoria política, pero el costo militar que asumieron fue demasiado alto, insostenible y en última instancia conducirá a la derrota de Ucrania.
Sputnik: ¿Qué dice este movimiento sobre la estrategia rusa? ¿Está Moscú jugando el juego largo en Ucrania? ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de tal estrategia?
Ritter: En primer lugar, esto debería demostrar a las madres, esposas e hijas rusas que el gobierno ruso se toma muy en serio la vida de sus seres queridos, los hombres que han sido enviados al combate y no está dispuesto a sacrificarlos innecesariamente . Esa es una declaración extraordinariamente importante hecha por el gobierno ruso, donde están dispuestos a aceptar la vergüenza a corto plazo a cambio de preservar la vida del bien más preciado de Rusia, que son sus recursos humanos, en este caso, los hombres que visten el uniforme. del ejército ruso.
También muestra que Rusia no tiene prisa por terminar con este conflicto, que Rusia está dispuesta a consolidar sus defensas para preservar la vida extendiendo potencialmente el conflicto, pero de una manera que le permita a Rusia obtener la ventaja en un momento y lugar. Eso es más beneficioso para Rusia, de modo que Rusia no solo logrará finalmente la victoria militar que busca, sino que lo hará sin sacrificar innecesariamente miles de vidas militares rusas.
Los tres escenarios más probables después del retiro parcial de Rusia de la región de Kherson
Andrew Korybko
Las siguientes tres interpretaciones brindan la explicación más probable para el último desarrollo: 1) Kiev está haciendo retroceder con éxito a las fuerzas rusas con pleno apoyo occidental; 2) Moscú está tendiendo una inteligente trampa militar a sus oponentes; o 3) retirarse parcialmente de Kherson es el prerrequisito secreto para un alto el fuego.
El anuncio del Ministerio de Defensa de Rusia el miércoles por la noche de que sus fuerzas se están retirando más allá del río Dniéper en la región sureña de Kherson, recientemente reunificada, fue recibido con conmoción entre quienes en todo el mundo simpatizan con la operación especial de Moscú en Ucrania. A pesar de que las autoridades habían estado evacuando a civiles de la margen derecha durante el último mes y el general del ejército Surovikin había dicho previamente a su gente en ese momento que posiblemente esperaran decisiones militarmente difíciles en el futuro, pocos en este lado de la Nueva Guerra Fría en realidad esperaban todavía otro retroceso ruso.
Esto sigue al revés sorpresa en la región de Kharkov hace dos meses, que fue mucho más caótico y desorganizado que el retroceso parcial de la región de Kherson, aunque el primero mencionado no era una parte constitutiva de la Federación Rusa cuando sucedió, a diferencia del segundo. Por lo tanto, la óptica del último desarrollo es extremadamente incómoda y no se puede endulzar, aunque para su crédito, el Ministerio de Defensa ruso no intentó hacer eso. En cambio, el General de Ejército Surovikin y el Ministro de Defensa Shoigu informaron con franqueza al pueblo ruso sobre por qué estaba sucediendo esto.
Según ellos, retener ese territorio tiene poco sentido militar, especialmente porque la espada de Damocles de Kiev atacando la presa cercana de Kakhovka se cierne sobre las cabezas de todos y, en última instancia, podría aislar a las fuerzas que quedan en la orilla derecha en ese escenario. Con esto en mente, se tomó la decisión de iniciar la retirada de sus fuerzas desde allí. Sin embargo, lo más doloroso de todo es que la capital homónima de la región también será evacuada como parte de este proceso. Por esa razón, Kiev, sus patrocinadores occidentales y sus seguidores están celebrando salvajemente lo que acaba de suceder.
Las siguientes tres interpretaciones proporcionan la explicación más probable para el último desarrollo:
1. Kiev está haciendo retroceder con éxito a las fuerzas rusas con pleno apoyo occidental
Esta interpretación convencional de los hechos postula que la guerra indirecta de la OTAN dirigida por Estados Unidos contra Rusia a través de Ucrania que provocó la operación especial de Moscú allí en primer lugar ha evolucionado hasta el punto de hacer retroceder con éxito a las fuerzas de su oponente desde el mismo territorio que ahora reclaman como propio. .
2. Moscú está tendiendo una trampa militar inteligente para sus oponentes
La segunda interpretación más especulativa es sospechar que las cosas no son lo que parecen y que Moscú está tendiendo una trampa inteligente a sus oponentes para tentarlos a estirar demasiado sus líneas de suministro, exponiéndose más fácilmente a las huelgas y luchando contra un pivote al estilo de Stalingrado en la ciudad de Kherson.
3. Retirarse parcialmente de Kherson es el requisito previo secreto para un alto el fuego
La última interpretación es puramente especulativa y se basa en la secuencia de señales que EE. UU. envió antes de esta semana ( detalladas aquí ) y la reafirmación de los intereses de Rusia en las conversaciones del miércoles por parte de la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Zakharova, para sugerir que este retroceso es el requisito previo secreto para un alto el fuego. .
En cuanto a la primera interpretación, se considerará creíble si ocurre lo siguiente:
1A) Las fuerzas respaldadas por Occidente de Kiev ocupan con éxito toda la margen derecha de la que Rusia se retiró;
1B) Luego cruzan con éxito el río Dnieper en la región de Kherson;
1C) Y esto los lleva a socavar o aplastar rápidamente el “Corredor de Crimea” de Rusia.
La segunda interpretación requiere que suceda lo siguiente para ser considerada creíble:
2A) Las fuerzas respaldadas por Occidente de Kiev luchan por ocupar toda la margen derecha de la región de Kherson;
2B) Luchan de manera similar para ocupar la ciudad de Kherson;
2C) Y sus esfuerzos terminan con la orilla derecha de la región de Kherson convirtiéndose en una zona de amortiguamiento (¿desmilitarizada?).
Finalmente, lo siguiente debe suceder pronto para que la tercera teoría no sea descartada como solución:
3A) La orilla derecha de la región de Kherson permanece desmilitarizada o solo está ligeramente militarizada por Kiev;
3B) La lucha entre las fuerzas respaldadas por Occidente de Kiev y las de Rusia en la región de Kherson se ralentiza o se detiene;
3C) Y se logra un avance diplomático antes, durante o inmediatamente después del G20 de la próxima semana.
Para resumir todo, aquí están los tres puntos principales de lo que acaba de suceder:
1. Rusia se retiró del territorio que reclama como propio para decepción de sus partidarios;
2. Es más probable que Kiev siga avanzando o se atasque en un atolladero que aceptar un alto el fuego;
3. Y existe la posibilidad de que Kiev y/o Rusia reaccionen asimétricamente al último desarrollo.
Un alto el fuego ruso-ucraniano no es un escenario tan descabellado como muchos podrían pensar
La reciente secuencia de eventos que se explicó en este análisis, junto con el hecho de que todo sucedió en el período previo al viaje del Ministro de Asuntos Exteriores de la India, Jaishankar, a Moscú, sugiere fuertemente que algunos políticos estadounidenses influyentes están, al menos, considerando seriamente esta posibilidad.
La última fase del conflicto ucraniano , que en realidad es una guerra de poder de la OTAN dirigida por Estados Unidos contra Rusia a través de esa ex república soviética que se desmorona , podría terminar con un alto el fuego antes de lo que muchos podrían esperar. En la actualidad, ambas partes continúan buscando oficialmente resultados maximalistas, pero rápidamente se está estableciendo una especie de punto muerto a lo largo de la Línea de Control (LOC). Esto se debe a tres factores: la movilización parcial de Rusia de reservistas experimentados que fortalecen la LOC; la destrucción de la infraestructura energética de Ucrania que está creando problemas socioeconómicos y caos militar detrás de la LOC; y las capacidades industriales-militares limitadas de Occidente que conducen a una reducción inevitable en la escala, el alcance y el ritmo del apoyo letal a Kiev.
En medio de la convergencia de estas tres tendencias interconectadas, EE. UU. ya está mostrando su disposición a ir más allá del resultado maximalista de su representante en el conflicto de Ucrania. Esto se evidencia en tres acontecimientos recientes: la operación psicológica de la élite demócrata gobernante destinada a manipular al público para que piense que la reducción antes mencionada del apoyo militar se debe a otra conspiración del Russiagate; la Administración Biden, según se informa, presionó a Zelensky para que retrocediera en su prohibición autoimpuesta de mantener conversaciones con Rusia; y el interés informado de EE. UU. en que India medie en una nueva ronda de conversaciones entre Kiev y Moscú cuando sea el momento adecuado.
El último desarrollo mencionado informado por el New York Times tiene una gran importancia ya que el Ministro de Asuntos Exteriores de la India, Jaishankar (EAM), visitará Moscú del 7 al 8 de noviembre, tiempo durante el cual se espera que discuta la gama de la asociación estratégica de su Gran Potencia en ascenso. con Rusia. Por lo tanto, no debe verse como una coincidencia que su viaje fuera precedido el día anterior por su artículo sobre la posibilidad de que India negocie la paz entre los representantes ucranianos de EE. UU. y Rusia. Con toda probabilidad, investigará la posibilidad de que su país desempeñe ese papel cuando sea el momento adecuado, que puede ser más temprano que tarde por las razones mencionadas en los dos párrafos anteriores.
Dado que los observadores predicen que los republicanos lograrán importantes avances políticos después de las elecciones intermedias del martes, se podría establecer el "pretexto público" para que EE. UU. reduzca su ayuda letal a Kiev, como se explicó anteriormente, debido a las capacidades limitadas de su complejo militar-industrial. Antes de que eso suceda, se deduce que EE. UU. tiene interés en explorar cuán receptiva sería Rusia para que India desempeñe el papel de mediador que el New York Times informó el día antes del viaje de EAM Jaishankar a Moscú. No hay duda de que el Kremlin estaría de acuerdo con esto considerando la cercanía sin precedentes de sus relaciones que se han ampliado ampliamente desde febrero.
India ha emergido con éxito como el hacedor de reyes geoestratégico en la Nueva Guerra Fría entre los Mil millones de Oro de Occidente liderados por EE. UU . y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS , del cual es parte como resultado de su cuidadoso acto de equilibrio entre ambos bloques de facto. Hacer que Delhi medie entre Moscú y los representantes de Washington en Kiev confirmaría públicamente que India es de hecho la fuerza de equilibrio insustituible en la transición sistémica global, que se alinea con los intereses de Rusia y Estados Unidos. Cada uno quiere acelerar el ascenso de su socio compartido como un polo de influencia independiente en el orden mundial emergente, aunque por diferentes razones, para lo cual es probable que acepten darle a India este papel diplomático fundamental.
Por supuesto, también hay varias variables que podrían compensar este escenario de beneficio mutuo para llegar finalmente a un alto el fuego en el conflicto de Ucrania. Algunos elementos etnofascistas dentro de esa ex república soviética en ruinas podrían sabotear el proceso de paz, al igual que sus patrocinadores parciales en el Reino Unido, que tiene sus propios intereses en perpetuar indefinidamente esta guerra que podría ponerlo potencialmente en desacuerdo con los EE. UU. Además, aquellos dentro de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de los EE. UU. ("Estado profundo") que tienen intereses similares en continuar ese conflicto también podrían obstruir este escenario. Por lo tanto, no debe darse por sentado que India mediará en un alto el fuego.
Sin embargo, la última secuencia de eventos que se explicó en los primeros dos párrafos de este análisis, junto con el hecho de que todo sucedió en el período previo al viaje del EAM Jaishankar a Moscú, sugiere fuertemente que algunos políticos estadounidenses influyentes están en el mismo menos seriamente considerando la trayectoria de este escenario. Es probable que EE. UU. continúe apoyando las últimas ofensivas de Kiev a lo largo de la LOC durante el resto del mes actual, pero luego podría conformarse con que India medie un alto el fuego en algún momento después, especialmente cuando el Congreso Republicano previsto asuma el cargo en enero. Por supuesto, quedará por ver qué sucede, pero nada de esto es tan descabellado como muchos podrían pensar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Comenta