LO MÁS VISTOS

DRIMEVOYSORRE

BUSCAR EN ESTE BLOG


 

LO ÚLTIMO
LO ÚLTIMO
feeds/posts/default?alt=json-in-script&callback=rssticker' style='text/javascript'>

EN LINEA

 

ARTUR ESTUDIO RADIO

NOTICIAS ENTREVISTAS MÚSICA

HOROSCOPO
Descubre Tu Destino Para
El Dia
de Hoy



RT EN VIVO

Desacreditando los clichés populares sobre la guerra moderna


The Saker

“¿Cómo sería una guerra entre Rusia y Estados Unidos?” Esta debe ser la pregunta que me hacen con más frecuencia. Esta es también la pregunta a la que escucho las respuestas más extravagantes y mal informadas. He abordado esta pregunta en el pasado y los interesados ​​en este tema pueden consultar los siguientes artículos:

Recordando las lecciones importantes de la Guerra Fría

Dar sentido al martillo de mil millones de dólares de Obama

Por qué el equilibrio nuclear entre Estados Unidos y Rusia es tan sólido como siempre

Breve recordatorio sobre las armas nucleares de EE. UU. y Rusia

pensando lo impensable

El equilibrio militar convencional entre Rusia y EE. UU.

No tendría sentido que lo repita todo aquí, por lo que trataré de abordar el tema desde un ángulo algo diferente, pero recomendaría enfáticamente que aquellos interesados ​​se tomen el tiempo de leer estos artículos que, si bien se escribieron en su mayoría en 2014 y 2015, siguen siendo básicamente válidos, especialmente en la metodología utilizada para abordar este tema. Todo lo que propongo hacer hoy es desacreditar algunos clichés populares sobre la guerra moderna en general. Mi esperanza es que al desacreditarlos les proporcione algunas herramientas para acabar con las tonterías que a los medios corporativos les encanta presentarnos como "análisis".

Cliché No 1: el ejército estadounidense tiene una enorme ventaja convencional sobre Rusia

Todo depende de lo que entiendas por "ventaja". Las fuerzas armadas estadounidenses son mucho más grandes que las rusas, eso es cierto. Pero, a diferencia de los rusos, están repartidos por todo el planeta.  En la guerra, lo que importa no es el tamaño de su ejército, sino cuánto de él está realmente disponible para el combate en el teatro de operaciones militares TMO (área de conflicto). Por ejemplo, si en un TMO determinado tiene solo 2 aeródromos, cada uno capaz de sostener operaciones aéreas para, digamos, 100 aviones, no le servirá de nada tener 1000 aviones disponibles. Es posible que haya escuchado la frase " los civiles se centran en la potencia de fuego, los soldados en la logística". Esto es cierto. Las fuerzas militares modernas son extremadamente "fuertes en apoyo", lo que significa que para un tanque, avión o pieza de artillería se necesita una línea de apoyo enorme y sofisticada que haga posible que el tanque, el avión o la pieza de artillería operen de forma normal. En pocas palabras, si el tanque se queda sin combustible o repuestos, se detiene. Por lo tanto, no tiene absolutamente ningún sentido decir, por ejemplo, que EE. UU. tiene 13 000 aviones y Rusia solo 3 000. Esto bien podría ser cierto, pero también es irrelevante. Lo que importa es cuántos aviones podrían tener listos EE. UU. y la OTAN para participar en el momento del inicio de las operaciones de combate y cuál sería su misión. Los israelíes tienen un largo historial de destrucción de las fuerzas aéreas árabes en tierra, en lugar de en el aire, en ataques sorpresa que son la mejor forma de anular la ventaja numérica de un adversario. La realidad es que EE. UU. necesitaría muchos meses para reunir en Europa occidental una fuerza que tuviera una mínima esperanza de enfrentarse al ejército ruso. Y la realidad también es que nada podría obligar a los rusos a simplemente sentarse y mirar mientras se reúne tal fuerza (el mayor error que cometió Saddam Hussein).

Cliché No 2: un atacante necesita una ventaja de 3:1 o incluso 4:1 sobre el defensor.

Bueno, este es "algo cierto", especialmente a nivel táctico. A menudo se usa como regla general que estar en la defensa le da una ventaja de 3: 1, lo que significa que si tiene 1 batallón en la defensa, debería tener alrededor de 3 batallones en la ofensiva para esperar una victoria. Pero a nivel operativo o, más aún, estratégico, esta regla es completamente falsa. ¿Por qué? Porque el lado defensor tiene una gran desventaja: siempre es el atacante quien decide cuándo atacar, dónde y cómo. Para aquellos interesados ​​en este tema, recomiendo encarecidamente el libro " Ataque sorpresa: lecciones para la planificación de la defensa ". de Richard Betts que, aunque relativamente antiguo (1982) y muy centrado en la Guerra Fría, proporciona una discusión muy interesante y completa de las ventajas y riesgos de un ataque sorpresa. Este es un tema fascinante que no puedo discutir en detalle aquí, pero digamos que un ataque sorpresa logrado con éxito niega casi por completo la ventaja en las proporciones de fuerzas teóricas para el defensor. Déjame darte un ejemplo simple: imagina una línea de frente de 50 km en la que cada 5 km están defendidos en ambos lados por una división. Entonces, cada lado tiene 10 divisiones, cada una responsable de la defensa de 5 km de frente, ¿verdad? De acuerdo con la regla 3:1, ¿el lado A necesita 30 divisiones para superar las 10 divisiones en la defensa? ¿Seguro? ¡Equivocado! Lo que puede hacer el lado A es concentrar 5 de sus divisiones en un frente de 10 km de ancho y poner las otras cinco en la defensa. En ese frente de ataque de 10 km de ancho ahora tenía 5 divisiones de ataque contra 2 de defensa mientras que, en el resto del frente, el lado A tiene 5 divisiones de defensa contra 8 (potencialmente) de ataque. Observe que ahora el lado B no tiene una ventaja de 3:1 para superar las defensas del lado A (la ración real ahora es de 8:5). En realidad, lo que B hará es apresurar más divisiones para defender el estrecho sector de 10 km, pero eso, a su vez, significa que B ahora tiene menos divisiones para defender todo el frente. A partir de aquí puedes hacer muchas suposiciones: el lado B puede contraatacar en lugar de defender, el lado B puede defender en profundidad (en varios “escalones”, 2 o incluso 3), el lado A también podría empezar por el lado A tiene 5 divisiones defensoras contra 8 (potencialmente) atacantes. Observe que ahora el lado B no tiene una ventaja de 3:1 para superar las defensas del lado A (la ración real ahora es de 8:5). Puede empezar por fingir un ataque en un sector del frente y luego atacar en otro lugar, o el lado A puede enviar, digamos, un batallón reforzado para moverse muy rápido y crear caos en las profundidades de las defensas de B. Mi punto aquí es simplemente que esta regla 3:1 es una regla práctica puramente táctica y que, en la guerra real, las proporciones de fuerzas teóricas (normas) requieren cálculos mucho más avanzados, incluidas las consecuencias de un ataque sorpresa.

Cliché No 3: la alta tecnología gana

Esa es una declaración fantásticamente falsa y, sin embargo, este mito es un dogma sagrado entre los civiles, especialmente en los EE. UU. En el mundo real, los sistemas de armas de alta tecnología, aunque son muy valiosos, también vienen con una larga lista de problemas, el primero de los cuales es simplemente el costo.

[Comentario: cuando estaba estudiando estrategia militar a fines de la década de 1990, uno de nuestros maestros (de la Fuerza Aérea de los EE. UU.) nos presentó un gráfico que mostraba el costo creciente de un solo avión de combate estadounidense desde la década de 1950 hasta la década de 1990. Luego proyectó esta tendencia en el futuro y concluyó en broma que para aproximadamente 2020 (IIRC) EE. UU. solo tendría el dinero para pagar un solo avión muy, muy caro. Esto era una broma, por supuesto, pero tenía una lección muy seria: los costos pueden resultar en sistemas de armas increíblemente costosos que solo se pueden producir en muy pocas copias y que son muy riesgosos de utilizar].

La tecnología también suele ser frágil y requiere una red de soporte, mantenimiento y reparación muy compleja. No tiene sentido tener el mejor tanque del planeta si pasa la mayor parte de su tiempo en reparaciones importantes.

Además, uno de los problemas del equipo sofisticado de alta tecnología es que su complejidad hace posible atacarlo de muchas maneras diferentes. Tomemos, por ejemplo, un dron armado. Puede ser derrotado por:

disparándolo desde el cielo (defensa activa)

cegar o deshabilitar sus sensores (defensa activa)

interfiriendo sus comunicaciones con el operador (defensa activa)

interferir o desactivar su sistema de navegación (defensa activa)

camuflaje/engaño (defensa pasiva)

proporcionándole objetivos falsos (defensa pasiva)

proteger objetivos, por ejemplo, enterrándolos (defensa pasiva)

móvil y/o descentralizado y/o redundante (defensa pasiva)

Hay muchas más medidas posibles, todo depende de la amenaza real. La clave aquí es, nuevamente, el costo y la practicidad: cuánto cuesta desarrollar, construir y desplegar un sistema de armas avanzado versus el costo de una (o varias) contramedidas.

Finalmente, la historia ha demostrado una y otra vez que la fuerza de voluntad es mucho más importante que la tecnología. Solo mire la derrota absolutamente humillante y total de las Fuerzas de Defensa Israelíes de alta tecnología multimillonarias por parte de Hezbolá en 2006. Los israelíes usaron toda su fuerza aérea, una buena parte de su armada, su muy grande artillería, sus tanques más nuevos y fueron derrotados, horriblemente derrotados, probablemente por menos de 2000 combatientes de Hezbollah, e incluso aquellos donde no tenía el mejor Hezbollah (Hezbollah se quedó con los mejores al norte del río Litani). Asimismo, la campaña aérea de la OTAN contra el ejército serbio en Kosovo pasará a la historia como una de las peores derrotas de una enorme alianza militar respaldada por armas de alta tecnología por parte de un pequeño país equipado con sistemas de armas claramente datados.

[Comentario: en ambas guerras lo que realmente “salvó el día” para los anglosionistas es una verdadera máquina de propaganda de clase mundial que ocultó con éxito la magnitud de la derrota de las fuerzas anglosionistas. Pero la información está ahí fuera y puedes buscarla por ti mismo].

Cliché No 4: los grandes presupuestos militares ganan

Ese también es un mito que es especialmente apreciado en los Estados Unidos. ¿Con qué frecuencia ha escuchado algo como “el B-2 de mil millones de dólares” o el “portaaviones clase Nimitz de 6 mil millones de dólares”? La suposición aquí es que si el B-2 o el Nimitz cuestan tanto dinero, deben ser realmente formidables. ¿Pero lo son?

Tome el F-22A "Raptor" de más de trescientos millones de dólares y luego busque la subsección "despliegue" en el artículo de Wikipedia sobre el F-22A . ¿Qué tenemos? Algunas interceptaciones de bombarderos T-95 rusos (fecha de introducción: 1956) y una interceptación de un F-4 Phantom iraní (fecha de introducción: 1960). Eso, algunos bombardeos en Siria y una variedad variada de despliegues en el extranjero por razones de relaciones públicas. ¡Eso es todo! Sobre el papel, el F-22A es un avión impresionante y, en muchos sentidos, realmente lo es, pero la realidad de la vida real es que el F-22A solo se usó en misiones que un F-16, F-15 o F-18 podrían haber hecho más barato e incluso mejor (el F-22A es un bombardero de mierda, aunque solo sea porque nunca fue diseñado para serlo).

Ya escuché el contraargumento: el F-22A fue diseñado para una guerra contra la URSS y si hubiera ocurrido esa guerra, se habría desempeñado de manera excelente. Sí, tal vez, excepto que se construyeron menos de 200. Excepto que para mantener una sección transversal de radar baja, el F-22 tiene una pequeña disposición de armas. Excepto que los soviéticos desplegaron sistemas de seguimiento y búsqueda por infrarrojos en todos sus MiG-29 (un caza que no es de alta gama) y sus SU-27. Excepto que los soviéticos ya habían comenzado a desarrollar radares "anti-stealth" y que hoy en día el F-22A es básicamente inútil contra los radares rusos modernos. Nada de eso niega que, en términos de tecnología, el F-22A es un logro soberbio y un caza de superioridad aérea muy impresionante. Pero uno que no habría logrado una diferencia significativa en una guerra real entre los EE. UU. y la Unión Soviética.

Cliché No 5: las grandes alianzas militares ayudan a ganar guerras

Un mito más sobre las guerras que se aprecia en Occidente: las alianzas ganan las guerras. El ejemplo típico es, por supuesto, la Segunda Guerra Mundial: en teoría, Alemania, Italia y Japón formaron las “ potencias del Eje ”, mientras que 24 naciones (incluidas Mongolia y México) formaron los “ Aliados ”. Como todos sabemos, los Aliados derrotaron al Eje. Eso es una completa tontería. La realidad es muy diferente. Las fuerzas de Hitler incluían alrededor de 2 millones de europeos para 15 países diferentes que agregaron 59 divisiones, 23 brigadas, varios regimientos, batallones y legiones separados a las fuerzas alemanas (fuente: aquí aquí aquí aquí). Además, el Ejército Rojo representa no menos del 80% de todas las pérdidas alemanas (en mano de obra y equipo) durante la guerra. Todos los demás, incluidos EE. UU. y el Reino Unido, compartieron el insignificante 20% o menos y se unieron a la lucha cuando Hitler ya estaba claramente derrotado. Algunos mencionarán los diversos movimientos de resistencia que resistieron a los nazis, a menudo heroicamente. No niego su valor y contribución, pero es importante darse cuenta de que ningún movimiento de resistencia en Europa derrotó jamás a una sola división alemana Wehrmacht o SS (10 a 15 mil hombres). En comparación, solo en Stalingrado, los alemanes perdieron 400 000 soldados, los rumanos 200 000, los italianos 130 000 y los húngaros 120 000 para una pérdida total de 850 000 soldados. En la batalla de Kursk, los soviéticos derrotaron a 50 divisiones alemanas que contaban con unos 900.000 soldados.

[Comentario: Si bien los movimientos de resistencia generalmente se dedicaban al sabotaje, la desviación o los ataques a objetivos de alto valor, nunca fueron diseñados para atacar formaciones militares regulares, ni siquiera una compañía (unos 120 hombres). Las fuerzas alemanas en la URSS estaban estructuradas en varios “Grupos de Ejércitos” (Heeresgruppe), cada uno de los cuales contenía 4-5 Ejércitos (cada uno con unos 150.000 soldados). Lo que trato de ilustrar con estas cifras es que la magnitud de las operaciones de combate en el Frente Oriental no solo fue diferente de lo que cualquier movimiento de resistencia puede enfrentar, sino también diferente de cualquier otro teatro de operaciones militares durante la Segunda Guerra Mundial, al menos para guerra terrestre. La guerra naval en el Pacífico también se libró a gran escala].

El registro histórico es que una fuerza militar unificada bajo un mando por lo general se desempeña mucho mejor que las grandes alianzas. O, para decirlo de otra manera, cuando se forman grandes alianzas, por lo general existe el "gran tipo" que realmente importa y todos los demás son más o menos un espectáculo secundario (por supuesto, el combatiente individual que es atacado, mutilado y asesinado no siente que es un “espectáculo secundario”, pero eso no cambia el panorama general).

Hablando de la OTAN, la realidad es que no hay OTAN fuera de los Estados Unidos. Estados Unidos es el único país de la OTAN que realmente importa. No solo en términos de número y potencia de fuego, sino también en términos de inteligencia, proyección de fuerza, movilidad, logística, etc. Todos los comandantes estadounidenses lo saben y lo entienden perfectamente, y aunque será impecablemente cortés con sus colegas no estadounidenses durante los cócteles en Bruselas, si los proverbiales excrementos bovinos se disparan y alguien tiene que ir a luchar contra los rusos, los estadounidenses contarán únicamente con ellos mismos y estarán felices de que el resto de los miembros de la OTAN se quiten del camino sin demora.

Cliché No. 6: el despliegue hacia adelante brinda una gran ventaja

Día tras día escuchamos a los rusos quejarse de que la OTAN se ha trasladado a sus fronteras, que miles de tropas estadounidenses están ahora desplegadas en el Báltico o en Polonia, que Estados Unidos ha desplegado misiles antibalísticos en Rumania y que los barcos de la USN están constantemente abrazando a los rusos costa en el Mar Negro y Báltico. Y todo es cierto y muy deplorable. Pero donde los rusos están siendo un poco falsos es cuando intentan presentar todo esto como una amenaza militar para Rusia.

La verdad es que, desde un punto de vista puramente militar, desplegar fuerzas estadounidenses en los estados bálticos o enviar barcos de la USN al Mar Negro son muy malas ideas, en el primer caso porque los tres estados bálticos son indefendibles de todos modos, y en el segundo caso porque el Mar Negro es, a todos los efectos prácticos, un lago ruso donde el ejército ruso puede detectar y destruir cualquier barco en 30 minutos o menos. Los estadounidenses son muy conscientes de eso y si decidieran atacar a Rusia, no lo harían desde un barco desplegado hacia adelante, sino con armas de distancia de largo alcance, como misiles balísticos o de crucero.

[Comentario: la noción de que Rusia querría atacar cualquiera de los estados bálticos o hundir un barco de la USNavy es ridícula y de ninguna manera sugiero que esto pueda suceder. Pero cuando se analizan cuestiones puramente militares, se analizan las capacidades, no las intenciones.]

La gama de armas modernas es tal que, en caso de guerra en Europa, probablemente no habrá un verdadero "frente" y "retaguardia", pero estar más cerca del enemigo aún te hace más fácil de detectar y te expone a una gama más amplia de posibles armas. En pocas palabras, cuanto más cerca esté de la potencia de fuego rusa, los sistemas de guerra electrónica, las redes de reconocimiento y el personal, mayor será la cantidad de amenazas potenciales de las que debe preocuparse.

No iría tan lejos como para decir que el despliegue hacia adelante no le da ninguna ventaja, sí lo hace: sus sistemas de armas pueden llegar más lejos, el tiempo de vuelo de sus misiles (balísticos y de crucero) es más corto, su avión necesita menos combustible para llegar a su área de misión, etc. Pero estas ventajas tienen un costo muy real. Las fuerzas estadounidenses actualmente desplegadas en el frente son, en el mejor de los casos, una fuerza trampa cuyo objetivo es político: tratar de demostrar compromiso. Pero no son una amenaza real para Rusia.

Cliché No. 7: Estados Unidos y la OTAN están protegiendo a los países de Europa del Este

En el papel y en la propaganda oficial de la OTAN, toda Europa y los EE. UU. están listos, si es necesario, para comenzar la Tercera Guerra Mundial para defender a Estonia de las hordas rusas revanchistas. A juzgar por cómo los pequeños estados bálticos y Polonia constantemente "ladran" a Rusia y se involucran en un flujo aparentemente interminable de provocaciones infantiles, pero no obstante arrogantes, la gente en Europa del Este aparentemente cree eso. Piensan que son parte de la OTAN, parte de la UE, parte del “Occidente civilizado” y que sus patrocinadores anglosionistas los protegerán de estos temibles rusos. Esa creencia solo muestra lo estúpidos que son.

Escribí anteriormente que EE. UU. es la única fuerza militar real en la OTAN y que los líderes militares y políticos de EE. UU. lo saben. Y tienen razón. Las capacidades de la OTAN no estadounidenses son una broma. ¿Qué diablos crees que son, digamos, las fuerzas armadas belgas o polacas en realidad? Así es, tanto una broma como un objetivo. ¿Qué tal los gloriosos e invencibles portugueses y eslovenos? Mismo trato. La realidad es que las fuerzas armadas de la OTAN no estadounidenses son solo hojas de parra que ocultan el hecho de que Europa es una colonia estadounidense: algunas hojas de parra son más grandes, otras son más pequeñas. Pero incluso las hojas de parra más grandes (Alemania y Francia) siguen siendo solo eso: un utensilio desechable al servicio de los verdaderos amos del Imperio. Si alguna vez estallara una guerra real en Europa, A todos estos pomposos pequeños estados europeos se les dirá que se quiten de en medio y dejen que los grandes se encarguen del negocio. Tanto los estadounidenses como los rusos lo saben, pero por razones políticas nunca lo admitirán públicamente.

Aquí tengo que admitir que no puedo probar eso. Todo lo que puedo hacer es ofrecer un testimonio personal. Mientras trabajaba en mi Maestría en Estudios Estratégicos en Washington DC, tuve la oportunidad de conocer y pasar tiempo con mucho personal militar de los EE. UU., desde oficiales de caballería blindada desplegados en Fulda Gap hasta un Jefe de Operaciones Navales. Lo primero que diré de ellos es que todos eran patriotas y creo que excelentes oficiales. Todos eran muy capaces de distinguir las tonterías políticas (como la noción de desplegar portaaviones estadounidenses para atacar la península de Kola) de cómo Estados Unidos realmente lucharía. Un alto oficial del Pentágono adscrito a la Oficina de Evaluación Neta fue muy directo al respecto y declaró a nuestra clase: "Ningún presidente de los EEUU sacrificaría Chicago para proteger Munich”. En otras palabras, sí, EE. UU. lucharía contra los soviéticos para proteger a Europa, pero EE. UU. nunca intensificará esa lucha hasta el punto en que el territorio de EE. UU. se vea amenazado por las armas nucleares soviéticas.

La falla obvia aquí es que esto supone que la escalada se puede planificar y controlar. Bueno, se está planificando la escalada en numerosas oficinas, agencias y departamentos, pero todos estos modelos suelen mostrar que es muy difícil de controlar. En cuanto a la desescalada, no conozco ningún buen modelo que la describa (pero mi exposición personal a ese tipo de cosas ahora es muy antigua, ¿tal vez las cosas hayan cambiado desde finales de la década de 1990?). Tenga en cuenta que tanto los EE. UU. como Rusia tienen el uso de armas nucleares para evitar una derrota en la guerra convencional incluido en sus doctrinas militares. Entonces, si creemos, como yo creo, que EE. UU. no está dispuesto a volverse un agresor nuclear para, digamos, salvar a Polonia, entonces esto básicamente significa que EE. UU. ni siquiera está dispuesto a defender Polonia por medios convencionales o, al menos, no defenderla muy mucho.

Una vez más, la idea de que Rusia atacaría a cualquiera en Europa es más que ridícula, ningún líder ruso jamás contemplaría un plan tan estúpido, inútil y contraproducente, aunque solo sea porque Rusia no necesita ningún territorio. Si Putin le dijera a Poroshenko que no quería hacerse cargo del Donbass¡¿Qué tan probable es que los rusos sueñen con ocupar Lituania o Rumania?! Desafío a cualquiera a que presente una razón racional para que los rusos quieran atacar a cualquier país de Occidente (o en cualquier otro lugar, para el caso) incluso si ese país no tenía ejército y no era miembro de ninguna alianza militar. De hecho, Rusia podría haber invadido Georgia *fácilmente* en la guerra del 08/08/08, pero no lo hizo. ¿Y cuándo fue la última vez que escuchó que Mongolia o Kazajstán temían una invasión rusa (o china)?

Entonces, la simple verdad es que, a pesar de todas las grandes gesticulaciones y reclamos vociferantes sobre la defensa de los europeos contra la "amenaza rusa", no existe una amenaza rusa, al igual que EE. UU. nunca iniciará deliberadamente una pelea nuclear con Rusia para defender Chisinau o incluso Estocolmo.

Conclusión

Entonces, si todo lo anterior son solo clichés que no tienen nada que ver con la realidad, ¿por qué los medios corporativos occidentales están tan llenos de estas tonterías? Principalmente por dos razones: los periodistas son en su mayoría "aprendices de todo, maestros de nada" y prefieren transmitir propaganda preempaquetada que hacer el esfuerzo de tratar de entender algo. En cuanto a las cabezas parlantes de la televisión, los diversos generales que hablan como “expertos” para CNN y demás, también son simples propagandistas. Los verdaderos profesionales están ocupados trabajando para las diversas agencias gubernamentales y no van a la televisión en vivo para hablar sobre la "amenaza rusa". Pero la razón más importante de esta propaganda sin sentido es que al pretender constantemente discutir un tema militar, el propagandista anglosionista está ocultando la naturaleza real del conflicto muy real entre Rusia y los EE UU. tratando de desvincular a Europa de su estatus actual de colonia/protectorado estadounidense. Los rusos son plenamente conscientes de que, si bien las élites europeas actuales son maniáticamente rusafóbicas, la mayoría de los europeos (con la posible excepción de los Estados bálticos y Polonia) no lo son.

El primer secretario general de la OTAN explicó muy abiertamente su verdadero propósito : “ mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo”. Los rusos lo quieren exactamente al revés: los rusos adentro (económicamente, no militarmente, por supuesto), los estadounidenses afuera y los alemanes arriba (nuevamente, económicamente).  Esa es la verdadera razón detrás de todas las tensiones en Europa: los EE. UU. quieren desesperadamente una Guerra Fría v.2 mientras que Rusia está haciendo todo lo posible para evitar esto.

Entonces, ¿cómo sería una guerra entre Rusia y Estados Unidos? Para ser honesto, no lo sé. Todo depende de tantos factores diferentes que es casi imposible de predecir. Eso no significa que no pueda suceder. Hay numerosas señales muy malas de que el Imperio está actuando de manera irresponsable. Uno de los peores es que el Consejo OTAN-Rusia (NRC) ha dejado de funcionar casi por completo.

La principal razón para la creación de la NRC fue garantizar que las líneas de comunicación seguras estuvieran abiertas, especialmente en una situación de crisis o tensión. Por desgracia, como una forma de señalar su descontento con Rusia por Ucrania, la OTAN ahora ha cerrado casi por completo la NRC a pesar de que la NRC fue creada precisamente para ese propósito.

Además, el despliegue avanzado, además de ser militarmente inútil, también es potencialmente peligroso, ya que un incidente local entre las dos partes puede convertirse rápidamente en algo muy grave. Especialmente cuando se han eliminado importantes líneas de comunicación. La buena noticia, en términos relativos, es que EE. UU. y Rusia todavía tienen comunicaciones de emergencia entre el Kremlin y la Casa Blanca y que las fuerzas armadas de Rusia y EE. UU. también tienen capacidades de comunicación de emergencia directa. Pero al final del día, el problema no es tecnológico, sino psicológico: los estadounidenses aparentemente simplemente no pueden o no quieren negociar sobre nada. De alguna manera, los neoconservadores han impuesto su visión del mundo en el estado profundo de los EE. UU., y esa visión del mundo es que cualquier dinámica entre Rusia y los EE. UU. es una suma cero, que no hay nada que negociar y que obligar a Rusia a cumplir y someterse al Imperio mediante el aislamiento y la contención es el único enfoque aceptable. Esto, por supuesto, no funcionará. La pregunta es si los neoconservadores tienen la capacidad intelectual para entender eso o, alternativamente, si los "viejos" (paleo-conservadores) patriotas anglo-estadounidenses pueden finalmente patear a los "locos en el sótano" (como Bush padre solía referirse a los neoconservadores fuera de la Casa Blanca).

Pero si Hillary hubiera llegado a la Casa Blanca, entonces las cosas se volverán realmente aterradoras. ¿Recuerdas que dije que ningún presidente estadounidense sacrificaría jamás una ciudad estadounidense en defensa de una europea? Bueno, eso supone un presidente patriótico, uno que ama a su país. No creo que a los neoconservadores les importe un comino Estados Unidos o el pueblo estadounidense, y estos locos bien podrían pensar que sacrificar una (o muchas) ciudades de EE. UU. bien vale el precio si eso les permite bombardear Moscú.

Cualquier teoría de la disuasión asume un "actor racional", no una camarilla psicópata y llena de odio de "locos en un sótano".

Durante los últimos años de la Guerra Fría, tenía mucho más miedo de los gerontócratas del Kremlin que de los oficiales y funcionarios anglosajones de la Casa Blanca o el Pentágono. Ahora temo a la (relativamente) nueva generación de oficiales "  pequeños cobardes que besan culos " al estilo de Petraeus, o maníacos como el general Breedlove , que han reemplazado a los Guerreros Fríos al "viejo estilo" (como los almirantes Elmo Zumwalt, William Crowe o Mike Mullen) que al menos sabía que una guerra con Rusia debía evitarse a toda costa. Es completamente aterrador para mí darme cuenta de que el Imperio ahora está dirigido por hombres poco profesionales, incompetentes, antipatrióticos y deshonrosos que están impulsados ​​por ideologías odiosas o cuyo único objetivo en la vida es complacer a sus jefes políticos.

El ejemplo de Ehud Olmert, Amir Peretz y Dan Halutz yendo a la guerra contra Hezbollah en 2006 o el intento de Saakashvili de limpiar étnicamente a Osetia del Sur en 2008 han mostrado al mundo que los líderes impulsados ​​por ideologías pueden iniciar guerras absolutamente imposibles de ganar, especialmente si creen en sus propios propaganda sobre su invencibilidad. Esperemos y recemos para que este tipo de locura no se apodere de los actuales líderes estadounidenses. Lo mejor que le podría pasar al futuro de la humanidad sería que verdaderos patriotas volvieran al poder en los Estados Unidos. Entonces la humanidad finalmente podría dar un gran suspiro de alivio.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Comenta

Compartir

 

ARTUR ESTUDIO RADIO

 

TE PUEDE INTERESAR

Estados Unidos promovió el nazismo en Ucrania        Plan Cóndor                       ¿Quiénes crearon el covid        ¿Porqué EE.UU. odia a Rusia?            Se confiesa la bestia                   ¿omo funciona la manipulación?
     
>