TheMXFam

Hace poco menos de un año publiqué el libro «La revolución de Donald Trump. El orden de las grandes potencias». Se publicó simultáneamente en ruso y en inglés y, según me informaron los editores, se lo entregaron a Trump. Se desconoce su reacción. Durante este año se ha traducido a muchos idiomas y, recientemente, se ha publicado en árabe con una tirada enorme. El libro consistía en un análisis del fenómeno Trump durante su primer mandato, los debates electorales con Biden y luego con Kamala Harris, el surgimiento del movimiento MAGA (Make America Great Again), las figuras y organizaciones que rodeaban a Trump en el momento de su elección como 47.º presidente de los Estados Unidos. Una parte importante del libro estaba compuesta por transcripciones de mis programas en la radio Sputnik («Escalada») y artículos en RIA Novosti.

En este libro propuse tomar muy en serio a Trump 2.0 y a MAGA que, a diferencia del primer mandato de Trump, en el que predominaba el oportunismo y la línea de los neoconservadores y los viejos republicanos (RINO, Republican In the Name Only, «republicanos solo de nombre», como los llamaban los trumpistas ortodoxos). Lo describí como un intento convincente de revolución conservadora en Estados Unidos, que podría provocar un cambio radical en todo el orden mundial, por no hablar de cambios tectónicos dentro de Estados Unidos. Se puede decir que basé mi análisis en que «creí» en Trump y MAGA y, sobre esta base, tracé tendencias predictivas para el futuro. En las primeras semanas de la llegada de Trump a la Casa Blanca, estas predicciones se cumplieron de manera sorprendente, tanto por el carácter de los nombramientos de personas de MAGA para los puestos más importantes, como por la brusquedad de las medidas y la firmeza de los primeros decretos (abolición de la «cultura de la cancelación», el rechazo de la política de género, el reconocimiento de la primacía de los valores tradicionales, la eliminación de la agenda woke y DEI —la institucionalización de la priorización de los degenerados y las minorías—, la lucha contra la inmigración ilegal, el inicio de la campaña para desmantelar el Estado profundo, el abandono de la agenda globalista, etc.). . Incluso el exneoconservador Marco Rubio, que se convirtió en secretario de Estado en el gabinete de Trump, reconoció la multipolaridad.

Trump 2.0 estaba trazando el rumbo hacia una arquitectura mundial que yo he denominado el Orden de las Grandes Potencias. Esto significa el triunfo del realismo en las relaciones internacionales, el rechazo rotundo del liberalismo y el globalismo, el fin de las «intervenciones democráticas» y el apoyo a las revoluciones de colores. En esencia, se trata de una transición del programa de 14 puntos del presidente Woodrow Wilson (globalismo abierto, internacionalismo) a una nueva versión de la doctrina Monroe.

El Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), creado por Elon Musk, uno de los más importantes colaboradores de Trump, se puso manos a la obra de inmediato y abolió una de las principales estructuras globalistas de Estados Unidos: USAID. A continuación, se llevó a cabo una purga radical, que llegó hasta el cierre del Ministerio de Educación, donde se habían atrincherado los liberales y los partidarios de la legalización de las perversiones. Musk también puso en su punto de mira al Ministerio de Defensa, la CIA y la Reserva Federal.

Además, aprovechando su control sobre la red social X.com, Elon Musk inició una activa operación en la red destinada a derrocar a las élites liberales globalistas en Europa, criticando sin piedad a Starmer, Macron y Merz y apoyando abiertamente a las fuerzas alternativas de los populistas europeos de derecha. Anteriormente, así actuaban las redes globalistas, sobre todo las de George Soros y su hijo Alexander, que intervenían descaradamente en la política de los Estados soberanos, derrocando a los líderes que no les convenían, acusados de «antidemocráticos», y organizando revoluciones de colores, a menudo basadas en tecnologías de la red.

La misma línea fue seguida por el vicepresidente J. D. Vance, que culpó de todos los problemas de Europa a los liberales europeos y a su política globalista y liberal de apoyo a la migración ilegal, la legalización de las perversiones, etc.

La oficina de migración, reforzada por el «zar de las fronteras» Homan, comenzó a capturar y deportar a migrantes ilegales a escala industrial.

Trump amenazó con publicar en cualquier momento las listas del oligarca Epstein, que organizaba orgías pedófilas en su isla secreta, en las que participaban representantes de la élite estadounidense (especialmente del Partido Demócrata). El retrato de Bill Clinton vestido con un vestido de mujer colgaba como símbolo del control de Epstein sobre las élites gobernantes a la entrada de su villa. Corrían rumores sobre misas negras, experimentos con niños y otros horrores. En gran medida, los estadounidenses eligieron a Trump porque creyeron en su promesa de sacar a la luz a las élites.

En el momento del auge del movimiento MAGA, que iba ganando fuerza y pasando de éxito en éxito, terminé de editar el libro para dejar constancia de ese momento histórico. Al fin y al cabo, se podía seguir observando la evolución de la situación en Estados Unidos durante mucho tiempo, y el libro nunca habría salido a la luz. Sobre todo, porque ya había material suficiente.

Al mismo tiempo, en mis discursos y comentarios sobre este libro, advertí de antemano: trazamos vectores directos, tendencias de la política que debía derivarse lógicamente de la ideología definida que tenía MAGA. Esta vez no se reducía a eslóganes y promesas populistas, al carisma y la pasión de Trump. Ahora era un sistema que preveía la implementación de un programa completo para cambiar radicalmente el rumbo de la política estadounidense y, por lo tanto, exigía la continuidad del poder. De ahí el papel del vicepresidente J. D. Vance, que encarnaba el denominador común del movimiento MAGA en toda su complejidad, desde los nacionalpopulistas (siendo los ideólogos principales Steve Bannon, Charlie Kirk, Tucker Carlson) hasta los magnates de Silicon Valley (Peter Thiel, Elon Musk, Marc Andreessen y otros).

Por supuesto, la política real implicaba ciertas desviaciones, fluctuaciones y compromisos, pero en general, como una sinusoide, debían girar en torno al eje central principal. En cierto sentido, intenté describir el mapa del cielo estrellado en su estructura general, sin prestar atención a la dinámica del movimiento de los planetas y, mucho menos, a los cometas y asteroides que aparecen accidentalmente. Propuse, teniendo en cuenta este mapa inspirado por MAGA del nuevo trumpismo, observar las fluctuaciones, tratando de no perder de vista el vector principal.

Pero, muy pronto, todo empezó a ir mal. Trump se fue alejando paso a paso de la ruta prevista. Tanto es así que parecía que nunca volvería a su agenda original y que había roto con MAGA para siempre y de forma irrevocable. Con pesar, constaté que mi libro sobre el orden de las grandes potencias estaba perdiendo relevancia ante mis propios ojos. ¿En qué consistía esto?

El principal obstáculo fue el factor Israel. Trump siempre ha apoyado sistemáticamente al político israelí de derecha Netanyahu, tan conservador y defensor de los valores tradicionales como Trump. Pero en el contexto del genocidio de los palestinos en Gaza y la preparación de la agresión contra Irán, la invasión del Líbano y Siria, se planteaba con extremada importancia la siguiente pregunta: ¿Es Israel un representante de Estados Unidos, su aliado fiable, o, por el contrario, Tel Aviv dicta su política a Washington, obligándole a hacer lo que no beneficia en absoluto a Estados Unidos? El comportamiento de Trump confirmaba la segunda hipótesis, lo que provocó una división en MAGA: se planteó la pregunta: ¿America First o Israel First? ¿Estados Unidos primero o Israel primero?

Los que condenaron más abiertamente el apoyo incondicional a Netanyahu fueron los colaboradores más cercanos de Trump, los congresistas Marjorie Taylor Greene y Thomas Massie; los famosos periodistas y activistas Candace Owens y Tucker Carlson, el principal estratega del populismo estadounidense, el intelectual Steve Bannon, y gran parte de la base electoral de Trump, se pusieron en su contra. Charlie Kirk, a quien Trump consideraba su «hijo político», un brillante joven político cristiano conservador asesinado recientemente durante su gira por los campus estadounidenses, también se inclinaba por la misma posición. Esta actitud hacia Israel fue criticada por los analistas John Mearsheimer y Jeffrey Sachs, el coronel Michael Douglas y el general Michael Flynn, el juez Napolitano y el exanalista de la CIA Larry Johnson. Pero Trump se mantuvo inflexible y, bajo la influencia de Netanyahu, los bombarderos estadounidenses atacaron las instalaciones nucleares iraníes. Es decir, Trump rompió una de las promesas y principios ideológicos más importantes de MAGA: llevó a cabo una intervención mucho más allá del hemisferio occidental y antepuso los intereses de un Estado cliente y su gobernante radical a los intereses de Estados Unidos.

Trump maldijo a sus colaboradores más cercanos, que lo criticaron, y los atacó con furia. Al mismo tiempo, se acercó a los imperialistas neoconservadores proisraelíes Lindsey Graham* y Mark Levin, que antes eran sus acérrimos oponentes y criticaban abiertamente la estrategia de MAGA.

Esto supuso un alejamiento tan grave del proyecto del Orden de las Grandes Potencias que puso en duda la solidez de todo el programa inicial del 47.º presidente de los Estados Unidos.

Al mismo tiempo, Trump despidió a Elon Musk, el segundo político más popular de la nueva época y redujo a nada la actividad de DOGE. Todas las reformas del aparato estatal quedaron suspendidas. Musk se sintió herido, pero tras un estallido de negatividad y un llamamiento a la creación de un nuevo partido, «América», se calmó rápidamente y se centró en los asuntos internos de su empresa.

Pero eso no fue suficiente. Trump cambió repentinamente su actitud hacia el caso Epstein y declaró que no existía ninguna lista y que toda la historia había sido inventada por sus oponentes políticos. Y de nuevo pasó a primer plano el factor israelí. El mismo Epstein tenía estrechos vínculos con Israel, era un invitado habitual del primer ministro Ehud Barak, y el padre de su asistente más cercana en las orgías y el tráfico de personas, Ghislaine Maxwell, que actualmente cumple condena en una prisión estadounidense por los delitos cometidos junto con Epstein, además de ser un agente confirmado de los servicios especiales israelíes (el «Mossad»). De nuevo se planteó la cuestión de que Israel estaba recopilando información comprometedora sobre la élite estadounidense para controlar los Estados Unidos.

En este contexto, Trump no retiró su apoyo al régimen nazi de Kiev, aunque expresó su descontento con Zelenski. Sin embargo, también se pronunció críticamente sobre Putin y Rusia. En sus contactos con los líderes de la UE, al parecer, cedió a sus halagos y, en general, se dejó convencer de la necesidad de continuar la guerra en Ucrania. Trump impuso nuevas sanciones contra Rusia y amenazó con imponer muchas más.

Trump también arremetió duramente contra el mundo multipolar, criticó a los BRICS, amenazó a China y a la India y destruyó las relaciones con Brasil y México.

Así, daba la impresión de que, tras seis meses de presidencia de Trump, no quedaba nada de la estrategia de MAGA. En consecuencia, mi libro y sus predicciones perdieron relevancia y quedaron solo como un registro de un momento histórico e ideológico que podría haber tenido lugar, pero que, por desgracia, no se produjo. Por eso ni siquiera quería que se tradujera el libro, ya que era evidente que había pasado algo muy diferente a sus predicciones: Trump 2.0 se parecía cada vez más a Trump 1.0, es decir, un representante de la hegemonía unipolar, el intervencionismo y el imperialismo en el espíritu de la política habitual de los neoconservadores. La figura de Lindsey Graham*, que acompañaba cada vez más a Trump a todas partes, servía de marcador simbólico. Cuanto más Graham*, menos MAGA.

Daba la impresión de que Trump ya no volvería a su plataforma original y que todo había terminado.

Sin embargo, en este contexto también hubo correcciones. En lo que respecta al conflicto ucraniano, Trump siguió mostrando diferencias con los neoconservadores y dio pasos para ponerle fin. Reprendió a Zelenski, que se presentó en la Casa Blanca con un traje de payaso grasiento, criticó a los líderes europeos por su deseo de continuar la guerra indefinidamente e incluso se reunió con el presidente Putin en Anchorage para encontrar formas de establecer la paz.

Es decir, algo del Trump original aún quedaba, pero muy poco.

Y en esta situación, últimamente hemos visto una serie de medidas de Trump que pueden calificarse como un giro brusco hacia la estrategia de MAGA. Trump confía las negociaciones con Moscú al sensato y totalmente leal Witkoff (y no al neoconservador Kellogg), apoyando el plan de fin del conflicto que satisface a Rusia y atribuye toda la responsabilidad del fracaso del acuerdo a Zelenski y a la UE. Es evidente que es precisamente Washington, utilizando las fuerzas controladas por la NABU y la SAP, quien inició la persecución por corrupción de los colaboradores más cercanos a Zelenski. Es probable que en el caso de corrupción en la UE (el arresto de Mogherini y los registros en la oficina de Kaja Kallas) tampoco hayan faltado estadounidenses. Al menos en lo que respecta a Rusia, Trump se ha desplazado bastante bruscamente hacia el paradigma del Orden de las Grandes Potencias.

Pero quizás el acontecimiento más importante fue la publicación de la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos, que provocó una verdadera tormenta en Occidente. Este documento está redactado completamente en el espíritu del proyecto original de MAGA, precisamente el que se describe en mi libro sobre Trump. La estrategia describe un escenario que se ajusta estrictamente al orden de las grandes potencias. Se proclama que Estados Unidos renuncia a su misión de patrocinar la democracia mundial e intervenir en los asuntos de aquellos Estados que no tienen relación directa con la seguridad nacional de los Estados Unidos. Rusia y China ya no se consideran adversarios. Se dicen algunas palabras benévolas sobre Rusia y China se presenta como el principal competidor económico (¡pero no como enemigo ni adversario!). Se afirma que Washington pone fin a su política de intervencionismo en Eurasia y se concentra por completo en el hemisferio occidental. Esto se denomina «Corolario a la doctrina Monroe». Estados Unidos conserva su estatus hegemónico, pero no a nivel global, sino local (lo que contradice por completo la estrategia de los globalistas neoconservadores). La estrategia afecta sobre todo a la Unión Europea, que a partir de ahora se considera algo separado e independiente, y no parte de una comunidad atlántica liberal y democrática unificada. De este modo, se plantea la cuestión de la posible salida de Estados Unidos de la OTAN. En el documento no se menciona en absoluto a Ucrania.

Con la misma brusquedad con la que Trump se alejó de la estrategia de MAGA en la primavera de 2025 volvió a ella a principios del invierno de ese mismo año.

Y, al mismo tiempo, Elon Musk se distrajo de sus preocupaciones corporativas y volvió a participar en el proceso de demolición activa de la Unión Europea. La UE impuso multas a su red X.com por negarse a aplicar la censura liberal y él respondió con un llamamiento directo a «¡Destruir la Unión Europea!». Y lo que es revelador, Trump lo apoya en esto.

Ante nuestros ojos está ocurriendo algo casi imposible. Trump 2.0 está de vuelta. Steve Bannon proclama el proyecto de crear en Palestina no dos, sino tres Estados: judío, árabe y cristiano. Lindsey Graham* desaparece del primer plano. Los neoconservadores están en pánico. Las élites de la UE, al igual que los neonazis de Kiev, gritan: «¿Y nosotros por qué?». Trump presiona directamente a Zelenski para que acepte concesiones territoriales y celebre elecciones. Washington propone a los propios países europeos que luchen contra Rusia, pero no les aconseja que lo hagan.

Solo queda constatar que nos enfrentamos de nuevo al orden de las grandes potencias, y que este plan vuelve a estar sobre la mesa de los dirigentes de Washington. De este modo, mi libro vuelve a ser actual y relevante, ya que trata precisamente de ese orden en el que predominan el realismo y los Estados-civilización, mientras que el globalismo liberal como geopolítica e ideología se desvanece rápidamente en el pasado.

Si esto sigue así, podrían publicar la lista de Epstein, revisar la relación con Netanyahu y traer de vuelta a Elon Musk.

Sin embargo, después del ciclo anterior de desviaciones del vector dominante, ya nada nos sorprenderá. Dado que Trump fue capaz de alejarse tanto de la estrategia prevista una vez, nada le impide volver a hacerlo. Trump ha demostrado que es perfectamente posible esperar eso de él. Por lo tanto, esta vez conviene abstenerse de hacer valoraciones optimistas. Al mismo tiempo, es importante fijarse en un detalle: en estos momentos vuelve a ajustarse a la lógica de la revolución conservadora y al orden de las grandes potencias.

Pero ahora sabemos con certeza hasta qué punto Trump es capaz de alejarse de sus propios planes MAGA, cuán inconstante es y cuánto puede vacilar. Es poco probable que Rusia pueda contar con él para una estrategia a largo plazo. Debemos aprovechar el momento, ser conscientes de ello, pero apostar solo por nosotros mismos.

Si todo sigue yendo en la dirección de MAGA, perfecto. Nos parece bien. Pero solo podremos aprovechar la situación si reforzamos al máximo nuestra soberanía geopolítica y la civilización a la que pertenecemos. Trump no terminará la guerra por nosotros con una victoria. Y tampoco evitará la guerra con la Unión Europea, frente a la cual sus líderes se preparan desesperadamente, ni la ganará por nosotros. Más bien al contrario.

Ahora es el momento de Rusia. El realismo, la multipolaridad, el orden de las grandes potencias y la mayoría de los puntos expuestos en la nueva versión de la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos nos satisfacen plenamente. Pero para participar plenamente en ese orden, Rusia no solo debe mantener su estatus de gran potencia, sino que debe reforzarlo, ampliarlo y fundamentarlo en todos los aspectos: en el ámbito militar, en la economía, en la tecnología, en la política y, lo que es más importante, en la ideología. El regreso de Trump 2.0 a sus origines amplía en cierta medida estas posibilidades para nosotros. Es muy importante no desaprovechar el momento.

Aleksandr Duguin

* Reconocido en Rusia como terrorista y extremista.

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

En una época en la que el triunfo de la cosmovisión liberal parecía definitivo y se proclamaba el «fin de la historia» como un hecho irreversible, el mundo se encontró al borde de una nueva realidad post-atómica, en la que los conflictos ideológicos y civilizatorios no desaparecieron, sino que se transformaron en formas más complejas y ontológicamente irreconciliables. El orden global ya no puede basarse en la ilusión de la homogeneidad o en la estrategia de destruir al oponente, ya que las apuestas en juego han alcanzado un límite existencial: la victoria, definida como la maximización del daño, hoy en día conlleva inevitablemente a una catástrofe global. Así, el único final realista del enfrentamiento no es la capitulación de una de las partes, sino el reconocimiento ontológico y la fijación de un nuevo límite estratégico, en cuya lógica la capacidad de prevenir la guerra se convierte en el valor político supremo. Como resultado, el mundo no alcanzará la utopía de la homogeneidad, pero encontrará estabilidad gracias a la «multiplicidad floreciente» (K. Leontiev), pasando a un estado de tensión controlada y coexistencia estructural en todos los hemisferios.

Los años de Matusalén traen consigo un profundo enfrentamiento ontológico entre dos principios civilizatorios: el universalismo atlántico (Leviatán), que aspira a la unificación del mundo y a la eliminación de todas las formas de diferencia, y el principio telúrico (Katechon), que defiende el derecho de los pueblos a la soberanía, el arraigo y la multiplicidad de lo sagrado. La esencia de esta confrontación consiste en la lucha por la estructura misma del ser, por la esencia humana y la trayectoria del desarrollo histórico. El principio atlántico (Leviatán) se opone al telúrico (Katechon): lo móvil (marítimo, abstracción) frente a lo sedentario (tierra, orden). Históricamente, cada avance del universalismo, desde las reformas de Pedro I hasta las teorías revolucionarias de principios del siglo XX, ha ido acompañado de un intento de desmantelar los sistemas que mantienen las diferencias nacionales y culturales. El globalismo contemporáneo no rechazó este impulso, sino que lo reconfiguró en clave tecnocrática. El lugar de la quimera de la revolución permanente lo ocupó el modelo de integración del Nuevo Orden Mundial a través de la burocracia, la estandarización digital y la gestión unificada, donde la supervisión y la regulación sustituyen funcionalmente al radicalismo anterior. El contenido escatológico de la elección estratégica se manifiesta en un dilema: o bien el universalismo tecnocrático, donde el control se disfraza de unidad simbólica, o bien el restablecimiento de la multipolaridad telúrica, que afirma el derecho a la diferencia como principio fundamental del orden mundial.

El bloque telúrico de Estados, cuyo núcleo lo forman los centros de poder de Eurasia —Rusia, China e Irán—, aplica una estrategia de contención y limitación del hegemonismo universalista. La intención del Katechon, entendida como la misión de retener el tiempo histórico y obstaculizar el triunfo total del mal escatológico, está dirigida a crear un orden mundial autónomo, basado en una arquitectura dual, donde coexisten dos sistemas que se limitan mutuamente. El mantenimiento de la autonomía estratégica requiere un enfoque integral en el que la autosuficiencia económica, tecnológica, militar y cultural se integren en un sistema único de sostenibilidad. El factor clave para los Estados telúricos es garantizar la continuidad de las cadenas de producción y tecnología, el control de los recursos y los flujos energéticos, así como la capacidad de respuesta autónoma en materia de defensa. La sostenibilidad estratégica se garantiza no solo con la presencia de fuerzas armadas, sino también con la estructura organizativa de la sociedad, el nivel de preparación tecnológica y la flexibilidad de la movilización. La interacción con posibles aliados del Sur Global desempeña un papel estratégico, ya que refuerza las alianzas macrorregionales y crea plataformas para el desarrollo conjunto. La contención financiera se lleva a cabo a través de sistemas monetarios y de pago alternativos, lo que garantiza la libertad financiera estratégica. La contención económica se basa en el principio de la limitación estratégica de las vulnerabilidades, en la que los corredores logísticos se convierten en un instrumento de control estratégico. La autonomía tecnológica se forma mediante la creación de plataformas digitales y computacionales independientes: la infraestructura digital se construye según el principio de gestión segmentada pero integrada, en la que los sistemas críticos están protegidos de la interferencia externa, lo que permite alcanzar la soberanía económica y tecnológica mediante la creación de complejos macrorregionales autónomos. La disuasión militar integra la autonomía de las fuerzas armadas nacionales con la coordinación macrorregional, utilizando el concepto de «ataque imposible». La dimensión informativa y cultural del Katechon constituye la base estratégica de la soberanía: el control de los discursos y los códigos culturales permite mantener la integridad de la sociedad frente a la presión universalista.

En la configuración final, el mundo entra en una época en la que el cambio antropológico se vuelve decisivo: la formación de un nuevo tipo de persona, separada del territorio y la tradición. Los futurólogos predijeron la aparición del nómada global, un consumidor móvil, sin raíces y que vive en una cultura de consumo desechable y devaluada. Esta figura encarna al sujeto ideal de la Hiperimperio tecnocrática: un ser humano que ha perdido el contacto con la tierra y es incapaz de resistir políticamente a todo lo que viene de afuera. La lucha por la soberanía se desplaza al espacio interior del ser humano: su memoria cultural, sus fundamentos psicológicos y su capacidad para mantener una identidad estable. Se libra una guerra de mentalidades por la preservación del núcleo humano. Los Estados deben defender su propio código antropológico para que no se disuelva en la cesta de compras de la supersociedad. Este proyecto de gestión tecnocrática es anunciado abiertamente por sus arquitectos. Klaus Schwab insiste en el «Gran Reinicio» y su asesor, Yuval Noah Harari, señala directamente: «Simplemente no necesitamos a la gran mayoría de ustedes… Tendremos la oportunidad de hackear a las personas». Esta postura, confirmada por ideólogos como Jacques Attali, da a la concepción del nuevo campo de concentración régimen digital un objetivo concreto, en el que la supervisión y la regulación sustituyen funcionalmente al radicalismo anterior.

La dimensión financiera de la confrontación se ha convertido en el ámbito en el que el proyecto atlántico ha alcanzado su mayor madurez. El paso del control territorial al control informativo y financiero ha permitido trasladar el núcleo del poder al ámbito de la vigilancia algorítmica y la dependencia monetaria. Así surge la escatología financiera, un concepto en el que el dinero se transforma de instrumento de intercambio a mecanismo de control total. La unificación del espacio monetario mundial a través de las monedas digitales abre el camino a la creación de un contorno financiero supranacional capaz de imponer normas únicas. La fórmula histórica «quien controla la masa monetaria de un país, controla el país» adquiere una dimensión global. Para las fuerzas telúricas, esto crea un imperativo estratégico: la soberanía monetaria se convierte en un elemento clave de la independencia política, lo que convierte la criptopolítica en el frente principal del siglo XXI. En la época del capitalismo digital, el principio atlántico obtiene una ventaja absoluta en la gestión de la información. El poder algorítmico sustituye al poder de las flotas, formando el imperialismo de los datos, una forma de dominio basada en el control del entorno digital. El carácter escatológico de este proyecto se manifiesta en el deseo de crear un estado de paz en el que cualquier alternativa sea técnicamente imposible, convirtiendo el fin de la historia en una escatología algorítmica.

La fractura entre los diferentes frentes del mundo se desplaza definitivamente hacia la esfera del control del significado. Surge un nuevo régimen cognitivo en el que el control se ejerce a través de la distribución de la atención y el replanteamiento de la realidad, y los algoritmos conforman la percepción del ser humano. El principio telúrico, en respuesta, intenta devolver a la cultura su profundidad y sacralidad. El código cultural es una forma de arraigo existencial que vincula al ser humano con la historia y el espacio. Por lo tanto, la confrontación entra en el campo de la escatología cultural: un proyecto busca crear un sujeto universal para la economía en red (utilizando la hipertolerancia y la deconstrucción posmoderna para la atomización), mientras que el otro busca restaurar al sujeto como portador de la tradición, cuya existencia trasciende las predicciones y el control de los algoritmos.

La capa más profunda del conflicto radica en la cuestión del cuerpo y los límites. La civilización atlántica propone la idea de difuminar la naturaleza material del ser humano a través del posthumanismo, mientras que la lógica telúrica insiste en el arraigo insuperable del ser humano en la geografía carnal del ser. La tierra implica el cuerpo y el cuerpo implica límites. El proyecto atlántico construye un mundo en el que los límites deben desaparecer, mientras que el proyecto telúrico construye un mundo en el que los límites son la base del orden y el orden es la base de la libertad. Esto convierte la restauración de las fronteras en una estrategia ontológica.

La estructura del enfrentamiento mundial adquiere su forma definitiva cuando se analiza el tiempo. El proyecto atlántico pretende privar a la humanidad de su profundidad histórica, reduciendo el pasado a símbolos deconstruidos y el futuro a una proyección tecnocrática única y racional, lo que supone un enfrentamiento entre dos teologías de la historia: la tecnocrática y la tradicional. El sistema sobrehumano que la civilización atlántica pretende crear es una tecnocracia sin tecnócratas, un poder distribuido entre máquinas y protocolos. El proyecto telúrico, por el contrario, pretende integrar la tecnología en la estructura del sentido, en lugar de sustituir el sentido por la tecnología, generando la idea de la soberanía del sentido.

Está en juego la propia posibilidad de existencia de las civilizaciones humanas como formas de vida autosuficientes, donde la soberanía comienza con la libertad interna y el sentido colectivo. El conflicto entre los proyectos atlántico y telúrico no es simplemente una disputa sobre cómo gobernar el mundo, sino un conflicto sobre qué considerar mundo. A este nivel, la elección estratégica adquiere una profundidad escatológica: o bien aceptar la disolución en un conglomerado nómada universal, o bien construir un mundo contraescatológico basado en la sacralidad del espacio, la tradición y el derecho a la diferencia, que se convierte en un nuevo valor político supremo. La unión de todos estos elementos forma un bloque macrorregional capaz de mantener el equilibrio estratégico con el Leviatán. El capital demográfico se convierte en un instrumento de profundidad estratégica y en una garantía de reproducción de la soberanía nacional y cultural, siendo un aspecto fundamental en esta lucha y, por lo tanto, la apuesta final en el conflicto global.

Así, hemos investigado la ontología y la escatología del orden mundial, estableciendo que el conflicto global ha traspasado los límites de la geopolítica clásica, convirtiéndose en una confrontación antagónica entre dos principios metafísicos. En este contexto, la victoria rusa en el teatro de operaciones ucraniano no es solo un éxito militar y político, sino un acto existencial de realización del potencial de las fuerzas del Katechon para contener el triunfo total de las intrigas anticristianas del euroatlantismo. Dada la inaceptabilidad de un enfrentamiento militar directo entre los polos en un contexto de contención nuclear entre partes con igual potencial de destrucción mutua, la confrontación pasa al plano de la estrategia de agotamiento: guerras de sanciones, bloqueos marítimos y tecnológicos, en las que la victoria se logra no tanto mediante la destrucción física del enemigo como mediante la destrucción de su voluntad de continuar la lucha. «Una forma eficaz de debilitar a un rival grande y armado con armas nucleares es hacerle sangrar desde lejos, lo que constituye una versión moderna y relativamente segura de la estrategia Anaconda. El objetivo de esta lucha no es la derrota inmediata, sino el agotamiento prolongado e inexorable de sus recursos y su determinación política», afirma el prestigioso estratega estadounidense Stephen M. Walt, profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad de Harvard.

Es precisamente esta conciencia de un agotamiento total, pero a distancia, lo que hace imposible la victoria total del Leviatán y conduce inevitablemente a la necesidad de establecer un nuevo límite de cordura estratégica. Este límite conduce a la composición de un compromiso dual, que el analista Evgueni Vertlib denominó «arquitectónica de la supervivencia» («La lógica de los compromisos estratégicos», 2014; «Katechon y Leviatán. Duelo global», 2025). El autor formalizó la dicotomía Leviatán vs. Katechon ya no como una confrontación entre Estados, sino como una necesidad en la que Leviatán y Katechon resultan ser contrapesos necesarios en la unidad dialéctica de los opuestos, dictada por los límites de la destrucción mutua. El Katechon (el Oso Ruso), tras aguantar la estrategia de agotamiento, obliga al Leviatán a reconocer los límites de su universalidad: los límites de mantener la apariencia de la victoria, la legitimación de la no derrota como victoria. El resultado final del enfrentamiento no se logrará mediante la capitulación, sino mediante el reconocimiento ontológico y la fijación de un nuevo límite estratégico. Según esta lógica, la victoria no se logra maximizando el daño, sino maximizando la capacidad de prevenir la guerra. Como resultado, el mundo no alcanzará la utopía de la homogeneidad, pero encontrará la estabilidad en su multiplicidad, lo que es el único final realista en la era posnuclear y la garantía de la preservación del propio espacio de la acción histórica, donde la «multiplicidad floreciente» (K. Leontiev) se convierte en el nuevo valor político supremo.

El mundo está entrando en un estado de tensión controlada y coexistencia estructural de dos hemisferios, lo que, en esencia, representa una reencarnación pragmática del principio de «coexistencia pacífica», un concepto fundamental de la política exterior soviética que, a pesar de todo su trasfondo ideológico, tenía como objetivo prevenir un enfrentamiento militar directo y fijar la competencia a largo plazo como un proceso controlado y no catastrófico. En este sentido, nuestro modelo de «coexistencia estructural de dos hemisferios» ocupa una posición única, demostrando una ventaja significativa sobre los otros dos paradigmas mundiales importantes.

En primer lugar, difiere críticamente de la fórmula china «Un país, dos sistemas», un modelo desarrollado por Deng Xiaoping para preservar los enclaves capitalistas bajo la soberanía del Estado socialista. Mientras que esta fórmula alcanza la paz a través de la subordinación ontológica de un sistema a la soberanía estatal unificada (como lo demuestra la interpretación oficial: “«Un país» es la premisa y la base los «dos sistemas» y los «dos sistemas» están subordinados a «un país» y todos se basan en él”), nuestra visión excluye la subordinación jerárquica. La «coexistencia estructural de dos hemisferios» afirma el equilibrio, no la subordinación, fijando el límite estratégico como una frontera horizontal de reconocimiento mutuo, donde la «multiplicidad floreciente» se presenta como un valor político autosuficiente y una garantía de paz y no como una concesión temporal para preservar la unidad del Estado.

En segundo lugar, nuestra concepción también se caracteriza por una mayor rigidez política y realismo en comparación con la idea del «Diálogo de civilizaciones», promovida, en particular, por el presidente de Irán, Mohammad Khatami, como respuesta a la tesis del «Choque de civilizaciones». Mientras que el «Diálogo de civilizaciones» pretende superar el conflicto mediante el acercamiento ético, cultural y de valores basado en el respeto mutuo y el intercambio activo (con la afirmación de que «no existe el choque de civilizaciones. Existe un choque de intereses y un choque de ignorancia»), no contiene mecanismos para contener la agresión sistémica. Nuestra concepción, por el contrario, es ontológicamente realista, ya que reconoce e incluye la «tensión controlada» como parte integrante del sistema, fijando el límite estratégico precisamente a través de la maximización de la capacidad de prevenir la guerra. De este modo, no se basa únicamente en la superación voluntaria de la «ignorancia», sino que utiliza la fuerza de contención como base para la estabilidad estructural. Por consiguiente, la «coexistencia de dos hemisferios» no es solo una cuestión pragmática para evitar la guerra, sino también un mecanismo político de primer orden que afirma la igualdad estructural y basa la paz en un límite estratégico controlable.

Este enfoque requiere renunciar a las pretensiones universalistas, características tanto de la ideología de la Guerra Fría como del hegemonismo postbipolar, donde la victoria se concebía como la absorción total o la reformulación del oponente. En su lugar, el nuevo límite de la acción estratégica dicta la necesidad de desarrollar protocolos de interacción complejos y en múltiples niveles, capaces de integrar el antagonismo en el tejido de un orden mundial sostenible. En este sistema, la «tensión controlada» se convierte en un estado permanente en el que los actores clave calibran constantemente sus acciones en relación con el nuevo límite estratégico, sin cruzar la línea crítica que conduce a la catástrofe. De este modo, la diferencia ontológica de los sistemas, al ser reconocida e institucionalizada, deja de ser una fuente de conflicto incontrolable y se transforma en una fuente de equilibrio dinámico, en el que la estabilidad se garantiza, paradójicamente, precisamente por el hecho de la coexistencia competitiva.

Para el Katechon, que lucha en solitario contra la legión del Anticristo, se cumpliría el papel de Rusia como Retenedor. Esta misión, arraigada en la Segunda Epístola del apóstol Pablo a los Tesalonicenses («Porque el misterio de la iniquidad ya está en acción, solo que no se consumará hasta que sea quitado de en medio el Retenedor… y entonces se revelará el inicuo»), se proyecta en la tarea ontológica de estabilizar el límite estratégico global.

El cálculo estratégico de la victoria rusa va más allá del logro de los objetivos operativos y tácticos clásicos y se basa en obligar al enemigo a autolimitarse y a aceptar la multiplicidad irremediable de la arquitectura mundial. Rusia no aspira al dominio total, sino a crear hechos irreversibles de equilibrio estratégico que hagan que una mayor escalada militar sea existencialmente desfavorable para el enemigo. El imperativo clave es maximizar la propia estabilidad y minimizar el espacio operativo para el expansionismo globalista, lo que se logra mediante una fórmula triple: causar daños inaceptables en caso de enfrentamiento directo para reforzar el límite estratégico; la demostración de la autonomía y la autosuficiencia de la civilización, que demuestra la inutilidad de la estrategia de «asfixia»; y la formación de nuevos polos de atracción: coaliciones de Estados soberanos para los que el modelo dominante de «pluralidad floreciente» se convertirá en una alternativa segura a la hegemonía centrada en Estados Unidos. Así pues, la victoria rusa no es la capitulación del enemigo, sino el triunfo del sentido común y la necesidad histórica, que conduce al reconocimiento ontológico por parte de ambos hemisferios de una nueva norma sostenible del orden mundial: a la humanidad en su conjunto se les da la oportunidad de existir «legalmente» en su pluralidad. El objetivo es recodificar la estrategia global, pasando de la lógica del «el ganador se lo lleva todo» a la razón práctica: «sobreviven todos los que reconocen el límite». Esta es la función del Retenedor: no impedir el fin del mundo, sino retrasarlo lo máximo posible mediante el establecimiento del orden y el derecho al desarrollo soberano en condiciones de tensión permanente controlada.

Este imperativo estratégico se vuelve aún más ineludible en el contexto de la comprensión de que la historia mundial no solo no ha terminado, como postuló Francis Fukuyama en su concepto «El fin de la historia» tras el triunfo de la democracia liberal, sino que ha regresado en forma de conflicto entre paradigmas ontológicos irreconciliables, refutando definitivamente la ilusión de la unificación. Es más, esta nueva era coincide con la formación de la «sociedad del riesgo global» según Ulrich Beck (1986), en la que las amenazas sistémicas, invisibles y transfronterizas (desde las climáticas hasta las nucleares) crean una nueva solidaridad universal ante una catástrofe común provocada por el hombre. «Los riesgos, al igual que las riquezas, se distribuyen según un esquema de clases, solo que en orden inverso», afirmaba Beck, subrayando que las amenazas modernas no conocen fronteras nacionales, lo que hace que cualquier intento de victoria total sea ontológicamente sin sentido. Así, Rusia, actuando como Retenedor, asume la función de estabilizador mundial, cuya victoria no consiste en imponer su orden, sino en fijar un límite metafísico insuperable que garantiza a todas las civilizaciones su propia existencia mediante la «multiplicidad floreciente» y anulando cualquier pretensión de un final único de la historia.

Evgueni Vertlib

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

La política exterior de la administración Trump puede parecer errática y reactiva para el observador superficial, pero es posible distinguir algunas características principales. Estas características y la estrategia que las sustenta se describen en el documento Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América. Se trata de una lectura interesante por varias razones, sobre todo por lo que respecta a las relaciones entre los Estados Unidos y Europa. Los Estados europeos, si no son satrapías estadounidenses en toda regla, están al menos muy influenciados por la política estadounidense.

La visión del mundo que se desprende del documento es una mezcla de varias escuelas geopolíticas. Hay rasgos claramente realistas en cuanto al poder, evidentes, entre otras cosas, en la visión del hemisferio occidental y de los Estados con regímenes no liberales, pero también se destaca la conexión entre las instituciones liberales, como el mercado y la libertad de expresión, y la seguridad y el poder estadounidenses. También se aprecia cierta perspectiva de clase en lo que respecta a la conexión entre la reindustrialización, una clase media y trabajadora fuerte y la fuerza y la seguridad internacionales. Es interesante el alejamiento del liberalismo en general y de su variante woke en particular. El actor fundamental de la política internacional según la estrategia de seguridad es el Estado-nación: «la unidad política fundamental del mundo es y seguirá siendo el Estado-nación. Es natural y justo que todas las naciones antepongan sus intereses y protejan su soberanía. El mundo funciona mejor cuando las naciones dan prioridad a sus intereses». Cabe señalar que la definición de nación no coincide del todo con la tradición nacionalista europea, al igual que la tensión entre párrafos como «defendemos los derechos soberanos de las naciones» y la formulación de una nueva y antigua doctrina Monroe con respecto a América Latina, independientemente de lo cual se trata de un posicionamiento contra los proyectos transnacionales y la política de intervención generalizada («guerras eternas»). A esto se suma el desinterés ahora explícito por el tipo de gobierno que tienen los aliados de Estados Unidos («mantener buenas relaciones con países cuyos sistemas de gobierno y sociedades difieren de los nuestros»). Sin embargo, se hace una excepción con los aliados históricamente liberales, como Europa y la anglosfera.

El «realismo flexible» que se describe en el documento parte del objetivo de preservar la superioridad estadounidense, pero evitando proyectos costosos e imposibles como la hegemonía mundial de facto (el estatus hegemónico en la economía mundial en lugar de convertirla en un imperio mundial, por utilizar los términos de Wallerstein). Una economía fuerte, un ejército fuerte, «poder blando» y un sector energético robusto son solo algunos de los objetivos. Es interesante la idea de que una nación fuerte también necesita salud espiritual y cultural, y que las ideologías woke deben considerarse una enfermedad debilitante («queremos la restauración y revitalización de la salud espiritual y cultural estadounidense, sin la cual la seguridad a largo plazo es imposible. Queremos un Estados Unidos que valore sus glorias pasadas y sus héroes, y que mire hacia una nueva edad de oro»). El documento se centra en los intereses fundamentales de Estados Unidos, señalando que enumerar demasiados intereses resulta contraproducente. Los principios básicos de la estrategia de seguridad son: definición centrada del interés nacional, paz a través de la fuerza, predisposición al no intervencionismo, realismo flexible, primacía de las naciones, soberanía y respeto, equilibrio de poder, trabajadores proestadounidenses, equidad y competencia y mérito. La administración Trump puede entenderse, entre otras cosas, como una recuperación de la política estadounidense, en la que se presta más atención al interés propio (véase la propuesta sobre Groenlandia) y se espera que los aliados asuman una mayor responsabilidad en su defensa. Esto se presenta como una búsqueda de la justicia, pero también puede considerarse una expresión del relativo debilitamiento de la posición estadounidense a nivel mundial.

La sección sobre Europa es, en muchos aspectos, la más interesante. La política europea se describe como patológica y peligrosa tanto para Europa como para Estados Unidos. La regulación excesiva de la economía ha contribuido a un crecimiento más débil, la política de inmigración implica que varios Estados europeos pueden llegar a tener poblaciones mayoritariamente no europeas en el transcurso de nuestra vida, mientras que los eurócratas atacan la libertad de expresión y los mecanismos de la democracia. El documento describe con precisión y de forma inquietante el riesgo real de que se produzca un «borrado civilizatorio»: Europa podría desaparecer como consecuencia de las políticas aplicadas. Además de los lazos emocionales de Estados Unidos con Europa, tal evolución supondría la pérdida de fuertes aliados para el país. Por ello, se afirma que «queremos que Europa siga siendo europea, que recupere la confianza en su civilización y que abandone su enfoque fallido de asfixia regulatoria». Según el documento, Estados Unidos pretende desempeñar un papel más activo en la política europea, entre otras cosas para defender la libertad de expresión y «cultivar la resistencia a la trayectoria actual de Europa dentro de las naciones europeas». Como factor positivo se menciona «la creciente influencia de los partidos patrióticos europeos». Una interpretación cínica podría ser que la administración Trump ha considerado que la ola patriótica es el escenario futuro más probable y que ya quiere apoyar, moldear y aliarse con los futuros líderes europeos (el otro escenario futuro, en el que la ola popular es sofocada por los eurócratas y los cambios demográficos, supone el fin de Europa). Pero la interpretación cínica es probablemente solo una parte de todo. Es interesante la crítica abierta al discurso liberal de izquierda, que se presenta como una debilidad y una enfermedad. Esto también se aplica a la inmigración masiva, ya que leemos que «a lo largo de la historia, las naciones soberanas prohibieron la migración incontrolada y rara vez concedieron la ciudadanía a los extranjeros, que además tenían que cumplir criterios exigentes. La experiencia de Occidente en las últimas décadas justifica esta sabiduría perdurable». En línea con el realismo flexible y la voluntad de evitar intervenciones costosas, el documento presenta su visión de la guerra en Ucrania, donde el objetivo es la paz y el problema se presenta como «funcionarios europeos que tienen expectativas poco realistas sobre la guerra, asentados en gobiernos minoritarios inestables, muchos de los cuales pisotean los principios básicos de la democracia para reprimir a la oposición».

Los apartados sobre su propio hemisferio, Asia, Oriente Medio y África también pueden dar pistas sobre las prioridades y los planes. La continuación de la Doctrina Monroe incluye, por ejemplo, una amenaza no demasiado velada hacia Venezuela con la formulación «denegaremos a los competidores no hemisféricos la capacidad de posicionar fuerzas u otras capacidades amenazantes, o de poseer o controlar activos estratégicamente vitales, en nuestro hemisferio». Se presta gran atención a China como competidor económico y amenaza geopolítica, con el objetivo, por un lado, de «reequilibrar la relación económica de Estados Unidos con China, dando prioridad a la reciprocidad y la equidad para restaurar la independencia económica estadounidense» y, por otro, de «mantener un enfoque firme y continuo en la disuasión para prevenir la guerra en el Indo-Pacífico». Una vez más, se espera que los aliados asuman la responsabilidad del proyecto y también se insinúa la importancia de la India. El apartado sobre Oriente Medio es inesperadamente breve y optimista, lo que se explica por el debilitamiento de Irán y la disminución de la dependencia de Estados Unidos del petróleo de la región. Tanto en lo que respecta a Oriente Medio como a África, se afirma que los intentos de exportar el liberalismo han terminado y que ahora se trata de cooperar con aliados selectos.

En general, se trata de un documento interesante, aunque también contiene bastante retórica (por ejemplo, no es seguro que los refugiados de Artsaj/Nagorno-Karabaj se sientas tan optimistas con respecto a la iniciativa de Trump como él mismo cree). Lo que no se dice es a menudo tan interesante como lo que se dice; por ejemplo, el cristianismo solo se menciona indirectamente en el documento (como «salud espiritual y cultural estadounidense»). El islamismo se menciona una vez directamente, como amenaza terrorista en África, y otra vez indirectamente, en relación con la lucha contra la «radicalización» en Oriente Medio. Las escasas referencias a Israel también pueden interpretarse de diferentes maneras por diferentes lectores. El derecho internacional está bastante ausente en el documento, y también se pueden observar contradicciones latentes entre el discurso sobre la libertad de expresión y el discurso sobre las «campañas de influencia», así como en la visión de la esencia de la nación estadounidense.

En lo que respecta a la situación europea, el documento es principalmente positivo. La ofensiva de los eurócratas contra los mecanismos democráticos, no solo contra la libertad de expresión, y el actual intercambio de pueblos se describen explícitamente como problemas contra los que actuará la administración Trump. Esto puede suponer un apoyo concreto a los pueblos europeos y a sus representantes, pero incluso sin un apoyo concreto supone un cambio en el espectro de opiniones y una oportunidad para que las élites nacionales se sumen a la retórica estadounidense. Esto no significa que los intereses estadounidenses y europeos sean necesariamente idénticos o que se deba adoptar una actitud acrítica hacia Trump (véanse los casos de Groenlandia y Siria), pero sí implica que mejoran las condiciones para la política europea.

Joakim Andersen

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Presentador: Propongo comenzar con un documento que actualmente es objeto de debate tanto en Rusia como en Europa, e incluso en China, donde las opiniones difieren radicalmente. Se trata de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos. En concreto, los medios de comunicación suizos afirman abiertamente que este texto se hace eco en gran medida del discurso de Múnich de nuestro presidente, Vladímir Vladíimirovich Putin. Alexander Guélievich, desde su punto de vista, ¿es eso realmente cierto?

Aleksandr Duguin: Sabes, con la publicación de esta Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, volvemos a observar las famosas vacilaciones de Trump entre el bando MAGA y los neoconservadores, vacilaciones de las que hablamos constantemente en nuestros programas y que seguimos de cerca. Y se puede decir claramente: la doctrina actual está escrita precisamente en nombre de MAGA. Es la auténtica doctrina «Make America Great Again», la voz de los convencidos opositores al globalismo y los duros críticos del núcleo neoconservador, ese mismo núcleo gracias al cual Trump ganó las elecciones.

En esencia, esta estrategia se acerca mucho a lo que denominé en mi libro sobre Trump «el orden de las grandes potencias». Ahora, este término se escucha cada vez más en el espacio público: «el orden de las grandes potencias». Significa que Occidente ya no se considera garante de la democracia, no se dedica a difundir los valores liberales, no asume la responsabilidad por toda la humanidad y no se ve a sí mismo como parte de un espacio único con Europa. Estados Unidos ahora está solo. Sigue aspirando a su grandeza, a su desarrollo, a su dominio, pero delimita claramente el territorio de ese dominio: ante todo, el hemisferio occidental, los dos continentes americanos. De ahí surge el término «corolario a la doctrina Monroe». Un corolario es un complemento, el desarrollo de un proyecto geopolítico, y este corolario de Trump es, en esencia, el orden de las grandes potencias.

¿Qué dicen Trump y sus partidarios en este documento? Estados Unidos está preocupado principalmente por dos continentes: América del Norte (incluyendo, si se quiere, Groenlandia como una extensión natural de Alaska) y toda América del Sur. Es su zona, y la reservan para sí mismos sin condiciones. En cuanto al resto del mundo, ha desaparecido la principal tesis globalista de que los principales adversarios estratégicos son Rusia y China. Ya no hay formulaciones de este tipo. Se habla de Rusia de forma más bien neutral e incluso benévola, como de un posible socio. China se considera un serio competidor económico y una cierta amenaza, pero ya no como un enemigo en el sentido anterior. La intervención en los asuntos de Oriente Medio y otras zonas de Eurasia se reducirá prácticamente a cero. África ha sido declarada indiferente, India no se menciona en absoluto, es decir, ya no se considera un socio estratégico.

El resultado es un mundo verdaderamente multipolar. Trump declara abiertamente: sí, seguimos siendo el polo más importante, mantendremos y consolidaremos nuestra hegemonía, pero la reduciremos considerablemente. El rechazo de la agenda globalista abre objetivamente el camino a otros polos —Rusia, China, India— para que se afiancen plenamente. Y al resto, Trump simplemente les dice: no me importa, creen sus polos o no los creen, como quieran. Al mismo tiempo, por supuesto, la hegemonía estadounidense se muestra extremadamente cautelosa con respecto a los BRICS y a cualquier consolidación de otras civilizaciones. Este corolario de la doctrina Monroe supone un desafío directo a toda América Latina y la obligará a buscar una estrategia común para impedir la dominación estadounidense en su continente. Lo mismo ocurre con África.

De hecho, nos encontramos ante una estrategia profundamente antieuropea. La solidaridad atlántica solo se menciona con sarcasmo y burla. Se propone «repartir la carga» de los gastos militares de la OTAN: Estados Unidos se desentiende de su responsabilidad sobre Europa, dejando solo sus enclaves más importantes. Esto supone, en esencia, el fin del atlantismo como tal. Europa se ve ahora obligada a pensar por sí misma y a crear su propio polo civilizatorio.

Esta doctrina refleja precisamente el enfoque de MAGA con el que Trump llegó al poder. Luego se alejó mucho de él: no se involucró realmente en el conflicto ucraniano, lo cubrió con una hoja de parra en lugar de una solución real, bombardeó Irán, apoyó radicalmente a Netanyahu… Se alejó mucho de su programa inicial. Y en esta estrategia vuelve a sus orígenes: back to MAGA. No es casualidad que el documento haya provocado un verdadero pánico entre los globalistas, tanto en Europa como en los mismos Estados Unidos. Gritan histéricos: ¿quién lo ha escrito? Si la primera doctrina de Trump fue escrita por neoconservadores y globalistas —Pompeo, Bolton, Pence, ahora la escriben seguidores de MAGA: Hicks, Vance, Miller. El paradigma ha cambiado por completo. Es un realismo agresivo, hegemónico, pero realismo, al fin y al cabo. La idea de promover los valores liberales ha sido rechazada de una vez por todas.

Estados Unidos se está convirtiendo en una potencia militar y política concreta y claramente definida, con intereses evidentes que defenderá con firmeza en su hemisferio. Quien se interponga en su camino, lo pagará caro. Pero ya no se habla de liberalismo, democracia y derechos humanos. America First y punto. Objetivamente, ese mundo multipolar del que nuestro presidente habló en su discurso de Múnich, rechazando las pretensiones de universalismo y globalismo de Occidente, ahora lo declara, en esencia, Trump. Otra cuestión es si su sucesor, por ejemplo, Vance, mantendrá este rumbo después de los 80 años de Trump. ¿O volverán los neoconservadores? Por ahora, se trata de una declaración de guerra, pero no contra nosotros, sino contra la élite liberal y globalista mundial.

Presentador: En cuanto a Ucrania, ahora se rumorea que Trump está descontento porque Zelenski, al parecer, no lee su plan de paz. El hijo de Trump incluso admite que, con todos los escándalos de corrupción, Estados Unidos podría dejar de participar en el conflicto ucraniano en los próximos meses. ¿Hasta qué punto es realista?

Aleksandr Duguin: El plan que Trump está promoviendo ahora es precisamente el que nos conviene. Se lo hemos explicado con toda claridad: lo que es aceptable para nosotros y lo que no podemos tolerar bajo ningún concepto. Sin embargo, lo que le hemos explicado y que, al parecer, ha aceptado, no será una verdadera victoria para nosotros. Por desgracia, se trata de otro compromiso más. No es una derrota, en absoluto, pero tampoco es una victoria en el sentido pleno y profundo de la palabra. Se puede llamar un cierto éxito, se puede llamar una humillación para Occidente, es sin duda una derrota personal y definitiva para Zelenski, pero no es en absoluto el fin de Ucrania como proyecto y, desde luego, no es el fin de Occidente como civilización.

Trump lo entendió perfectamente. Entendió lo más importante: si realmente quiere salvar a Ucrania —es decir, salvar a la anti-Rusia, el bastión rusófobo que se ha construido contra nosotros durante tantos años—, debe aceptar inmediatamente nuestras propuestas. Para los globalistas, para los europeos y, por supuesto, para el propio Zelenski, esto supondrá una derrota grave y dolorosa. Pero para Ucrania como tal, no. Ucrania se salvará. Y se salvará precisamente en la forma en que fue creada: como la anti-Rusia. Y quien la salva es precisamente Trump, sacrificando a Zelenski y a toda una cohorte de idiotas europeos que aún no pueden creer lo que está sucediendo.

Si Trump, después de hacer todo lo que está en su mano, simplemente se retirara del conflicto y lo dejara en manos de Europa y Ucrania —algo que, por cierto, ha insinuado en repetidas ocasiones e incluso ha dicho abiertamente—, esa sería la opción ideal para nosotros. Sí, tendríamos que seguir luchando, quizá durante mucho tiempo y con gran dificultad, pero entonces se nos abriría una perspectiva real de una victoria auténtica, completa e irreversible. Cualquier tregua que podamos firmar ahora no es más que un respiro temporal, y además muy breve. Ni Ucrania, ni la Unión Europea, ni siquiera los Estados Unidos tendrán en cuenta esta tregua en el futuro, tan pronto como sientan que tienen la más mínima oportunidad de romperla.

Presentador: Si Trump decide ocuparse de Venezuela y nosotros estamos profundizando nuestras relaciones con Venezuela, ¿cómo debería reaccionar Rusia ante esto?

Aleksandr Duguin: Es una pregunta difícil. Por un lado, realmente tenemos relaciones de alianza con Venezuela y, si fuéramos más fuertes, deberíamos involucrarnos por completo en este conflicto del lado de Maduro contra la agresión estadounidense. Pero, lamentablemente, no estamos en condiciones de hacerlo: todas nuestras fuerzas están completamente inmovilizadas por la guerra en Ucrania, al igual que en Siria y en Irán. Tras la victoria, sin duda nos involucraríamos. Pero ahora, por desgracia, estamos maniatados.

Presentador: Comencemos esta parte del programa con la declaración de nuestro representante especial del presidente de Rusia, Kirill Dmitriev. Dijo que los mejores diplomáticos de la Unión Europea están ahora en pánico. Así comentó la noticia procedente de Polonia de que supuestamente el mismo Dmitriev y el empresario estadounidense Elon Musk habían decidido dividir Europa. ¿A qué se deben ahora este tipo de debates sobre la división de Europa? ¿Por qué Musk estaría interesado en esto? Durante un tiempo prácticamente desapareció de la esfera pública, y ahora ha reanudado la polémica con la Unión Europea sobre la libertad de expresión y las leyes europeas. ¿A dónde nos lleva todo esto?

Aleksandr Duguin: En realidad, aquí, al igual que en la adopción de la nueva doctrina de seguridad nacional y en las negociaciones sobre Ucrania, observamos la misma tendencia general: una fuerte oscilación hacia el retorno al proyecto original de MAGA. Porque, cuando Trump llegó al poder, básicamente proclamó un reinicio completo de toda la arquitectura global y los proyectos MAGA se pusieron en marcha. Y luego se alejó de ello de forma cada vez más y más. Durante casi un año, ocho o nueve meses, se dedicó a cosas completamente diferentes: ocultó las listas de Epstein, se escabulló de la gigantesca presión que de repente ejerció el lobby israelí sobre la política estadounidense, traicionó a sus fieles compañeros. Es decir, en cierto sentido, dejó de ser MAGA. Se alejó de MAGA tanto que ya no sabíamos que era. Y, sin embargo, todo volvió a cambiar: ahora está volviendo, Trump está volviendo y, en consecuencia, Musk también está volviendo.

Porque Musk claramente recibió el visto bueno para empezar a desmantelar la Unión Europea. Los que están en el poder en la Unión Europea, esos mismos «mejores diplomáticos» de los que hablamos, son ultraglobalistas, enemigos absolutos e irreconciliables de Trump, oponentes feroces de su rumbo, sus ideas, su visión del mundo y la sociedad. Ya el invierno pasado, en enero del año pasado, hace casi un año, Musk inició esta campaña: contra Starmer, en apoyo de la AfD, y también contra Macron. Y, de hecho, Twitter, su red prohibida en la Federación Rusa, se convirtió en una plataforma que consolidó la oposición populista en todos los países europeos, impulsándola de la misma manera que Soros impulsó en su día a los globalistas, pero en sentido contrario. Ahora Musk simplemente ha aplicado la misma táctica, pero a la inversa. Y empezó a hacerlo hace un año: apoyo a la AfD, apoyo a los oponentes de Starmer en Gran Bretaña, a Marine Le Pen, a Meloni, a todos los que se oponían a la Unión Europea, a la institucionalidad europea, a favor de los populistas europeos, si se quiere.

Y luego Musk fue dado de baja de DOGE, la agencia para la eficiencia y la eficacia del Estado. En resumen, se separó de Trump y, al mismo tiempo, Trump se dedicó a asuntos completamente diferentes, que solo provocaron críticas por parte de Musk. Pero Musk se contuvo. Primero empezó a criticar a Trump, luego se tomó un descanso. Y esperó el momento en que las fluctuaciones del trumpismo volvieran a entrar en la fase de MAGA. Es decir, es un regreso a MAGA. Con esto comenzamos el programa de hoy: en Estados Unidos vemos que Trump vuelve al plan original, al plan A, al plan MAGA. Y, por supuesto, Musk se involucra activamente en este proceso y sigue criticando a la Unión Europea.

Esta vez es mucho más serio. Creo que el segundo intento de desmantelar la Unión Europea por parte de MAGA será mucho más decisivo y coherente. Esto se ve confirmado tanto por la nueva estrategia de seguridad nacional como por el comportamiento de la Unión Europea en la crisis ucraniana, que constantemente frustra los planes de Trump para salvar a Ucrania. Ahora se han dado todas las circunstancias para dedicarse simplemente a destruir la Unión Europea. Ya nadie oculta nada. Musk dice abiertamente: basta de la UE, es decir, destruyamos la Unión Europea. Tiene todas las razones para ello: es partidario de un proyecto conservador-populista de alta tecnología, al que los liberales en el poder simplemente impiden vivir y respirar.

Creo que Estados Unidos, Trump y su equipo de trumpistas, donde MAGA comienza a salir del coma y a desempeñar un papel cada vez más importante, realmente han comenzado a desmantelar la Unión Europea. Solo hay que aplaudir esto y, si es posible, empujar lo que ya está cayendo. Si tuviéramos el poder y la influencia necesarios sobre la Unión Europea, estoy seguro de que, desde ambos lados, podríamos enviar a estos maravillosos «mejores diplomáticos europeos» directamente al olvido. Porque no se puede imaginar nada más repugnante, vil, agresivo, cínico, mentiroso, tóxico, podrido por dentro y que extiende esta podredumbre al resto de la humanidad que la actual Unión Europea.

Presentador: Y esta multa que la empresa X recibió en virtud de la nueva ley de la Unión Europea fue solo una excusa para que Musk volviera a desatar su campaña contra Europa. En realidad, todo sucedió precisamente a instancias de Trump, ya que coincidió con la publicación de la nueva estrategia.

Aleksandr Duguin: Es solo una excusa, pero encaja perfectamente con la fluctuación general de la política estadounidense, que va de MAGA a los neoconservadores y vuelve de nuevo a MAGA. Hace un año, cuando en nuestro programa «Escalada» nos propusimos seguir de cerca estas oscilaciones de la política estadounidense, describimos con bastante precisión, como ahora se está demostrando, la lógica de la formación del nuevo régimen trumpista: oscilará constantemente entre MAGA, acercándose al proyecto MAGA —el orden de las grandes potencias— y alejándose de él. Por supuesto, no imaginé que llegaría tan lejos, de forma tan vergonzosa y durante tanto tiempo, alejando a todos sus seguidores más cercanos. Pero Trump es un hombre verdaderamente impredecible. Con la misma facilidad con la que los alejó, los volvió a reunir. Del mismo modo que prohibió todo y ahora lo ha permitido todo. La amplitud de estas oscilaciones resultó ser completamente diferente de lo que habíamos pronosticado al formular nuestra hipótesis, pero la esencia del proceso es precisamente esa.

Y ahora, estoy seguro, Musk simplemente utilizó esta multa como una excusa para volver a ocuparse de lo que realmente le importa. Trump le dio su bendición tácita para ello y poco a poco están recuperando su relación. Le multaron con más de cien millones de dólares, pero en las primeras horas después de eso, X, su red prohibida en la Federación Rusa, se disparó al primer lugar en descargas en todos los países de la Unión Europea. Es decir, ya ha ganado. Ha mostrado la verdadera actitud de los europeos hacia sus gobiernos: es, de hecho, un voto tácito a favor o en contra de la Unión Europea. Hoy en día, nadie defiende a la Unión Europea, excepto los euroescépticos, una banda que vive en Bruselas, una pandilla internacional de maníacos globalistas y Starmer, que se ha unido a ellos, que también es un maníaco. Estos maníacos están tratando frenéticamente de reprimir cualquier disidencia en Europa. Ahora circula un meme: una foto de Starmer con la leyenda «Tenemos total libertad de expresión. Quien lo cuestione será arrestado inmediatamente». Así es más o menos la situación general de los europeos hoy en día. Y como X no los censura, intentan reprimir precisamente ese ámbito de libertad. Pero detrás de Musk y su red está el poder de los Estados Unidos de América y ahora Trump apoya abiertamente a Musk. Hicks lo ha apoyado, Vance lo ha apoyado. Han declarado que censurar la libertad de expresión es algo sin precedentes. De hecho, es un casus belli, un motivo para la guerra, para un conflicto diplomático y político directo entre Estados Unidos y la Unión Europea. Creo que esta vez la cosa va muy en serio. Claro, no se puede descartar que Trump vuelva a cambiar su estrategia original de MAGA.

Pero, por ahora, estamos viendo un nuevo y potente giro hacia MAGA. Todo va según lo previsto. Tanto la Unión Europea como Estados Unidos, sobre todo Estados Unidos, van en esa dirección. Por supuesto, los demócratas, los liberales y los globalistas tienen un punto de vista completamente diferente. Están en pánico, realmente aterrorizados. Leo los comentarios de McFaul, uno de los globalistas más peligrosos y arquitectos de la política sobre Rusia y Ucrania: son simplemente llamamientos terroristas y extremistas al derrocamiento del poder en Rusia, al cambio de régimen, etc. El exembajador, demócrata y globalista está histérico: ¡qué está pasando, en lugar de luchar contra Rusia y China, estamos en guerra con nuestros principales aliados en Europa! El pánico es total, tanto en Europa como entre los globalistas estadounidenses.

Ahora mismo nos encontramos en esta fase. Y podríamos alegrarnos por todo lo que está sucediendo sin mirar atrás, si no fuera por un momento extremadamente problemático para nosotros: el plan de paz para Ucrania que promueve Trump. No lo hace con mala intención, simplemente tiene su propio programa, su propia visión del mundo. Realmente ha eliminado a Rusia de la lista de principales enemigos y objetos de odio. Para él, no somos fundamentalmente importantes, tiene otras prioridades. Y en esto difiere radicalmente de la Unión Europea, que, por el contrario, se prepara abiertamente para la guerra contra nosotros. Resulta que en el bando de nuestros oponentes —digámoslo con cautela— y enemigos se ha producido una verdadera escisión. Y si tuviéramos las herramientas y las fuerzas suficientes para participar activamente en este proceso, estoy convencido de que el desmoronamiento de la Unión Europea, la contribución a su desmoronamiento, debería convertirse en nuestra principal tarea de política exterior en el ámbito europeo. Porque la humillación que hemos recibido precisamente de la Unión Europea —no de los pueblos europeos, sino de esta estructura de Bruselas— es imperdonable. Se disponen a luchar contra nosotros, financian, arman y apoyan moral y políticamente a nuestros enemigos. Son simplemente nuestros enemigos. Hay que llamar a las cosas por su nombre: la Unión Europea es un enemigo. Hay que destruirla.

Y vemos que hoy en día Estados Unidos, concretamente los partidarios de MAGA-Trump, realmente han comenzado a eliminarlo. Todos gritaron al unísono: ¡mirad, están con Putin! Creo que piensan mejor de nosotros de lo que realmente somos. Si tuviéramos esas posibilidades —representantes no oficiales en todas las capitales europeas, repartiendo galletas, apoyando a todos los que están dispuestos a derribar esa estructura—, podríamos restablecer unas relaciones excelentes con la nueva Europa: la Europa de los pueblos, la Europa de las tradiciones, la verdadera democracia europea, con su cultura y sus intereses. No es seguro que se convirtiera automáticamente en nuestra amiga —lo dudo mucho—, pero debemos destruir la patología que es la actual Unión Europea. La Unión Europea debe ser destruida.

Presentador: Mis colegas me indican que McFaul no figura en ninguna lista…

Aleksandr Duguin: Por cierto, eso es muy malo. Es realmente malo, porque este tipo de personajes causan un daño enorme a nuestro país, tanto diplomático como político. Insultan constantemente a nuestro presidente, provocan y agitan tanto a la institucionalidad política estadounidense como a las sociedades europeas y americanas en nuestra contra. Por supuesto, estaba absolutamente seguro de que él estaba en esa lista. Sigo atentamente sus declaraciones y, para mí, es simplemente sorprendente. Estaba seguro de que estaba allí, junto a Soros o al terrorista Lindsay Graham, prohibido en la Federación Rusa.

Aquí también estamos fallando en algo. Me alegro de que lo haya corregido. Hay que tenerlo en cuenta.

Presentador:  Ya tenemos a los oyentes participando en el debate. Uno de ellos se ha adelantado al tema: «¿Desde qué país comenzará el colapso de la Unión Europea o se producirá el efecto dominó?».

Aleksandr Duguin: Ahora ha aparecido un término maravilloso: EUREXIT, es decir, Europa misma sale de la Unión Europea. No se trata de la salida de un país concreto, sino de toda Europa, porque la Unión Europea no es Europa en absoluto. Es un monstruo artificial y antinatural que ha privado a todos los países europeos de su soberanía real. Este fenómeno debe ser destruido por completo.

Y aquí está EUREXIT, que me parece el enfoque más correcto y preciso. Recuerden cómo decían los bolcheviques: no importa en qué país comience la revolución mundial, lo importante es comenzar, tirar del hilo donde está mal colocado y luego el proceso seguirá su curso. Sin embargo, su pronóstico no se cumplió: dondequiera que comenzaran, la revolución mundial no se producía. Pero en el caso de EUREXIT, esto es perfectamente realista.

No importa quién se salga ahora, ya sea la pequeña Dinamarca u otro país, por no hablar de un país grande como Francia, si Marine Le Pen llega al poder (y ella lo promete abiertamente a todos), o si la AfD derriba al Gobierno de Merz (y su fuerza está creciendo rápidamente), cualquier país, grande o pequeño, que hoy en día, en las condiciones actuales, salga de la Unión Europea, será el EUREXIT. Se acabó. Fin.

Aunque, por ejemplo, Hungría y Eslovaquia pueden quedarse dentro hasta el final, ya que llevan a cabo una política absolutamente correcta y es mejor que trabajen desde dentro que desde fuera. Pero cualquier otro país de la Unión Europea, excepto estos dos, si comienza a salir, incluso de Europa del Este (y allí se les considera personas de segunda clase, simplemente se burlan de ellos, para la «vieja Europa» son basura, no personas, excepto, por supuesto, los atlantistas bálticos, que nunca saldrán), si sale al menos un país grande e importante, será el principio del fin.

No importa cómo comience exactamente la desintegración de la Unión Europea. Solo importa una cosa: que comience. Porque entonces la revolución conservadora mundial realmente triunfará también en la parte occidental del continente euroasiático.

Presentador: Al mismo tiempo, se acaba de mencionar a Alemania. Según las últimas encuestas, casi el 70 % de los alemanes están descontentos con la labor del actual Gobierno. Las anti-valoraciones de Merkel también baten todos los récords. Y en este contexto comienzan los procesos de renombramiento de las calles con nombres soviéticos: se elimina la calle Lenin y otras calles relacionadas con figuras comunistas alemanas que actuaron en el territorio de la antigua RDA. Todos entendemos perfectamente cómo suele terminar este proceso de renombramiento de calles. ¿Por qué precisamente ahora Alemania ha decidido seguir este camino?

Aleksandr Duguin: Me parece que es un camino absolutamente sin salida. Para preparar a Alemania, y a toda Europa, para la guerra, es absolutamente imposible hacerlo solo con la ideología liberal. Tendrán que volver al nacionalismo. Y ellos mismos, según su ideología actual, son radicales y se oponen por principio a cualquier tipo de nacionalismo. Se produce así una paradoja: ese fascismo liberal, ese nazismo liberal que ahora están construyendo en toda Europa, se frena y se paraliza a sí mismo.

Quieren que nuestra sociedad nos odie en nombre de los desfiles gay, en nombre de los nuevos millones de migrantes sucios que traen a propósito sin ninguna justificación económica, solo para diluir y disolver a la población autóctona. Europa ya se ha convertido en un basurero. Y, al mismo tiempo, quieren levantar el espíritu de lucha en esta sociedad. Para un verdadero espíritu de lucha se necesita una ideología movilizadora, aunque sea extremadamente nacionalista, abiertamente fascista. Y ellos intentan encubrirlo con liberalismo, democracia y derechos humanos. Una cosa excluye absolutamente a la otra.

No pueden movilizar a una sociedad que al mismo tiempo están corrompiendo. No pueden inculcarle un espíritu revanchista, nacionalista y nazi si al mismo tiempo destruyen todas las formas de identidad colectiva, maldiciendo constantemente no solo nuestra historia, sino también la suya propia. Son dos objetivos mutuamente excluyentes. Si se persiguen ambos a la vez, ninguno se alcanzará. El liberalismo se pudrirá definitivamente y el fascismo nunca llegará a cuajar.

Por eso, me parece que hoy en día tienen bloqueado su código de acción. Necesitan simultáneamente preservar el globalismo con el liberalismo y movilizar a la sociedad para la guerra contra nosotros. Esta tarea es objetivamente imposible. O una cosa o la otra. Ya no son capaces de impulsar lo primero hasta el final y no están preparados para lo segundo.

Por eso veo aquí motivos para un cierto, y tal vez incluso verdadero, optimismo. Si siguen haciendo lo que están haciendo ahora —Macron se peleará con China, Kaja Kallas romperá los acuerdos de tregua y seguirá adelante—, eso solo reforzará nuestras posiciones y nos dará más motivos para un optimismo real y profundo.

Aleksandr Duguin

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera