.jpg)
.gif)
«Les digo que la libertad y los derechos humanos en Estados Unidos están condenados. El gobierno estadounidense conducirá al pueblo estadounidense —y a Occidente en general— a un infierno insoportable y a una vida asfixiante». —Osama bin Laden (octubre de 2001). Presidente Donald Trump (septiembre de 2026)
La lección que aún no hemos aprendido es que una legislación desmesurada que amplía los poderes del gobierno a expensas de la ciudadanía no hará que nadie esté más seguro.
Desde entonces, todos los presidentes han heredado la maquinaria del aparato de seguridad nacional posterior al 11-S. Todos han encontrado nuevas maneras de utilizarla. Y casi ninguno de los poderes invocados en nombre de la emergencia ha sido jamás cedido voluntariamente.
George W. Bush nos legó la Ley Patriota, la vigilancia sin orden judicial, la tortura, la detención indefinida y la guerra preventiva. Barack Obama amplió las guerras con drones, normalizó los asesinatos selectivos y presidió un aparato de vigilancia cada vez más sofisticado. Las administraciones sucesivas adoptaron listas de vigilancia secretas, la recopilación de datos sin orden judicial y un poder ejecutivo desmedido.
Donald Trump no creó esta maquinaria.
La heredó.
Lo que hace que este momento sea tan peligroso es su disposición a utilizar esa maquinaria de forma agresiva, abierta y con poca paciencia para las restricciones constitucionales que se supone impiden que los presidentes se conviertan en reyes.
Esto se hace especialmente evidente en el retorno a la guerra preventiva.
No contentos con librar la guerra contra Afganistán tras el 11-S, Estados Unidos invadió Irak bajo una doctrina de guerra preventiva que contemplaba atacar amenazas antes de que estuvieran completamente formadas.
Las consecuencias fueron catastróficas: se perdieron vidas, se despilfarraron billones de dólares, se desestabilizaron regiones, se radicalizaron movimientos terroristas y el poder constitucional para decidir cuándo la nación entra en guerra se transfirió progresivamente del Congreso al presidente.
Veinticinco años después de que el 11-S sumiera a Estados Unidos en un ciclo de guerra preventiva, represalias y estado de emergencia permanente, el presidente Trump ha lanzado otra guerra preventiva contra Irán sin una declaración de guerra por parte del Congreso.
El círculo se ha completado.
El 11-S nos trajo la Guerra contra el Terrorismo. La Guerra contra el Terrorismo nos trajo el estado de emergencia permanente. El estado de emergencia permanente nos trajo la presidencia imperial. Y la presidencia imperial nos ha traído otra guerra.
La lección que aún no hemos aprendido es que los ataques preventivos no nos hacen más seguros. Crean más enemigos, más inestabilidad y más consecuencias negativas.
La guerra se ha convertido en la actividad permanente del imperio estadounidense.
El complejo militar-industrial se beneficia. Los contratistas de defensa prosperan. Los políticos adoptan posturas. Los presidentes acumulan poder.
El pueblo estadounidense es quien paga la factura.
Las guerras posteriores al 11-S han costado billones de dólares, han causado la muerte o el desplazamiento de millones de personas y han dejado profundas cicatrices en generaciones de militares. Cada nuevo conflicto justifica aún más el gasto militar, el secretismo, los poderes de emergencia y el control gubernamental.
La guerra en el extranjero siempre acaba volviendo a casa.
Tras el 11-S, el gobierno adoptó la tortura en nombre de la seguridad nacional. Abu Ghraib demostró lo que sucede cuando los seres humanos son reducidos a combatientes enemigos y a los agentes del gobierno se les dice que las normas habituales ya no se aplican.
Esa mentalidad de campo de batalla no se quedó en el extranjero.
Los departamentos de policía locales adquirieron vehículos blindados, armamento militar, equipo táctico y entrenamiento en combate. Los equipos SWAT se convirtieron en instrumentos habituales de las fuerzas del orden. Los equipos de vigilancia militar se transformaron en herramientas para monitorear a los ciudadanos estadounidenses comunes.
En la actualidad, el ICE opera cada vez más como una fuerza paramilitar nacional, llevando a cabo redadas, detenciones y operaciones de represión bajo un manto de secreto e impunidad, al tiempo que está equipado con tecnologías cada vez más agresivas, desde perros robot hasta armas de electrochoque.
Las tropas de la Guardia Nacional se están normalizando como presencia policial interna, lo que erosiona aún más la barrera entre el gobierno militar y el civil que leyes como la Ley Posse Comitatus pretendían preservar.
El idioma también cambió.
Los ciudadanos se convirtieron en “sospechosos”. Las comunidades se convirtieron en “entornos de amenaza”. Los manifestantes se convirtieron en potenciales extremistas. La patria se convirtió en un campo de batalla.
La lección que aún no hemos aprendido es que las tácticas y las armas de guerra, una vez desplegadas en el extranjero, acabarán utilizándose contra la ciudadanía en el propio país.
Esto es precisamente lo que temían los Padres Fundadores. James Madison advirtió que «los medios de defensa contra el peligro extranjero siempre han sido los instrumentos de la tiranía en el país».
Lo ignoramos.
El resultado es un país en el que la línea divisoria entre soldado y policía, campo de batalla y vecindario, enemigo extranjero y sospechoso nacional se ha vuelto peligrosamente difusa.
El mismo círculo vicioso se ha repetido con la vigilancia.
La Ley Patriota normalizó la vigilancia masiva. Desde entonces, la tecnología ha hecho que esta maquinaria sea exponencialmente más poderosa.
Hoy en día, las agencias gubernamentales ya no necesitan que alguien te siga en un coche sin distintivos para crear registros detallados de adónde viajan los estadounidenses, a quién visitan y cómo viven. Tu teléfono les informa. Tu coche les informa. Los lectores de matrículas FLOCK les informan. Las cámaras de reconocimiento facial les informan. Tus compras, búsquedas en internet, actividad en redes sociales, historial de ubicaciones y comunicaciones digitales completan la información.
Permitir que el gobierno espíe a la ciudadanía no eliminará el terrorismo. Creará una sociedad vigilada, controlada y cada vez más sumisa.
Sin embargo, el problema de fondo es que dejamos de exigir que el gobierno acate las mismas leyes que nos impone. Una vez que la "seguridad nacional" se convirtió en una excusa aceptable para la vigilancia sin orden judicial, la tortura, la detención indefinida, los tribunales secretos y las guerras no declaradas, la excepción empezó a eclipsar la regla.
El Congreso cedió autoridad. Los presidentes la usurparon. Los tribunales se mostraron reticentes. El público se acostumbró a que los funcionarios gubernamentales actuaran primero y respondieran a las preguntas después.
Ahora vemos las consecuencias por todas partes.
Cada vez más, la Corte Suprema llega demasiado tarde para detener los abusos del poder ejecutivo antes de que se produzca el daño, si es que interviene. El presidente ignora por completo las restricciones legales y constitucionales, crea una crisis o un espectáculo, y deja que el Congreso, los tribunales y el pueblo estadounidense se encarguen de las consecuencias.
La lección que aún no hemos aprendido es la siguiente: si dejamos de exigirle al gobierno que respete el estado de derecho, las únicas leyes que respetará serán las que pueda usar en nuestra contra.
Este fracaso trasciende los partidos políticos.
Los republicanos aplaudieron el poder ejecutivo bajo presidentes republicanos. Los demócratas lo aplaudieron bajo presidentes demócratas. Luego, ambos bandos expresaron su consternación cuando esos poderes se volvieron en su contra.
Los poderes no siguen siendo partidistas.
Los poderes de vigilancia creados para capturar terroristas se utilizan contra los estadounidenses. Los poderes de emergencia se convierten en herramientas del gobierno ordinario. Los poderes militares se infiltran en la labor policial interna. Los poderes ejecutivos tolerados por un presidente sientan precedentes para el siguiente.
Y una vez que el gobierno adquiere un arma, rara vez la devuelve.
Trump es simplemente el último presidente en demostrar el peligro de otorgar un poder tan enorme a una sola persona. Heredó la maquinaria del Estado posterior al 11-S y demostró con qué facilidad puede utilizarse para los fines de una presidencia cada vez más imperial.
No solo estamos repitiendo los errores de los últimos 25 años, sino que los hemos institucionalizado.
Un aparato de seguridad nacional lo suficientemente poderoso como para rastrear a un terrorista puede rastrear a un oponente político. Un presidente con facultades para declarar la guerra sin el Congreso puede invocar la "seguridad nacional" para eludir los límites constitucionales en su propio territorio. Un ejército normalizado en las calles estadounidenses puede volverse contra los propios estadounidenses.
Al estado policial no le importa qué partido lo controle.
Y ahí reside la locura de otorgarle a un presidente un poder tan enorme.
Los Padres Fundadores no daban por sentado que todos los presidentes serían sabios, racionales, moderados o benevolentes. Dividieron el poder precisamente porque no se puede confiar demasiado en los seres humanos.
Un pueblo libre no puede hacer que sus libertades dependan del juicio, el temperamento o la cordura de un solo gobernante.
Sin embargo, durante 25 años, bajo la presidencia de miembros de ambos partidos, hemos debilitado sistemáticamente esas restricciones al tiempo que fortalecíamos la presidencia.
Ahora ha llegado el momento de rendir cuentas.
La idoneidad de Trump para ejercer los inmensos poderes de su cargo no puede separarse de la cuestión más amplia de por qué un presidente debería poseer tanto poder unilateral en primer lugar.
La lección que aún no hemos aprendido es la siguiente: cuanto más poder le otorgamos a la presidencia, más peligrosa se vuelve cuando quien la ocupa demuestra no estar dispuesto —o no ser capaz— de ejercer ese poder con moderación.
Eso nos lleva de nuevo a la pesadilla.
El miedo siempre ha sido el combustible del estado policial.
Si se mantiene a la gente lo suficientemente asustada, dividida y desconfiada entre sí, suplicarán al gobierno que los proteja, incluso cuando el precio de esa protección sea su libertad.
Ese acuerdo ha definido a Estados Unidos después del 11 de septiembre.
Benjamin Franklin advirtió célebremente sobre el peligro de intercambiar la libertad esencial por una seguridad temporal.
De todas formas, hicimos el intercambio.
El gobierno nos arrebató nuestras libertades, pero la garantía de seguridad nunca se materializó. En cambio, las emergencias se multiplicaron: terrorismo, guerra, pandemia, inmigración, delincuencia, disturbios civiles y extremismo político.
Cada crisis se convierte en una justificación más para el poder del gobierno. Cada nuevo poder sienta un precedente. Cada precedente se convierte en una nueva arma a la espera de que el próximo presidente la utilice.
Eso es lo que hace que la coincidencia de estos dos aniversarios sea tan importante.
La Declaración de Independencia fue una acusación contra un déspota que obstruyó las leyes, manipuló las instituciones, mantuvo ejércitos permanentes entre el pueblo, antepuso el poder militar a la autoridad civil y violó repetidamente los derechos de aquellos a quienes gobernaba.
Doscientos cincuenta años después, esas quejas resultan inquietantemente familiares.
Los uniformes han cambiado. La tecnología ha cambiado. El vocabulario ha cambiado. La codicia por el dinero y el poder no.
Tampoco existe el deber de la ciudadanía de oponerse a tal tiranía.
Para que el gobierno constitucional sobreviva, el Congreso debe recuperar los poderes que ha cedido. Los tribunales deben dejar de usar la "seguridad nacional" como una fórmula mágica capaz de hacer desaparecer las violaciones constitucionales. Es necesario desmantelar la maquinaria de vigilancia masiva. Debe revertirse la militarización interna. Los poderes de emergencia deben ser temporales, limitados y estar sujetos a una supervisión efectiva.
Y el pueblo estadounidense debe dejar de permitir que el miedo dicte los límites de su libertad.
Hace veinticinco años, Osama bin Laden predijo que el gobierno estadounidense conduciría a su propio pueblo a "un infierno insoportable y una vida asfixiante".
Bin Laden no derrotó a Estados Unidos. No destruyó la Constitución.
Lo estamos haciendo nosotros mismos.
Cada vez que aceptamos un programa de vigilancia por miedo, la Cuarta Enmienda se debilita un poco más. Cada vez que toleramos una guerra porque nos dicen que nos mantendrá a salvo, las restricciones constitucionales a la guerra se debilitan un poco más. Cada vez que el Congreso cede poder y los tribunales se someten a la "seguridad nacional", el estado de derecho se debilita un poco más. Cada vez que permitimos que el gobierno convierta a otra comunidad estadounidense en un campo de batalla, la barrera entre la fuerza militar y el gobierno civil se debilita un poco más.
Cada vez que nos encogemos de hombros y nos decimos a nosotros mismos que la última violación de la libertad es temporal, necesaria o que solo se usaría contra otra persona, la Constitución muere un poco más.
Como dejamos claro en Battlefield America: The War on the American People y en su contraparte ficticia, The Erik Blair Diaries, así es como muere la libertad en un país que todavía se autodenomina libre.
Veinticinco años después del 11-S, la pregunta ya no es si el terrorismo representa la mayor amenaza para nuestras libertades. La pregunta es si el propio Estado policial estadounidense se ha convertido en la mayor amenaza.
Estados Unidos ha pasado 250 años proclamando su libertad y los últimos 25 años construyendo la maquinaria para extinguirla.
Dos aniversarios. Un ajuste de cuentas.
Estados Unidos debe decidir qué pretende ser: una república regida por el estado de derecho o un imperio gobernado por la guerra permanente, la vigilancia permanente y el estado de emergencia permanente.
No podemos ser ambas cosas.
La decisión que tomemos determinará nada menos que la supervivencia del experimento estadounidense de libertad.
WC: 2650
John y Nisha Whitehead
rutherford
