La hipótesis de esta fuente (que a nuestro entender no puede ser sino un alto oficial de la Armada, ya sea en actividad o retirado) es que el ARA San Juan desarrollaba una misión de “espionaje” (?) en alta mar, y que esa misión podría estar vinculada al establecimiento de una base militar estadounidense en la Patagonia argentina; 

que esa misión tenía directa relación con la inusual presencia de al menos media docena de buzos (que podrían ser siete, pero nos queda la duda porque desde un principio fueron muy fuertes las versiones de que el séptimo tripulante excedente fue un miembro del Servicio de Inteligencia Naval), por lo que colegimos que acaso se tratara de desactivar y/o de “sembrar” minas, pues no no se nos ocurre qué otra cosa pueden hacer buzos en alta mar. 

Parece claro que, como confirma aquí la fuente, el ARA San Juan no llevaba torpedos ¿llevaba minas? 

Y en este caso, ¿pudieron haber explotado? 

O, por el contrario y tal como conjeturó en su momento la Marina rusa, pudo haber chocado con una mina británica? 

Lo que está claro es que no cierra por ninguna parte la hipótesis de que ponía minas para combatir la pesca furtiva, ni la especie echada a rodar acerca de que el submarino vigilaba a los pesqueros ilegales, ya que para ello es mucho mejor una corbeta… 

¿Cuál es la relación de la misión que cumplía el ARA San Juan con los planes de establecer una base de los EE.UU. en la Patagonia? ¿No está instalándose ya dicha base? 

¿Acaso en Comodoro Rivadavia, en cuyo puerto se encuentra hoy el buque Atlantis de la US Navy, luego de desistir buscando al ARA San Juan? 

Son muchas las preguntas que todavía no tienen respuesta…

Los dejamos con la nota que publicó Sin Censura ayer.

El mismo día en que fue declarado el cese de la búsqueda del submarino ARA San Juan, #Sin Censura consiguió esta entrevista exclusiva que se hizo bajo la pauta de no revelar ningún detalle que pueda sugerir ni de forma indirecta la identidad de la fuente, cuya reserva nos esta garantizada por ley. 

Le aclaramos a nuestros lectores que la misma es de una muy alta confiabilidad dado la proximidad que tiene con los acontecimientos que narra y por eso preservamos su identidad.

En el dialogo que mantuvo este medio con su fuente altamente confidencial surgió esto que editamos para su lectura:

“Yo podría haberle dado esta primicia al Pagina 12, a Crónica o a otro medio, pero ellos hubieran medido si lo publicaban o no, por el impacto que le pudiera causar a su empresa periodística, les doy a Uds. la primicia por que no veo a los intereses de quien puedan afectar, son periodistas publicando y buscando lectores para poder tener anunciantes.

La clave de todo esta en que el buque (El ARA San Juan) navegaba solo, con gente de más, en una zona geo política muy caliente, sabiendo que es un buque que tuvo 5 fallas en este ultimo año. Me fui dando cuenta que las versiones oficiales no cerraban.

La versión oficial es que este submarino estaba haciendo tareas de espionaje de pesqueros, entonces si vos vas a hacer eso, tenes que tener un barco de apoyo y no lo tenía. 

Además en el submarino había gente de más, había 7 buzos tácticos, si el submarino iba a patrullar pesqueros no tiene el menor sentido la presencia de buzos tácticos.

Todo lo que dicen que pudo haber pasado, técnicamente pudo haber ocurrido, el asunto es que lo produjo. Si se trato de una falla técnica por falta de mantenimiento como única hipótesis que se maneja, ¿Por que no tiró un alerta, por que en lugar de virar hacia la costa, se metió en aguas más profundas?

Si el submarino fue declarado hundido, es por que fue atacado; y acá se mezclan las dos cosas, la negligencia de no tener los elementos que detecten que te están atacando (eso es mal mantenimiento) Y la otra que es la negligencia política de mandar a un submarino que no esta en condiciones de hacer ese tipo de navegación a una misión tan riesgosa y sin apoyo táctico.

Fue detectado por el sonar de un pesquero chileno a 900 metros

Estoy en condiciones de afirmar que el ARA San Juan no estaba haciendo un ejercicio (maniobras de practica) como se dijo, porque esa zona no zona de ejercicios, entre otras cosas, si era espionaje, que hacia a tanta distancia, solo y con antecedentes de averías, tanto los ejercicios como las tareas de espionaje siempre se hacen con apoyo, con un buque en superficie, nunca en solitario.

Lo que más duele es que mintieron.

Tuitearon lo de las 7 llamadas (Oscar Aguad y otros funcionarios), si el buque estaba hundido no hubo esas 7 llamadas. 

A los familiares les debieron decir, los estamos buscando, pero buscamos cadáveres, y si se lo decís el día 1 es una cosa, si lo decís el día 15 es otra y lo peor es que después dejaron entender que el 15 de noviembre ya lo sabían y, por si faltaba algo, acaban de declarar el cese de la búsqueda, es decir que no van a recuperar ni los cadáveres, ni las pruebas que nos digan que pasó realmente.

Por otro lado, pensá esto: si EEUU pone una base militar en la Patagónia, hay países como Chile, Gran Bretaña, que tiene a las Malvinas militarizadas allí, incluso a Brasil, que se le complican muchas cosas. 

Es decir, que alguien puede haberse visto afectado con el proyecto Cormorán. 

No estoy afirmando que esto sea lo que pasó, pero una hipótesis a tener muy en cuenta. 

El antecedente que puede poner en relevancia esta teoría es que los atentados anteriores en Argentina estuvieron, de mínima, vinculados a incursiones militares conjuntas con la primera potencia militar del mundo. Si bien el Ejercito es una fuerza militar, no creo que todos sus integrantes vean con buenos ojos lo de trabajar militarmente con Estados Unidos, país que se genera enemigos cada 20 minutos”.