Las vidas negras importan: la destrucción de la propiedad privada y el saqueo es patriótico

Al leer esto, tenga en cuenta que Obama respaldó totalmente este grupo. Incluso los invitó a la Casa Blanca y los ayudó a convertirse en la organización terrorista que son. Esta es la consecuencia del fallido movimiento "Occupy" que Obama también respaldó, pero fracasó miserablemente:

Un destacado terrorista de Black Lives Matter que dio una conferencia en Yale dijo que los manifestantes que han destruido la propiedad privada en ciudades como Ferguson, Missouri, estaban empleando una "táctica de rectitud" para forzar el cambio. 
DeRay McKesson, el activista de 30 años contratado para ofrecer conferencias de crédito en la prestigiosa universidad durante dos días, dijo que los saqueadores Black Lives son el equivalente moderno a los patriotas detrás de la histórica Boston Tea Party.
Alguien tiene que volver a visitar la historia de los Estados Unidos. El té no fue saqueado, fue destruido. El té esencialmente pertenecía a una entidad gubernamental que estaba obligando a los colonos a comprarlo a un ritmo elevado. Estaba siendo usado para controlar a la población. ¿Dónde está sucediendo esto en cualquiera de los lugares que BLM ha destrozado y robado? 
El conferencista hizo que los estudiantes examinaran un ensayo escrito durante el verano titulado "En defensa del saqueo". 

Aquí hay un extracto de la pieza larga: 

El reclamo ideológico desconcertante de que el saqueo es violento y apolítico es uno que ha sido cuidadosamente producido por la clase dominante porque es precisamente el mantenimiento violento de la propiedad lo que es a la vez la base y el fin de su poder. El saqueo es extremadamente peligroso para los ricos (y para la mayoría de los blancos) porque revela, con una inmediatez que debe moralizarse, que la idea de la propiedad privada es solo eso: una idea, una estructura de consentimiento tenue y contingente, respaldada por la fuerza letal del estado. Cuando los alborotadores toman territorio y saquean, están revelando precisamente cómo, en un espacio sin policías, las relaciones de propiedad se pueden destruir y las cosas se pueden tener de forma gratuita. 

En un nivel menos abstracto, existe un beneficio práctico y táctico para el saqueo. Cada vez que las personas se preocupan por el saqueo, existe un sentido implícito de que el saqueador debe necesariamente actuar de manera egoísta, "oportunista" y en exceso. Pero, ¿por qué es malo aprovechar la oportunidad de mejorar el bienestar, hacer la vida mejor, más fácil o más cómoda?O, como dijo Hannah Black en Twitter: "Los policías existen para que la gente no saquee, es decir, que tengan cosas bonitas gratis así que no entiendo por qué es tan confuso que la gente saquea cuando protesta contra los policías" [sic]. Solo si crees que tener cosas bonitas gratis es amoral, si crees, en resumen, que el actual régimen de propiedad (supremacía blanca, colonizador-colono) es justo, ¿puedes creer que el saqueo es amoral en sí mismo? 
Fuente