"- Cuando modificamos el genoma de un organismo podemos poner nuestra firma, nuestro nombre, en el genoma"

"- ¿Qué hace Dios? Dios crea. Pues bien, nosotros podemos crear ahora".
"- Merecemos que se nos reconozca nuestro trabajo. Tenemos grupos de presión en la política y en los tribunales para asegurarnos de que se sigan patentando y poniendo bajo nuestro control partes del genoma humano".

No es literal, pero estas son frases que a la Dra. Carrie Madej se le quedaron grabadas de los comentarios hechos por el Dr. Craig Venter, del Proyecto Genoma Humano, durante un discurso en 2014 en que habló de cómo las vacunas podrían ser útiles para modificar el genoma de las personas. En el siguiente vídeo (a partir de los 45 minutos) habla de ello:



En 2010, al crear la primera forma de vida sintética del mundo, el Dr. Venter proclamó que "este logro anuncia el amanecer de una nueva era en la que se crea nueva vida para beneficiar a la humanidad, empezando por las bacterias que producen biocombustibles, absorben el dióxido de carbono de la atmósfera e incluso fabrican vacunas". La tecnología del Dr. Venter allanó el camino para construir organismos de diseño en lugar de respetar la evolución natural, y él es el propietario de las patentes.

El 15 de julio de 2018, el Dr. Charles Morgan dio la siguiente presentación a los cadetes de West Point, la Academia Militar de los Estados Unidos. Cubrió una serie de temas que incluyen la psicología, la neurobiología y la ciencia de los seres humanos en la guerra. Es una presentación alucinante y merece la pena verla durante una hora (Se pueden activar subtítulos en español mediante el siguiente procedimiento: primero tenemos que activar los subtítulos en el idioma original (inglés) pulsando sobre el icono del rectángulo blanco con las letras CC (subtitles/closed captions) sobreimpresas (abajo a la derecha). Una vez que nos aparecen, pulsamos sobre la rueda dentada que está inmeditamente a su derecha y se desplegará un menú con cuatro opciones presentadas en vertical: Annotations/Playback speed/Subtitles-CC (1)/Quality. La opción sobre la que deberemos hacer "click" es Subtitles-CC, que nos indicará por defecto "English (auto-generated)". Pulsando sobre la flecha que apunta a la derecha se nos abrirá un nuevo menú con varias posibilidades, de las que usaremos la inferior (auto-translate). Al pulsar "auto-translate" se nos abre la posibilidad de traducir los subtítulos a una larga serie de idiomas. Buscamos "spanish" y pulsamos sobre el idioma, con lo que ya tenemos una traducción (aproximada) de la locución del vídeo).



A partir del minuto 28, el Dr. Morgan discute el trabajo realizado por el Dr. Venter afirmando: "[su] trabajo es, en mi opinión, el equivalente al desarrollo de armas nucleares cuando te das cuenta de que creó vida en una célula en 2010."

La tecnología del Dr. Venter, asociada a CRISPR, permite "diseñar lo que quieras", por ejemplo: la medicina y la terapia de diseño, o un arma única que sólo mataría a una persona en el mundo. En efecto, "se introduce un gen específico, se programa lo que se quiere, se pone en la célula y ésta puede reproducirse y hacer tantos como se quiera". El Dr. Morgan continúa: "Puedes crear un receptor de diseño. Se puede crear una célula, colocarla en algún lugar del cuerpo y activarla a distancia cuando el cerebro se exponga a la señal adecuada". Con esta tecnología, se transfirieron recuerdos de una mosca de la fruta a otra mediante la señalización, a través de un estímulo luminoso, en la retina.

El ADN puede contener una cantidad asombrosa de información. Entre CRISPR, la capacidad de almacenamiento del ADN y la programación de las células, la nueva forma de ocultar informaciones será en el ADN. A partir del minuto 36 el Dr. Morgan muestra un archivo GIF que ha sido "escondido" en el ADN de una bacteria. Cuando las bacterias se reproducían, la descendencia llevaba el ADN que contenía el GIF y producía la película codificada. Esta idea se siguió desarrollando. "Los chinos están bastante convencidos de que la codificación del ADN sería un reto tremendo incluso para la computación cuántica. Así que aquí es donde está la carrera en este momento. Tratar de fusionar la computación cuántica con lo que se llama un disco duro húmedo, con el ADN", dijo el Dr. Morgan.

La presentación del Dr. Morgan es realmente reveladora. Demuestra lo avanzada que estaba la tecnología en ese momento y esto es simplemente la información disponible en el ámbito público.

La proteína de espiga del SARS-CoV-2 está patentada

Igualmente reveladoras son las pruebas reunidas por el Dr. David E. Martin en relación con el virus SARS-CoV-2. Los gobiernos, sus asesores y los medios de comunicación heredados nos quieren hacer creer que el SARS-CoV-2 se produce de forma natural: es una mentira. El Dr. Martin ha llevado a cabo una amplia investigación sobre las patentes de los coronavirus. Durante una entrevista con el Comité de Investigación Corona, el Dr. Martin reveló los verdaderos orígenes del SARS-COV-2 y su infame proteína de espiga.

Se han emitido más de 4000 patentes en torno al coronavirus del SARS. Hasta 1999, la actividad de patentes se aplicaba exclusivamente a las ciencias veterinarias. El NIAID creó el SARS, un coronavirus que se dirige específicamente al epitelio pulmonar humano, y lo patentó el 19 de abril de 2002. Entre 2008 y 2019 se concedieron 73 patentes, a numerosas organizaciones, que tienen los elementos supuestamente novedosos del SARS-CoV-2, más concretamente su proteína espiga. La inyección de Covid-19 nunca tuvo la intención de ser una vacuna.



(Puedes leer la transcripción del vídeo anterior, incluyendo los enlaces a las patentes, aquí).

Implicaciones legales de los genes patentados

En 2003, NBC News publicó un artículo titulado "Scientists race to patent SARS virus":(Los científicos compiten por patentar el virus del SARS).

Investigadores de todo el mundo se apresuran a patentar el virus del SRAS y su material genético, reavivando las críticas a las leyes que permiten reclamar derechos de propiedad intelectual sobre seres vivos.

Varias empresas biotecnológicas y farmacéuticas, el gobierno estadounidense e investigadores de Canadá y Hong Kong han presentado en las últimas semanas solicitudes de patentes relacionadas con el SRAS, reclamando la propiedad de todo, desde trozos de material genético hasta el propio virus.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, por ejemplo, reclaman la propiedad del virus y todo su contenido genético.

La carrera por patentar el virus del SRAS ha reavivado el debate sobre la ética de una sentencia fundamental del Tribunal Supremo de EE.UU. de 1980 [véase más abajo] que abrió el camino para que la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. concediera patentes a seres vivos, sobre todo a genes humanos individuales.

"Estos Son descubrimientos de la naturaleza y es una tontería que permitamos patentar seres vivos", dijo Jeremy Rifkin, un destacado autor antibiotecnológico. "No permitimos a los químicos patentar la tabla periódica: no hay patentes sobre el hidrógeno y no veo por qué pueden patentar descubrimientos de la naturaleza".

En la primavera de 1980, PBC presentó un informe legal ante el Tribunal Supremo de EE.UU. sobre el caso Diamond vs. Chakrabarty. La cuestión era si General Electric podía convertirse en la primera empresa estadounidense a la que se le concedía una patente comercial sobre un organismo vivo modificado genéticamente.

El Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó, por cinco votos a cuatro, que las formas de vida creadas por el ser humano pueden ser patentadas. La decisión dio a las empresas el visto bueno para crear nuevas formas de vida y el derecho a poseer y controlar esa vida durante 17 años en virtud de la ley de patentes. El caso presentado ante el tribunal se refería a un nuevo microorganismo creado por un científico que trabajaba para General Electric. Esta forma de vida concreta nunca había existido en la naturaleza: se añadieron cuatro plásmidos a una bacteria, lo que le permitió descomponer varios componentes del petróleo crudo.

En el siguiente vídeo, Jeremy Rifkin explica lo sucedido:



En 2013, en el caso 'Pathology vs. Myriad Genetics', el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó que el ADN complementario ("ADNc") podía patentarse: "El laboratorio crea incontestablemente algo nuevo cuando el ADNc es fabricado". El ADNc es una forma de ADN sintetizada artificialmente a partir de un modelo de ARN mensajero. Se utiliza en ingeniería genética para producir clones de genes.

Los demandantes pidieron al Tribunal Supremo de EE.UU. que abordara la cuestión jurídica de si los genes humanos son patentables. Basándose en el análisis del Tribunal Supremo, la respuesta fue un rotundo y unánime "no".

Sin embargo, la sentencia de 2013 es importante en el contexto de Covid porque significa que los genes sintéticos codificados en las inyecciones y, en consecuencia, la proteína de espiga fabricada dentro de los cuerpos de las personas, son propiedad del titular de la patente y pueden ser utilizadas para obtener beneficios privados. Además, si el código genético de la proteína espiga se integra en el ADN humano, en términos legales, es posible que las personas alteradas por ella sean consideradas organismos genéticamente modificados ("OGM"). Es posible que los OGM, o los seres humanos modificados genéticamente, estén patentados y puedan ser objeto de acuerdos de licencia que podrían negociarse sin su conocimiento. Como comentó James Corbett en un podcast de 2020, no está claro cuáles serán las implicaciones prácticas de la sentencia de 2013 para los "vacunados" y lo más probable es que se necesiten más sentencias judiciales para aclarar su posición legal.



En un hilo de Twitter, Alex Dalassio argumentó: "El Tribunal Supremo dictaminó [en el caso Pathology vs. Myriad Genetics] que no se puede patentar el ADN humano por ser 'un producto de la naturaleza'. Pero al final de la sentencia, el Tribunal Supremo dictaminó que si se cambia el genoma de un humano mediante vacunas de ARNm, entonces el genoma puede patentarse... técnicamente, cualquier persona que reciba estos dispositivos médicos [vacunas de ARNm] podría dejar de tener acceso a los derechos humanos". Algunos documentos jurídicos han discutido esto recientemente, por lo que pronto debería haber aclaraciones al respecto".

La verdad es que estos científicos no están creando. Están corrompiendo lo que ya ha sido creado. Además, Dios no creó para poseer y luego vender con fines de lucro. Esta es la definición misma de la esclavitud. Estos supuestos científicos están lejos de ser "como Dios". ¿Son malos todos los científicos y los esfuerzos científicos? No. ¿Ha tomado el mal el control de la ciencia dominante? Sí.

Pensando con lógica, si fuera imposible patentar y comercializar los componentes básicos de la vida -incluyendo cualquier forma modificada por el hombre (ADNc, OGM y vida sintética)- entonces la "pandemia" y las "vacunas" nunca habrían ocurrido. El mundo nunca habría conocido el Covid-19. Poner fin a esto y garantizar que no vuelva a ocurrir, ¿podría ser realmente tan simple como un cambio en una ley hecha por el hombre?

(Fuente: https://expose-news.com/; traducción: http://www.verdadypaciencia.com/)